Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 09АП-45948/21 по делу N А40-3014/2021

город Москва

02 сентября 2021 г.

Дело N А40-3014/21

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Петровой О.О., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Слабкина Григория Ивановича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2021

по делу N А40-3014/21

по иску Костиной Ольги Сергеевны

к 1) ООО "НЕДВИЖИМОСТЬ ФИНАНСЫ КОНСАЛТИНГ" (ОГРН: 1027715021729)

2) ИП Франкевичу Олегу Геннадьевичу (ОГРНИП: 319508100073760)

третьи лица: Тихонова Раиса Дмитриевна, Слабкин Григорий Иванович,

о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков:

ООО "НЕДВИЖИМОСТЬ ФИНАНСЫ КОНСАЛТИНГ" - Тихонов Ю.В. по приказу о вступлении в должность ген. директора от 24.08.2010 г. N 31;

ИП Франкевича О.Г. - не явился, извещен;

от третьих лиц:

от Тихоновой Р.Д. - Жариков Е.В. по доверенности от 26.03.2021 N 42АА3272778;

Слабкин Григорий Иванович - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Костина Ольга Сергеевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "НЕДВИЖИМОСТЬ ФИНАНСЫ КОНСАЛТИНГ" о признании договора аренды N 10-2020/Н, заключенного 01.07.2020 между ООО "НЕДВИЖИМОСТЬ ФИНАНСЫ КОНСАЛТИНГ" и индивидуальным предпринимателем Франкевичем Олегом Геннадьевичем, недействительным и применения последствия недействительности сделки, а именно обязании вернуть индивидуального предпринимателя Франкевича Олега Геннадьевича ООО "НЕДВИЖИМОСТЬ ФИНАНСЫ КОНСАЛТИНГ" переданное по договору имущество.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Тихонова Раиса Дмитриевна и Слабкин Григорий Иванович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП Франкевич Олег Геннадьевич.

Решением от 27.05.2021 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, третье лицо - Слабкин Г.И., обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ООО "НЕДВИЖИМОСТЬ ФИНАНСЫ КОНСАЛТИНГ" является коммерческой организацией, зарегистрированной 25.11.2002, участниками которой являются Слабкин Г.И. с долей 34 % уставного капитала общества, Тихонова Р.Д. с долей 33 % уставного капитала и Костина О.С. с долей 33 % уставного капитала. Генеральным директором общества является Тихонов Юрий Валерьевич с 11.01.2019 согласно ЕГРЮЛ.

Из материалов дела следует, что Обществу на праве собственности принадлежит комплекс зданий, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Поморская, 48 А, что подтверждается выписками из ЕГРН. Единственным видом деятельности и источником получения прибыли Общества является сдача собственной недвижимости в аренду.

В период работы Тихонова Ю.В. в должности генерального директора им был заключен 01.07.2020 года договор аренды N 10-2020/Н между ООО "НФК" и индивидуальным предпринимателем Франкевичем Олегом Геннадьевичем (ОГРНИП 319508100073760, ИНН 503505810006).

Согласно указанным договорам аренды арендодатель - ООО "НФК" передал все принадлежащие ему на праве собственности, а арендатор - ИП Франкевич принял во временное пользование, строения 1-15, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Поморская, 48 А. Арендная плата составляет 2 300 000 рублей в месяц за все строения.

По мнению истца, цена договора аренды N 10-2020/Н занижена в два раза и в существенно худшую сторону отличается от цены и иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, то есть от среднерыночной цены аренды подобного имущества, следовательно договор заключен на невыгодных для Общества условиях

Как указывает истец, согласно отчету оценщика N СФ-1/11, проведенной ООО "Аванта" цена по договору аренды составляет 5 478 097 рублей в месяц.

Таким образом, истец приходит к выводу о том, что убытки Общества на 20 декабря 2020 года составляют по договору N 10-2020/Н - 17 940 870 рублей.

Истец, полагает, что заключением вышеуказанного договора нарушаются его права и законные интересы, а также причинены убытки как ему лично, так и другим участникам Общества, и Обществу. Кроме того, по мнению истца, нецелесообразно использование недвижимости Общества с помощью посреднических договоров аренды с ИП, а не по прямым договорам аренды.

Кроме того, истец указывает, что указанная сделка является для Общества крупной, то есть составляют более 25% от балансовой стоимости активов общества, определенной по данным бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, в связи с чем истец считает также, что указанный договор заключался без предварительного одобрения общего собрания участников общества, последующего одобрения данной сделки также не было, в нарушение закона и пп. 14 п. 7.5 Устава общества, что по мнению истца свидетельствует и злоупотреблении ответчиком своими правами, в результате которых причинены убытки.

Данная сделка причинила значительный ущерб как Обществу, так и лично истцу, как участнику общества с долей участия 33%, выразившийся в утрате корпоративного контроля над основными активами общества, лишении возможности получения прибыли Обществом и Участником, в связи с выбытием имущества из фактического владения Общества и отсутствия возможности сдачи в аренду имущества по рыночной цене.

Таким образом, по мнению истца, генеральный директор ООО "НФК" Тихонов Ю.В. совершил сделку самовольно, без требующегося в силу законодательства и Устава ООО "НФК" одобрения общего собрания участников, вопреки интересам Общества и его участников на заведомо невыгодных для ООО "НФК" условиях, (а именно совершил сделку, цена и иные условия которой существенно в худшую для ООО "НФК" сторону отличаются от цены и иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Таким образом, он прямо нарушил ст.46 ФЗ от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об ООО" и п. 14 ст. 7.5 Устава ООО "НФК".

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой дается общее понятие сделки, признает в качестве таковой действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24.02.2005 N 95-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "АКБ "Первый инвестиционный" на нарушение конституционных прав и свобод ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации", при возникновении спора об отнесении к сделкам тех или иных конкретных действий участников гражданского оборота, в том числе осуществляемых в целях исполнения обязательств по ранее заключенным договорам, суды общей и арбитражной юрисдикции на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и с учетом характера и направленности указанных действий самостоятельно дают им соответствующую правовую оценку.

Таким образом, соответствующую правовую оценку действиям с учетом фактических обстоятельств дела, характера и направленности этих действий, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, в каждом конкретном случае, действительно, дает суд.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и физические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе если она повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (часть 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Обязательным условием признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 174 Кодекса, является наличие ущерба для интересов юридического лица, совершающего сделку.

В соответствии с п. 1 ст. 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе, в том числе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

К указанным правоотношениям, применяются положения разъяснений постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" и Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" при рассмотрении требования о признании сделки недействительной, как совершенной с нарушением предусмотренного Федеральным законом от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) и Федеральным законом от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) порядка совершения крупных сделок, подлежит применению статья 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а с нарушением порядка совершения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность (далее - сделки с заинтересованностью), - пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 6 статьи 79, пункт 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах, пункт 6 статьи 45, пункт 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) с учетом особенностей, установленных указанными законами.

Сделки, совершенные без необходимого согласия (одобрения) органа юридического лица, а также сделки, совершенные единоличным исполнительным органом или другим представителем юридического лица в отношении себя лично либо в отношении другого лица, представителем (единоличным исполнительным органом) которого он одновременно является, но не подпадающие под действие упомянутых норм о крупных сделках и (или) сделках с заинтересованностью, могут быть оспорены в соответствии с общими правилами, предусмотренными статьей 173.1 и пунктом 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 г. N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков:

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т. е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Балансовая стоимость имущества ООО "НФК" на 2020 год оставляет 37 914 ООО рублей, что не соответствует реальной стоимости активов. Имущественный комплекс в виде 15 строений оценен Росреестром в 2019 году в 450 млн рублей, а в судебном решении (от 12.11.2019) по переоценке кадастровой стоимости она была снижена до 204 млн рублей.

При применении в расчетах реальной стоимости активов (204 млн.рублей) цена договора аренды не превысит 10% от реальной стоимости активов общества.

В соответствии с Законом N 343-ФЗ любые сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности вообще не относятся к крупным сделкам и при этом все сделки общества априори признаются сделками в рамках обычной хозяйственной деятельности: "под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, заключаемые при осуществлении деятельности соответствующим обществом либо иными организациями,

осуществляющими аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее" (п. 4 ст. 78 Закона об АО, п. 8 ст. 46 Закона об ООО). Это подчеркивается и в п. 9 Постановления Пленума ВС РФ N 27: "Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью)".

Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Договор сдачи имущества в аренду заключается на постоянной основе ежегодно на протяжения всего времени осуществления деятельности ООО "НФК" и является единственным источником дохода.

Костина О.С., с 2010 года по настоящее время является участником общества "НФК" и финансовым директоров общества, что подтверждается записью в ЕГРЮЛ, штатным расписанием от 09.09.2020 N 1, приказом о приеме на работу от 01.09.2007 и приказом о переводе на другую работу - финансовый директор от 24.08.2010 N 30, а также справкой о доходах физического лица от 20.01.2021 N 1 за 2015, 2016, 2017, 2018, 2019 и 2020 годы.

Помещения ООО "НФК" ранее сдавались по договорам аренды в пользу ИП Пивоваровой Е. В., в том числе по договорам от 01.01.2012 N 1-2012/Н и N 2-2012/Н, от 01.09.2013 N 32013/Н, от 01.10.2014 N 4-2014/Н, от 01.09.2015 N 5-2015/Н, от 01.08.2016 N 6-2016/Н, от 01.07.2017 N 7/2017/Н, от 01.06.2018 N 8-2018/Н и от 01.05.2019 N 8-2019/Н соответственно, стоимость аренды по которым составляла 1 092 938 рублей 00 коп. по договорам 2012 года, 1 350 000 рублей 00 коп. по договорам с 2013 по 2016 годы, 1 865 000 рублей 00 коп. по договорам от 01.07.2017 N 7-2017/Н и от 01.06.2018 N 8-2018/Н и 2 135 000 рублей 00 коп. по договору от 01.05.2019 N 8/2019.

По договорам аренды от 01.08.2019 N 9-2019/Н и от 01.07.2020 N 10-2020/Н стоимость аренды составляет 2 300 000 рублей 00 коп. и 3 000 000 рублей 00 коп. соответственно, то есть указанная стоимость указанных договоров выше стоимости ранее перечисленных договоров.

В свою очередь, ранее Костиной О.С. не заявлялись какие-либо претензии о невыгодности и причинении убытков обществу заключением вышеперечисленных договоров за период с 2012 по 2019 годы, при том, что она как финансовый директор общества знала и как участник общества должна была знать обо всех договорах аренды и не заявляла о признании недействительными заключаемые договоры аренды без согласия общего собрания участников общества, как и другие участники общества.

Также в материалы дела представлена переписка между Костиной О. С. и ответчиком, подтвержденная Протоколом осмотра доказательств N 77АГ5820001, составленным нотариусом города Москвы Нечаевой Светланой Васильевной 21.01.2021 г.,

Более того, на общем собрании участников общества от 10.07.2020, оформленного протоколом N б/н единогласно принято решение о расторжении договоров с ИП Франкевич О. Г., но отложили данный вопрос до конца 2020 года.

На указанном выше собрании, согласно протоколу Костина О. С. также сообщала, что после изучения ею бухгалтерской документации общества, финансовых претензий не имеется, в связи с чем Костина О. С. также проголосовала против назначения аудиторской проверки. Также согласно протоколу Костина О.С. предлагала расторгнуть спорные договоры аренды во избежание двойного налогообложения и предложила расторгнуть договоры с последующим заключением договоров аренды с ближайшими родственниками участников общества, которое было также поддержано всеми участниками.

Таким образом, данный протокол также подтверждает осведомленность Костиной О. С. о спорных договорах, одобрения их заключения и предложение их расторгнуть во избежание двойного налогообложения, но не в связи с теми основаниями, которые указаны в исковом заявлении.

Кроме того, в материалы дела представлен отчет об оценке N 2021/11 от 20.01.2021 г., проведенный ООО "Независимая профессиональная оценка". Согласно данному отчету стоимость права пользования и владения имущественным комплексом в виде ежемесячной арендной платы на 2020 год, состоящим из зданий, расположенных по адресу: г.Москва, ул.Поморская, 48А, стр. 1-11 составляет 2 382 000 рублей.

А значит установленный договором аренды размер ежемесячной арендной платы превышает рыночную стоимость.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность". В силу подпункта 2 пункта 6.1 статьи 79 Закона об акционерных обществах и абзаца третьего пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

Заведомая осведомленность о том, что сделка является крупной (в том числе о значении сделки для общества и последствиях, которые она для него повлечет), предполагается, пока не доказано иное, только если контрагент, контролирующее его лицо или подконтрольное ему лицо является участником (акционером) общества или контролирующего лица общества или входит в состав органов общества или контролирующего лица общества. Отсутствие таких обстоятельств не лишает истца права представить доказательства того, что другая сторона сделки знала о том, что сделка являлась крупной, например письмо другой стороны сделки, из которого следует, что она знала о том, что сделка является крупной.

По общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента). Третьи лица, полагающиеся на данные единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

Указание в соответствующей сделке (ином документе) на то, что заключившее ее от имени общества лицо гарантирует, что при совершении сделки соблюдены все необходимые корпоративные процедуры и т.п., само по себе не свидетельствует о добросовестности контрагента.

В силу пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

В п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 г. N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (применяется к сделкам, совершенным до 1 января 2017 года, т.е., до внесения изменения в редакцию Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 г. N 27), разъяснено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки;

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Как указывалось выше в п. 9 Постановления Пленума ВС РФ N 27 специально уточняется, что при оспаривании крупной сделки на истца возлагается бремя доказывания совершения обществом оспариваемой крупной сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности. Данное уточнение связано с тем, что, как следует из правил Законов об АО и ООО, любые сделки считаются сделками, совершаемыми в рамках обычной хозяйственной деятельности общества.

В соответствии с п. 1, 2, 3, 4 и 5 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции от 29.07.2017 с изменениям и дополнениям, вступившими в силу с 01.09.2017) крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

- связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

- предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется наибольшая из двух величин - балансовая стоимость такого имущества и цена его отчуждения. В случае приобретения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется цена приобретения такого имущества.

В случае передачи имущества общества во временное владение и (или) пользование с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется балансовая стоимость передаваемого во временное владение или пользование имущества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки;

- при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

Таким образом, участники общества знали и не могли не знать о спорных сделках. Указанные сделки совершались с согласия Костиной О. С. и с ее участием. Более того, аналогичные сделки заключались ранее спорных сделок и признаются судом как сделки, совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности общества в соответствии с ранее заключенными договорами.

Учитывая вышеизложенное суд не находит оснований для признания обжалуемых сделок недействительными по смыслу ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и совершенной в нарушение одобрения участников общества, сопряженной с конфликтом интересов, поскольку такой конфликт отсутствовал на момент совершения спорных сделок и указанная сделка являлась сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности общества по смыслу п. 7 ст. 45 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ.

Поскольку анализ названных законодательных положений ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" позволяет сделать вывод о том, что сам факт нарушения процедуры одобрения крупной сделки не может безусловно свидетельствовать о признании ее недействительной в силу ст. 46 названного закона.

Ответчик совершал сделки с соблюдения обычно требующихся и принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок, в соответствии с обычными условия делового оборота, принятого в общества на тот момент, в том числе в соответствии с масштабами деятельности юридического лица и в условиях консолидированного ведения бизнеса - заключаемые в пределах группы, участники которых действуют совместно и согласованно, соответственно, отсутствует конфликт интересов.

Из положений пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что для квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом.

Исходя из положений п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуется разумность и добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что произошло злоупотребление правом со стороны лица.

Кроме того, как разъяснено в абзаце четвертом пункта 93 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.

С учётом установленных по делу обстоятельств, в действиях Костиной О.С. усматривается злоупотребление своими правами путем заявления настоящего иска и по настоящим основаниям с учетом вышеизложенного (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Более того, кроме настоящего иска Костина О.С. обратилась в суд в рамках дела N А40-261872/20 о взыскании с Тихонова Ю.В. убытков (недополученного дохода) в размере 52 899 937,00 руб.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договоры заключены с соблюдением требований законодательства, а также с соблюдением требований внутрикорпоративных процедур, поскольку являлись сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности общества и не требующих какого-либо одобрения и при отсутствии конфликта интересов.

Истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вопреки названным выше положениям, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истец не знал о спорных сделках, а также не доказан факт того, что заключение спорных сделок повлекло или могло повлечь за собой причинение убытков обществу или участникам общества, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них, что в силу положений ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" является основанием для отказа в иске о признании сделки недействительной.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении иска.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Ссылки третьего лица оспаривание решения общего собрания от 10.07.2020, оформленного протоколом N б/н судебная коллегия не рассматривает в качестве основания для отмены решения. В случае признания указанного решения недействительным, лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2021 по делу N А40-3014/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

О.О. Петрова Т.А. Лялина