Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2021 г. N 21АП-2696/21 по делу N А83-20901/2020

01 сентября 2021 г.

Дело N А83-20901/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2021.

В полном объёме постановление изготовлено 01.09.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Евдокимова И.В., и Колупаевой Ю.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Кучиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васильева Олега Андреевича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.06.2021 по делу N А83-20901/2020 (судья Шкуро В.Н.)

по иску департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялта Республики Крым

к индивидуальному предпринимателю Васильеву Олегу Андреевичу

об истребовании имущества,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Васильева Олега Андреевича

к департаменту имущественных и земельных отношений администрации города Ялта Республики Крым

о признании договора аренды заключенным,

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественных и земельных отношений администрации города Ялта Республики Крым (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском к индивидуальному предпринимателю Васильеву Олегу Андреевичу (далее - ответчик, предприниматель) об истребовании объекта недвижимого имущества (нежилого помещения) общей площадью 2,5 кв.м, расположенного по адресу: ул.Советская, д.36 г, пгт. Симеиз, г.Ялта, Республика Крым и о понуждении возвратить муниципальному образованию городской округ Ялта Республики Крым в лице департамента спорное недвижимое имущество в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу по акту приема - передачи. Первоначальные исковые требования мотивированы отсутствием нотариального удостоверения заключенного на срок более трех лет договора аренды коммунального имущества от 23.05.2006, в связи с чем данный договор, по мнению истца, не может считаться заключенным, следовательно, у предпринимателя отсутствуют законные основания для пользования недвижимым имуществом.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Крым с встречным иском к департаменту о признании договора аренды коммунального имущества от 23.05.2006 заключенным. Встречные исковые требования мотивированы тем, что предприниматель вносил арендную плату по договору аренды за пользование имуществом, в том числе и по реквизитам, представленным администрацией города Ялты Республики Крым, с учётом перерасчёта арендной платы. Также предприниматель сослался на положения пункта 3.2 постановления пленума Высшего Хозяйственного суда Украины от 29.05.2013 N 11, которым определено, что нотариальное удостоверение не требует договор, заключенный с участием гражданина, имеющего статус субъекта предпринимательской деятельности. По мнению предпринимателя, договор аренды не содержит условий об обязательном его нотариальном удостоверении или государственной регистрации, а арендодателем не совершены действия для нотариального удостоверения договора аренды.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.06.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены, во встречном иске отказано. Суд первой инстанции руководствовался тем, что действующее на дату подписания договора аренды коммунального имущества на срок не менее трех лет законодательство Украины связывало момент, с которого договор, подлежащий нотариальному удостоверению и государственной регистрации, считается заключенным, с фактом его государственной регистрации. В отсутствие государственной регистрации договора аренды коммунального имущества от 23.05.2006, по мнению суда первой инстанции, указанный договор является незаключенным. Иных доказательств, позволяющих использовать спорное имущество, ответчик не представил. Следовательно, законных оснований для удержания ответчиком спорного имущества не имеется.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. Апеллянт указывает, что предоставив конкретное помещение в пользование ответчика на условиях подписанного сторонами договора, истец принял на себя обязательство, которое должно исполняться надлежащим образом. К такому обязательству в отношении сторон должны применяться правила гражданского законодательства о договоре аренды. По мнению апеллянта, истец вправе требовать возврата помещения лишь по истечении названного срока пользования или в иных случаях, когда обязательства сторон друг перед другом будут прекращены в общем порядке. Иное толкование правил гражданского законодательства о государственной регистрации договора аренды способствует недобросовестному поведению сторон договора, который не прошел необходимую регистрацию, но исполняется ими. Поэтому, если это не затронет прав указанных третьих лиц, до окончания определенного соглашением срока пользования ответчик вправе занимать помещение, внося за него плату, установленную соглашением сторон.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи, с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между исполнительным комитетом Симеизского поселкового совета (арендодатель) и частным предпринимателем Васильевым О.А. (арендатор) 23.05.2006, заключен договор аренды коммунального имущества, предметом которого являются имущественные отношения сторон по хозяйственному использованию имущества в целях размещения пункта фото услуг и торговли фототоварами, пункта обмена валют. Объект аренды (нежилые помещения площадью 2,5 кв.м, а также другое отдельное индивидуальное определенное имущество), расположен по адресу: пгт. Симеиз, ул. Советская, д.36 г (далее - договор, л.д. 16-21).

В соответствии с пунктом 4.4 договора конкретный предварительный размер арендной платы по состоянию на 23.05.2006 - 37,60 гривен в месяц с учетом НДС (Расчет в приложении N 2).

Договор вступает в действие с 23.05.2006 (пункт 5.1.1) и прекращает свое действие 07.10.2029 (пункт 5.1.2 договора).

Согласно пункту 7.1 договора передача арендодателем арендатору имущества и его возврат оформляются двусторонним актом установленной формы (приложение N 4 к договору).

Во исполнение условий договора помещения киоска передано арендатору по акту приёма-передачи в аренду имущества (л.д. 24).

В связи с ликвидацией органов местного самоуправления, в том числе Симеизского поселкового совета, имущественные комплексы предприятий, учреждений и исполнительного органа Симеизского поселкового совета переданы в муниципальную собственность муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым.

Считая, что предпринимателем обязанность по нотариальному удостоверению договора аренды коммунального имущества не исполнена, департамент в его адрес направлено письмо от 10.03.2020 N 03-19/1131 с требованием вернуть муниципальное имущество (нежилое помещение площадью 2,5 кв.м), расположенное по адресу: Республика Крым, гор. Ялта, пгт. Симеиз, ул.Советская, д.36 г, переданное в пользование 23.05.2006 по акту приёма - передачи в тридцатидневный срок со дня получения уведомления и произвести до 15.05.2020 окончательный расчёт за фактическое пользование имуществом (л.д. 26).

Поскольку требования, изложенные в письме, предпринимателем не исполнены, департамент обратилось с данным иском в арбитражный суд.

Полагая, что предприниматель имеет право пользоваться соответствующими нежилыми помещениями и вносить арендную плату, ответчик обратился со встречным иском в арбитражный суд о признании договора аренды коммунального имущества от 23.05.2006 заключенным.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно положениям пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По смыслу статьи 9 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 6-ФКЗ) к спорным правоотношениям, возникшим до 18.03.2014, подлежат применению нормы материального права Украины, действующие на момент возникновения данных правоотношений (определение ВС РФ от 05.12.2014 N 308-ЭС14-1405).

Нормы Закона N 6-ФКЗ не имеют обратного действия, правоотношения, возникшие до 18.03.2014, регулируются нормами материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства (определение ВС РФ от 27.10.2014 N 308-ЭС14-1939).

Принимая во внимание возникновение спорных отношений на территории Республики Крым до ее присоединения к Российской Федерации на основании Закона N 6-ФКЗ, давая правовую квалификацию обстоятельствам спора, материалам дела и доводам истца, относительно спорных правоотношений в части заключения договора аренды, суд полагает необходимым применить нормы материального права Украины, действующие по состоянию на момент возникновения спорных правоотношений, а с момента присоединения Республики Крым к Российской Федерации на основании Закона N 6-ФКЗ, относительно исполнения обязательств по договору аренды суд применяет нормы действующего законодательства Российской Федерации.

Таким образом, с учетом характера спорного договора правоотношения сторон регулируются договором, а также Гражданским кодексом Украины (далее - ГК Украины), Хозяйственным кодексом Украины и Законом Украины "Об аренде государственного и коммунального имущества".

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии со статьей 759 ГК Украины по договору найма (аренды) арендодатель передает или обязуется передать арендатору имущество в пользование за плату на определенный срок.

За пользование имуществом с арендатора взимается оплата, размер которой устанавливается договором найма (пункт 1 статьи 762 ГК Украины).

В соответствии со статьей 770 ГК Украины в случае изменения собственника вещи, переданной в найм, к новому собственнику переходят права и обязанности арендодателя.

Аналогичные положения содержатся в статье 15 Закона Украины "Об аренде государственного и коммунального имущества".

В свою очередь частью 2 статьи 793 ГК Украины договор найма здания или другого капитального сооружения (их отдельной части) сроком на три года и более подлежит нотариальному удостоверению.

Право пользования недвижимым имуществом, которое возникает на основании договора найма здания или другого капитального сооружения (их отдельной части), заключенного на срок не менее трех лет, подлежит государственной регистрации в соответствии с законом (статья 794 ГК Украины).

Указанные нормы законодательства Украины не противоречат нормам гражданского законодательства Российской Федерации, в частности, статьям 309, 310, 433, 606, 609 ГК РФ.

Суд первой инстанции правильно руководствовался тем, что в свою очередь пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Украины N 9 от 06.11.2009 "О судебной практике рассмотрения гражданских дел о признании сделок недействительными" предусмотрено, что по основаниям несоблюдения требований закона о нотариальном удостоверении сделки, ничтожными являются только сделки, которые в соответствии с действующим законодательством подлежат обязательному нотариальному удостоверению. Решая спор о признании сделки, которая подлежит нотариальному удостоверению, действительной, судам необходимо учитывать, что норма части второй статьи 220 ГК Украины не применяется в отношении сделок, которые подлежат и нотариальному удостоверению, и государственной регистрации, поскольку момент совершения таких сделок в соответствии со статьями 210 и 640 ГК Украины связывается с государственной регистрацией, поэтому они являются незаключенными и не создают прав и обязанностей сторон.

Данное постановление Пленума Верховного Суда Украины является официальным толкованием законодательства Украины в отношении спорных правоотношений, действовавших на момент подписания договора аренды, несмотря на то, что принято после его подписания сторонами.

Таким образом, действующее на дату подписания договора аренды коммунального имущества на срок не менее трех лет законодательство Украины связывало момент, с которого договор, подлежащий нотариальному удостоверению и государственной регистрации, считается заключенным, с фактом его государственной регистрации.

В отсутствие государственной регистрации договора аренды коммунального имущества от 23.05.2006, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что указанный договор является незаключенным.

Иных доказательств, позволяющих использовать спорное имущество, ответчик в суд не представил.

Следовательно, законных оснований для удержания ответчиком спорного имущества не имеется.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 05.08.2016 по делу N А84-2042/2015, от 13.08.2019 по делу N А83-14516/2018.

В указанных судебных актах кассационным судом применительно к аналогичной ситуации также высказана позиция о том, что в случае, если владелец не принимал мер по регистрации договора, по его нотариальному удостоверению, если не подтверждено уклонение публичного собственника от совершения указанных действий, то оснований для удержания имущества не имеется.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как верно указал суд первой инстанции, гражданское законодательство определяет виндикационный иск как требование не владеющего собственника (титульного владельца) к лицу, которое фактически владеет имуществом, но не имеет законных прав на него. Виндикационный иск направлен в защиту прав не владеющего имуществом собственника.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Факт нахождение спорного имущества во владении ответчика подтверждается актом осмотра от 16.04.2021 (л.д. 78-82) и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, при рассмотрении дела судом установлены такие юридически значимые обстоятельства в совокупности, как возникновение у муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым права собственности на спорное имущество, наличие у истца правомочий в отношении спорного имущества, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества, фактическое владение ответчиком спорным имуществом и отсутствие у ответчика законных основания для такого владения.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования об истребовании нежилого помещения, которые фактически направлены на их возврат муниципальному образованию городской округ Ялта Республики Крым, подлежат удовлетворению путём возложения на предпринимателя обязанности возвратить по акту приёма - передачи департаменту нежилое помещение площадью 2,5 кв.м, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Симеиз, ул. Советская, д.36 г, с учётом небольшой площади нежилого помещения в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу.

В связи с указанными обстоятельствами и установленными фактами, требования встречного иска о признании договора аренды коммунального имущества от 23.05.2006 заключенным, удовлетворению не подлежат.

Довод апеллянта-предпринимателя о выражении воли департамента на сохранение арендных правоотношений, в связи с тем, что им принимались платежи за аренду нежилых помещений, не принимается апелляционным судом, поскольку пользование муниципальным имуществом является возмездным и подлежит оплате.

Ссылка апеллянта-предпринимателя на отсутствие в договоре аренды условия об обязательном его нотариальном удостоверении или государственной регистрации, также отклоняется, поскольку такая обязанность прямо установлена положениями статьи 794 ГК Украины в отношении договоров аренды сроком на три и более лет, а договор аренды коммунального имущества от 23.05.2006 заключен на срок до 07.10.2029.

Довод апеллянта о пропуске департамента срока исковой давности при обращении с иском об истребовании муниципального имущества, не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 применительно к статьям 301, 302 ГК РФ срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что департамент обратился к предпринимателю с письмом от 19.03.2020 N 03-19/1131 (л.д. 26) в котором просило возвратить собственнику муниципальное имущество, в связи с неисполнением обязанности по нотариальному удостоверению договора аренды 24.03.2020, что подтверждается копией почтового кассового чека (л.д. 27).

Поскольку спорное имущество было передано правопредшественником истца по акту приема-передачи во исполнение условий договора аренды, истец о нарушении своего права мог узнать не ранее отказа ответчика возвратить муниципальное имущество.

Судом первой инстанции установлено, что истцом направлялось в адрес ответчика письмо от 10.03.2020 N 03-19/1131 с требованием вернуть муниципальное имущество (нежилое помещение площадью 2,5 кв.м), расположенное по адресу: Республика Крым, г.Ялта, пгт. Симеиз, ул.Советская, д.36 г, переданное в пользование 23.05.2006 по акту приёма-передачи в тридцатидневный срок со дня получения уведомления и произвести до 15.05.2020 окончательный расчёт за фактическое пользование имуществом (л.д. 26).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 29860045053967 с официального сайта Почты России письмо было возвращено 25.05.2020 отправителю из-за истечения срока хранения.

Как верно указал суд первой инстанции, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, с даты возврата 25.05.2020 названного письма истцу и стало известно о нарушении его прав на владение и распоряжение муниципальным имуществом, в связи с чем трёхгодичный срок исковой давности не истёк.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.06.2021 по делу N А83-20901/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васильева Олега Андреевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А.Тарасенко

Судьи

И.В. Евдокимов Ю.В. Колупаева