Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 09АП-47268/19 по делу N А40-196479/2018

г.Москва

02 сентября 2021 г.

Дело N А40-196479/18

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Елоева А.М., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Шаталова А.А. и ООО "Квинта-А"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.06.2019 по делу N А40-196479/18,

по иску Жилищного кооператива "Союз-18"

к Индивидуальному предпринимателю Шаталову А.А.

о взыскании задолженности, неустойки.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Мишаров А.В. по доверенности от 12.03.2020,

УСТАНОВИЛ:

Жилищный кооператив "Союз-18" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Шаталову А.А. о взыскании 184 885 руб. 67 коп. задолженности, 14 298 руб. 11 коп. неустойки.

Решением суда от 21.06.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, Индивидуальный предприниматель Шаталов А.А. и ООО "Квинта-А" обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

По данному делу подлежали исследованию обстоятельства, связанные с установлением вопроса относительно того, являются ли нежилые помещения кадастровый номер 77:06:0011006:5632 площадью 180,4кв.м., кадастровый номер 77:06:0011006:5631 площадью 256.90 кв.м, кадастровый номер 77:06:0011006:5629, площадью 300,8 кв.м, кадастровый номер 77:05:0011006:5633, площадью 1138,50 кв.м, кадастровый номер 77:06:0011006:5630, площадью 1260,60 кв.м, кадастровый номер 77:06:0011003:9918, площадью 375,60 кв.м встроено-пристроенными к жилому дому по адресу г. Москва, б-р Дмитрия Донского, дом 2, корпус 1 и единым с многоквартирным жилым домом.

В свою очередь, в рамках аналогичного спора по делу N А40-31091/19 Арбитражного суда города Москвы назначена судебная экспертиза, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Имеются ли между нежилыми встроенно-пристроенными помещениями, принадлежащими ответчику на праве собственности по адресу г.Москва, бульвар Дмитрия Донского, д.2 корп.1 (КН 77:06:001103:10146) и многоквартирного дома, расположенного по тому же адресу общие ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, несущие колоны) и иные ограждающие несущие конструкции)?

2) Имеется ли в спорном нежилом встроенно-пристроенном помещении механическое, электрическое, инженерное, санитарно-техническое и иное оборудование, являющееся общим имуществом с многоквартирным домом?

3) Имеются ли признаки единства объектов (многоквартирного дома и спорным нежилым встроенно-пристроенного помещения), определяемые согласно Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации (утверждена Приказом Минземстроя РФ от 04.08.98 N 37), а также в соответствии с иным законодательством Российской Федерации?

4) Являются ли МКД и спорное нежилое помещение единым объектом недвижимости? Если нет, то определить в какой части.

Выводы суда по делу N А40-31091/19, сделанные по результатам проведения экспертизы и последующего изучения экспертного заключения, имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Определениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019, 02.04.2021 производство по делу N А40-196479/18 приостанавливалось до рассмотрения спора по делу N А40-31091/19 и возобновлено 25.08.2021.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

От ООО "Квинта-А" поступило письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено судом в отсутствие представителя истца, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со ст.49 АПК РФ.

Поскольку заявленный отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, то данный отказ подлежит принятию судом, а производство по апелляционной жалобе - прекращению.

Как следует из материалов дела, истец осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: город Москва, бульвар Дмитрия Донского, дом 2, корпус 1, истцом заключены договоры на техническое обслуживание.

В обоснование иска истец указал, что в указанном доме ответчику принадлежит на праве собственности доли в нежилых помещениях, а именно: кадастровый номер 77:06:0011006:5632 площадью 180,40 кв.м. (4/25 доли); кадастровый номер 77:06:0011006:5631 площадью 256,90 кв.м. (4/25 доли); кадастровый номер 77:06:0011006:5629, площадью 300,80 кв.м. (4/25 доли); кадастровый номер 77:05:0011006:5633, площадью 1138,50 кв.м. (4/25 доли); кадастровый номер 77:06:0011006:5630, площадью 1260,60 кв.м. (4/25 доли); кадастровый номер 77:06:0011003:9918, площадью 375,60 кв.м. (2/21 доли).

Как указал истец, данные помещения являются встроенно-пристроенными к жилому дому по адресу г.Москва, б-р Дмитрия Донского, дом 2, корпус 1, едино с многоквартирным жилым домом и находится над подвальной частью помещений дома, где размещены все инженерные коммуникационные сети.

В многоквартирном доме установлены тарифы на содержание и ремонт общего имущества дома в размерах, определяемых Постановлением Правительства Москвы от 13.12.2016 "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения.

Для жилых помещений этот тариф составляет 24,50 руб. за 1 кв.м для помещений, расположенных на первом этаже.

Также в кооперативе установлены взносы на уставную деятельность (управленческие расходы) в размере 8 руб. с 1 кв.м, что подтверждается протоколом общего собрания N 2 от 30.03.2017 (на 2017 год), выпиской из протокола общего собрания N 2 от 15.03.2018 (на 2018 год).

Основанием для установления таких взносов является ч.8 ст.156 Жилищного кодекса РФ.

Согласно представленным истцом в материалы дела доказательствам ответчик имеет задолженность за содержание и техническое обслуживание многоквартирного дома в размере 184 885 руб. 67 коп. за период с 01.07.2017 по 31.05.2018.

За просрочку оплаты оказанных услуг истец на основании ч.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ начислил ответчику неустойку за период с 10.09.2017 по 01.08.2018 в сумме 14 298 руб. 11 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по оплате содержания и ремонта общего имущества возлагается на собственника имущества в многоквартирном доме вне зависимости от его принадлежности к жилому или нежилому помещению, помещения ответчика (встроенно-пристроенная его часть) едино с обозначенным выше многоквартирным жилым домом и находится над подвальной частью помещений дома, где размещены все инженерные коммуникационные сети, из технического паспорта на многоквартирный дом усматривается, что сама многоэтажная часть здания и спорные встроенно-пристроенные помещения имеют общий фундамент, материалы стен идентичны (кирпич), описание конструктивных элементов всего здания в техпаспорте, в том числе стен и фундамента, идет совместно со встроено-пристроенными помещениями, общая площадь таких встроенно-пристроенных помещений, согласно техническому паспорту, включена в общую площадь многоквартирного дома, представленный истцом в материалы дела расчет судом проверен, произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, учитывая размер задолженности, размер процентной ставки начисления санкции, период просрочки.

Апелляционный суд не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, спорные помещения ответчика не являются встроено-пристроенными и задолженность истцом начислена необоснованно.

В ходе рассмотрения дела N А40-31091/19, в том числе по результатам проведенной в рамках дела экспертизы, суд первой инстанции, в том числе и по результатам судебной экспертизы АНО "Судебный эксперт" установил, что жилой дом имеет собственный отдельный ленточный фундамент, а пристроенная одноэтажная часть имеет свой отдельный свайный фундамент, пристроенная одноэтажная часть возводилась после строительства жилого дома, однако занимаемая магазинами часть первого этажа жилого дома имеет общий с жилым домом фундамент.

Первый этаж дома имеет общие с домом перекрытия первого этажа (часть 2-го жилого этажа), часть перекрытия подвала, несущие ограждающие и внутренние стены.

В одноэтажной пристроенной части, совместно с подвальной частью, имеются отдельные от общедомового имущества механическое, электрическое, инженерное, санитарно-техническое оборудование.

Сети водопровода, канализации и теплоснабжения, ведущие в пристроенную часть, транзитом проходят по подвальным помещениям жилого дома.

Ответчик имеет отдельные группы учета потребляемых энергоносителей, в том числе воды и тепла.

Вентиляция и кондиционирование воздуха в спорных помещениях происходят по раздельным воздуховодам.

Электроснабжение спорных помещений осуществляется отдельными линиями от рядом расположенного ТП.

На основании проведенного исследования экспертом установлено, что в спорном нежилом помещении не имеется механического, электрического, инженерного, санитарно-технического и иного оборудования, являющегося общим имуществом с многоквартирным домом.

Суд установил, что между сторонами заключен договор N 1 от 01.01.2016 управления многоквартирным домом на встроенную часть нежилых помещений.

Суд первой инстанции установил, что в соответствии с поэтажным планом, помещения ответчика частью располагаются в МКД и частью располагаются в пристроенном здании, что свидетельствует о наличии двух типов помещений продмага: первый тип - это встроенные в МКД помещения, за которые ответчик производит оплату истцу, и второй тип - это пристроенные к МКД помещения, которые являются предметом спора и которые имеют свой состав общего имущества, не совпадающий по составу с общим имуществом МКД, за которые ответчик производит оплату за содержание, ремонт коммунальные услуги обществу "Квинта-А".

Судом первой инстанции установлено, что фактически по одному адресу расположены три полностью не зависимых друг от друга объекта недвижимости: два многоквартирных дома и здание продовольственного магазина, имеющие разную этажность, возведенные на разных фундаментах и в разное время, управление каждым из многоквартирных домов осуществляется разными жилищными кооперативами.

Учет, определение расходов на содержание общего имущества каждого из многоквартирных домов, заключение договоров с поставщиками коммунальных услуг, эксплуатирующими организациями производится независимо друг от друга.

Также независимо от каждого из многоквартирных домов производится управление и эксплуатация помещений, принадлежащих ответчику.

Помещения ответчика имеют обособленные входы выходы, не имеют какой-либо конструктивной связи с жилыми помещениями МКД, не связаны с МКД ни функционально, ни технологически, имеют собственные фундаменты, несущие стены, колонны на которые опираются плиты перекрытия, собственную крышу, отдельные от дома системы отопления, водопровода, канализации, энергоснабжения, вентиляции и т.д.

Ответчик не имеет доступа к лестничным клеткам жилых подъездов и расположенным в них мусоропроводам, предназначенным исключительно для обслуживания жилого фонда МКД, составляющим общее имущество жилой части дома, и самостоятельно несет затраты по содержанию и эксплуатации своих помещений, в том числе по их капитальному и текущему ремонту.

Суд первой инстанции также установил, что управляющая зданием магазина компания ООО "Квинта-А", действуя в интересах ответчика и других долевых собственников нежилых помещений, самостоятельно заключает договора с ресурсоснабжающими организациями (водоснабжение, энергоснабжение, теплоснабжение и т.д.), несет затраты по содержанию и обслуживанию общего имущества продовольственного магазина, в том числе по его ремонту, а также ремонту и обслуживанию используемых инженерных сетей и коммуникаций.

Собственники нежилых помещений несут затраты по ремонту кровли, наружных стен, крылец, заключают договора на вывоз и утилизацию отходов.

Нежилые помещения с момента их постройки использовались для размещения объектов торговли, целевое назначение помещений не менялось за весь период существования данного объекта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.8, 9, 11, 12, 210 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.153, 158 Жилищного кодекса РФ, исходил из того, что договор N 1 от 01.01.2016 управления МКД заключен сторонами только в отношении встроенной части нежилых помещений, что условия данного договора не распространяются на пристроенное нежилое помещение, что эксперты не обосновали утверждение истца о том, что МКД и спорное нежилое помещение являются единым объектом недвижимости и фактически пришли к выводу, что несмотря на то обстоятельство, что продуктовый магазин введен в оборот как объект, встроенный в жилое здание и как объект, пристроенный к нему, части помещений продмага различны по своим квалифицирующим правовым признакам, в частности выражающимся в том, что помещения встроенной части входят в состав МКД и подчиняются режиму МКД, в то время как пристроенная часть магазина является самостоятельным объектом, вводилась в оборот как самостоятельный объект, построена после строительства дома.

Девятый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Московского округа указали, что из материалов дела усматривается, что пристроенная часть помещений ни организационно, ни функционально не объединена с многоквартирным домом.

Из типового проекта встроенно-пристроенных продовольственных магазинов следует, что в обе части магазина имеются самостоятельные входы, объединенные одним тамбуром.

Истец не оплачивает вывоз мусора и коммунальные ресурсы для пристроенных помещений, при этом претендует на оплату содержания, текущего ремонта и коммунальных услуг на общедомовые нужды со стороны ответчика согласно доле этого пристроенного помещения.

Таким образом, судами первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении дела N А40-31091/19, в том числе и по результатам проведенного экспертами исследования, при идентичности объекта, являющегося предметом настоящего спора и спора по делу N А40-31091/19, установлены фактические обстоятельства, имеющие значение и для настоящего дела, а также подтверждены доводы ответчика о том, что принадлежащие ему пристроенные помещения и многоквартирный дом, находящийся под управлением истца, являются самостоятельными объектами недвижимости, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт многоквартирного дома, рассчитанной исходя из площади пристроенных к дому помещений.

Кроме того, к аналогичным выводам пришел суд при рассмотрении дела N А40-44646/19 по иску Фонда капитального ремонта города Москвы к ИП Кудравцу С.А. о взыскании взносов на капитальный ремонт, а также при рассмотрении дела N А40-118106/19 по иску Фонда капитального ремонта города Москвы к ИП Вольваку А.П.

Предметом рассмотрения в указанных делах также являются нежилые помещения, принадлежащие ответчику.

В рамках дела N А40-44646/19 также проведена строительно-техническая экспертиза и на основании проведенного исследования эксперт пришел к следующему заключению: многоквартирный дом по адресу: Москва, район Северное Бутово, бульвар Дмитрия Донского, дом 2, корпус 1, не является единым объектом недвижимости с пристроенной частью продовольственного магазина, так как у пристроенной части имеется свой фундамент, несущие и ограждающие конструкции (стены, перекрытия, кровля), отдельные входы и выходы, обособленные инженерные системы (отопление, водоснабжение, канализация, вентиляция, электроснабжение).

С технической точки зрения пристроенная часть продовольственного магазина, является самостоятельным объектом недвижимости.

Общая площадь нежилых пристроенных помещений составляет - 3 183.7 кв.м.

В то же время многоквартирный дом по адресу: Москва, район Северное Бутово, бульвар Дмитрия Донского, дом 2, корпус 1, является единым объектом недвижимости с встроенной частью продовольственного магазина, так как имеет общий фундамент, несущие и ограждающие конструкции (стены, перекрытия).

Общая площадь нежилых встроенных помещений составляет - 442,4 кв.м.

Учитывая, обстоятельства настоящего дела и дел N А40-31091/19, N А40-44646/19, N А40-118106/19, N А40-31341/19, один и тот же спорный объект недвижимости, а также то, что по делу N А40-31091/19, N А40-44646/19 проведены судебные экспертизы, что в материалы дела представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о об автономности помещений ответчика, исковые требования истца заявлены необоснованно.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.49, 110, 176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ ООО "Квинта-А" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.06.2019 по делу N А40-196479/18.

Прекратить производство по апелляционной жалобе в части требований ООО "Квинта-А".

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.06.2019 по делу N А40-196479/18 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Жилищного кооператива "Союз-18" в пользу Индивидуального предпринимателя Шаталова А.А. судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

А.М. Елоев Б.П. Гармаев