Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 19АП-4628/21 по делу N А36-1096/2021

г. Воронеж

02 сентября 2021 г.

Дело N А36-1096/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Семенюта Е.А.,

Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шацких Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Фреш": конкурсного управляющего Торопчина А.А., выписка из ЕГРЮЛ, паспорт РФ;

от Попова Владимира Владимировича: Забровской Е.В., представителя по доверенности N 48 АА 1766133 от 25.02.2021, паспорт РФ;

от закрытого акционерного общества "Волковский спиртзавод": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества "Биохим": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от временного управляющего ЗАО "Волковский спиртзавод" Кузнецова Михаила Николаевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Волковский спиртзавод" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.06.2021 по делу N А36-1096/2021 по иску закрытого акционерного общества "Волковский спиртзавод" (ОГРН 1046835261428, ИНН 6820020492) к обществу с ограниченной ответственностью "Фреш" (ОГРН 1104823000182, ИНН 4826070626), при участии третьих лиц: акционерного общества "Биохим" (ОГРН 1026801115274, ИНН 6828000346), Попова Владимира Владимировича, временного управляющего ЗАО "Волковский спиртзавод" Кузнецова Михаила Николаевича, о признании недействительным договора займа и применении последствий недействительной сделки путем прекращения обязательств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Волковский спиртзавод" (далее - ЗАО "Волковский спиртзавод", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фреш" (далее - ООО "Фреш", ответчик") о признании недействительным договора займа N 5-3 от 05.10.2016, заключенного между ЗАО "Волковский спиртзавод" и ООО "Фреш", в силу его притворности и применении последствий недействительной сделки путем прекращения обязательств по договору займа N 5-3 от 05.10.2016.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.06.2020 в удовлетворении исковых требований ЗАО "Волковский спиртзавод" к ООО "Фреш" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО "Волковский спиртзавод" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ЗАО "Волковский спиртзавод", акционерного общества "Биохим" (далее - АО "Биохим", третье лицо), временного управляющего ЗАО "Волковский спиртзавод" Кузнецова М.Н. не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представители ООО "Фреш" и Попова В.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов ООО "Фреш" и Попова В.В. на апелляционную жалобу, заслушав объяснения явившихся представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Фреш" перечислило платежными поручениями в пользу ЗАО "Волковский спиртзавод" денежные средства в общей сумме 11 500 000 руб. с назначением платежа "Предоставление займа по договору N 5-3 от 05.10.2016 НДС не облагается", а именно: 06.10.2016 в сумме 1 000 000 руб., 07.10.2016 в сумме 3 000 000 руб., 10.10.2016 в сумме 4 500 000 руб., 16.12.2016 в сумме 2 000 000 руб., 23.12.2016 в сумме 1 000 000 руб.".

Ссылаясь на то обстоятельство, что договор займа N 5-3 от 05.10.2016 является притворной сделкой, поскольку указанные денежные средства в действительности были перечислены на банковский счет ООО "Фреш" от АО "Биохим" через иные юридические лица для передачи вклада в имущество ЗАО "Волковский спиртзавод", соответственно договор займа N 5-3 от 05.10.2016 в действительности направлен на достижение других правовых последствий, чем заем и прикрывает иную волю участников сделки, а именно внесение вклада в имущество акционерного общества, ЗАО "Волковский спиртзавод" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском об оспаривании договора займа N 5-3 от 05.10.2016 как притворной сделки и применении последствий недействительности сделки.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В п. 2 ст. 1 ГК РФ закреплено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считался заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ (в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям) сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания указанной нормы следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка).

Верховный Суд РФ в п. 87 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае ни оригинал, ни копия оспариваемого договора займа N 5-3 от 05.10.2016 ни истцом, ни ответчиком, ни третьими лицами в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что ранее ООО "Фреш" обращалось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к ЗАО "Волковский спиртзавод" о взыскании 11 500 000 руб. неосновательного обогащения (дело N А64-8071/2019).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.10.2020 по делу N А64-8071/2019, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 и Арбитражного суда Центрального округа от 28.06.2021, исковые требования ООО "Фреш" к ЗАО "Волковский спиртзавод" удовлетворены.

При рассмотрении дела N А64-8071/2019 Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства: Поповым В.В. представлен в материалы дела N А64-8071/2019 протокол осмотра письменных доказательств от 11.03.2020, составленный нотариусом города Липецка Поляковой Е.В., из которого усматривается поступление на электронную почту Попова В.В. 18.10.2017 в 11 час. 14 мин. с почтового ящика glbuh@tmblvz.com договора уступки части права требования от 01.08.2017 между ООО "Фреш" и ЗАО "Волковский спиртзавод". Данный договор подписан со стороны ЗАО "Волковский спиртзавод" генеральным директором Полубояриновой Е.Г., на нем проставлена печать ЗАО "Волковский спиртзавод". Согласно п. 3.2 указанного договора ЗАО "Волковский спиртзавод" подтверждает задолженность перед ООО "Фреш" по договору займа от 05.10.2016 в сумме 11 500 000 руб. основной долг и в сумме 620 794, 50 руб. проценты. Договор поступил со служебного почтового ящика главного бухгалтера Твердохлебова В.Н. с сопроводительным письмом: "Добрый день Владимир Владимирович. Пересылаем договоры, которые необходимо нам подписать с этими организациями. Кроме того, Вам передавали договор с ООО "АгроОпт" от декабря 2016 года, необходимо от Вас получить эти договоры". Таким образом, договор уступки части права (требования) от 01.08.2017 был направлен в адрес Попова В.В. посредством электронной почты 18.10.2017, то есть после 31.12.2016, при этом в указанном договоре уступки части права (требования) от 01.08.2017 ЗАО "Волковский спиртзавод" подтверждает задолженность перед ООО "Фреш" по договору займа от 05.10.2016 в сумме 11 500 000 руб., что противоречит позиции ЗАО "Волковский спиртзавод" и ОАО "Биохим" о том, что задолженность в размере 11 500 000 руб. была уступлена в пользу ОАО "Биохим" по договору уступки права требования от 31.12.2016. Принимая во внимание данное обстоятельство в совокупности с иными доказательствами по делу, апелляционный суд признал копию договора уступки права требования от 31.12.2016 недопустимым доказательством по делу в связи с его фальсификацией. Подлинность протокола осмотра доказательств от 11.03.2020, составленного нотариусом города Липецка Поляковой Е.В., и достоверность указанных в нем сведений, ответчиком и третьим лицом АО "Биохим" опровергнуты не были, в связи с чем оснований для признания протокола осмотра доказательств от 11.03.2020 недопустимым доказательством по делу судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, судебными актами арбитражных судов по делу N А64-8071/2019 подтверждено заключение между ЗАО "Волковский спиртзавод" и ООО "Фреш" договора займа N 5-3 от 05.10.2016, перечисление по нему ООО "Фреш" в пользу ЗАО "Волковский спиртзавод" денежных средств в общей сумме 11 500 000 руб. и взыскание данной задолженности в связи с неисполнением обязательств по возврату займа.

С учетом установленных в деле N А64-8071/2019 обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора между теми же лицами, судом не установлено в данном случае наличия признаков, предусмотренных п. 2 ст. 170 ГК РФ.

Арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что договор займа N 5-3 от 05.10.2016 не является притворной сделкой, и между сторонами возникли заемные правоотношения.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства дела ответчиком и Поповым В.В. заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из разъяснений, приведенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В п. 1 ст. 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Арбитражным судом области установлено, что исполнение договора займа N 5-3 от 05.10.2016 началось 06.10.2016 в связи с перечислением ответчиком истцу первого платежа в сумме 1 000 000 руб. на основании платежного поручения N 383 от 06.10.2016 (т. 1, л.д. 11).

Следовательно, срок давности для обращения с иском в суд о признании недействительным договора займа N 5-3 от 05.10.2016 в силу его притворности и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем прекращения обязательств по данному договору истек 06.10.2019.

ЗАО "Волковский спиртзавод" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском 11.02.2021 (т. 1, л.д. 5), то есть после истечения срока исковой давности.

Оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности юридическому лицу не имеется независимо от причин его пропуска (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

С учетом изложенного и в связи с пропуском срока исковой давности по заявленным требованиям суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования ЗАО "Волковский спиртзавод" к ООО "Фреш" не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО "Волковский спиртзавод" о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права основаны на неверном толковании действующего законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.06.2021 по делу N А36-1096/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Е.А. Семенюта Л.А. Серегина