Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 15АП-14277/21 по делу N А32-18696/2020

город Ростов-на-Дону

02 сентября 2021 г.

дело N А32-18696/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиным Д.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гегеле Алексея Владимировича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2021 по делу N А32-18696/2020 о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гегеле Алексея Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гегеле Алексея Владимировича (далее - должник) суд первой инстанции рассмотрел результаты проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2021 Гегеле Алексей Владимирович признан несостоятельным (банкротом). В отношении Гегеле Алексея Владимировича введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 5 месяца. Финансовым управляющим Гегеле Алексея Владимировича утвержден Черняк Артем Владимирович (ИНН 262308800007, регистрационный номер реестре арбитражных управляющих НПС СОПАУ "Альянс управляющих": 457).

Не согласившись с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2021 по делу N А32-18696/2020, Гегеле Алексей Владимирович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым утвердить представленный должником проект плана реструктуризации задолженности.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, судом сделан преждевременный вывод о признании должника несостоятельным (банкротом). Резолютивная часть решения не содержит каких-либо выводов относительно разрешения ходатайства должника об утверждении плана реструктуризации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2021 по делу N А32-18696/2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу акционерное общество "ЮниКредит Банк" просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, акционерное общество "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Гегеле Алексея Владимировича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2020 заявление признано обоснованным, в отношении индивидуального предпринимателя Гегеле Алексея Владимировича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Черняк Артем Владимирович (ИНН 262308800007).

Сообщение о введении процедуры опубликовано в ЕФРСБ от 24.10.2020 N 5642277 и в газете "Коммерсантъ", объявление N 26210002566 стр. 83 N 196 (6917) от 24.10.2020.

Рассмотрение вопроса об утверждения плана реструктуризации долгов было назначено на 25 мая 2021 г.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2021 (резолютивная часть оглашена от 12.04.2021) было отказано в удовлетворении ходатайства Гегеле Алексея Владимировича об объединении дела N А32-18696/2020 с делом N А32-45494/2019 в одно производство.

Ходатайство было мотивировано тем, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2020 по делу N А32-18696/2020-35/63-Б в отношении индивидуального предпринимателя Гегеле Алексея Владимировича введена процедура реструктуризации долгов. В реестр требований кредиторов должника включены требования акционерного общества "ЮниКредит Банк" (ИНН 7710030411, ОГРН 1027739082106) в размере 15 653 782,70 руб., из которых: 14 736 043,22 руб. - основной долг и 917 739,48 руб. - штрафные санкции.

Также в Арбитражном суде Краснодарского края возбуждено дело N А32-45494/2019 по заявлению АО "ЮниКредит Банк" о признании несостоятельной (банкротом) супруги должника - Гегеле Дианы Григорьевны, которая является поручителем по неисполненному кредитному обязательству ИП Гегеле А.В. перед заявителем.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2020 по делу N А32-45494/2019 в отношении Гегеле Д.Г. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, в реестр требований кредиторов включено требование АО "ЮниКредит Банк", подтвержденное вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Сочи от 13.06.2019 по делу N 2-2565/2019.

Определением Арбитражном суда Краснодарского края по делу N А32-45494/2019 от 16.02.2021 утвержден план реструктуризации в отношении Гегеле Дианы Григорьевны. Согласно указанному плану реструктуризации задолженность перед АО "ЮниКредит Банк" в размере 15 653 782, 69 руб. должна быть погашена должником полностью в срок не позднее 31.10.2023.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по делу N А32-45494/2019 отменено определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2021 по делу N А32-45494/2019 об утверждении плана реструктуризации долгов Гегеле Д.Г., в удовлетворении ходатайства должника - Гегеле Д.Г. об утверждении плана реструктуризации долгов отказано, в отношении Гегеле Д.Г. введена процедура реализации имущества.

Учитывая обстоятельства рассматриваемого дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что план реструктуризации долгов Гегеле А.В. не может быть утвержден судом, так как он не соответствует требованиям закона и не имеет финансовой основы, соответственно, является неисполнимым.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции признал должника несостоятельным (банкротом), ввел в отношении Гегеле Алексея Владимировича процедуру реализации имущества гражданина, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъясняется: план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил.

Суд не утверждает план реструктуризации долгов, если по окончании срока его реализации должник в будущем не сможет рассчитываться с теми кредиторами, срок исполнения обязательств перед которыми не наступил (например, если не имеющий стабильного дохода должник передает все основное имущество кредиторам, срок исполнения обязательств перед которыми наступил).

По результатам проведенного в ходе процедуры анализа финансового состояния должника финансовый управляющий пришел к выводу о невозможности восстановления платежеспособности должника и целесообразности применения к должнику процедуры реализация имущества гражданина.

Оснований для отклонения судом выводов финансового анализа хозяйственной деятельности должника не усматривается.

Как указал должник, погашение задолженности перед АО "ЮниКредит Банк" производится в соответствии с планом реструктуризации задолженности, утвержденным определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2021 по делу N А32-45494/2019 в отношении долга супруги должника Гегеле Д.Г.

Гегеле А.В. указал, что 98,87% (требования АО "ЮниКредит Банк") от общего размера требований кредиторов должны быть погашены за счет реализации плана реструктуризации долгов Гегеле Д.Г.

Без реализации плана реструктуризации Гегеле Д.Г., требования кредиторов Гегеле А.В. не могут быть погашены в рамках реструктуризации долгов, так как доходы Гегеле А.В. составляют 80 000 руб. в месяц.

При указанном уровне дохода должника требования АО "ЮниКредит Банк" могут быть погашены Гегеле А.В. не ранее чем через 16 лет.

При рассмотрении вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов ходатайство об отложении судебного заседания для доработки плана реструктуризации от должника не заявлено.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 в процедуре реструктуризации долгов должник, его кредиторы или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней со дня истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов (пункт 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

Указанный десятидневный срок исчисляется по правилам главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проект плана реструктуризации долгов с приложенными к нему документами (статья 213.15 Закона о банкротстве) направляется всем кредиторам должника, известным на момент направления плана (пункт 2 статьи 213.12 и пункт 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве).

При рассмотрении вопроса о введении следующей процедуры банкротства суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по делу N А32-45494/2019 отменено определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2021 по делу N А32-45494/2019, в удовлетворении ходатайства должника - Гегеле Д.Г. об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина отказано и в отношении Гегеле Д.Г. введена процедура реализации имущества.

Соответственно, план реструктуризации Гегеле Д.Г., на который ссылается Гегеле А.В., признан судом апелляционной инстанции несоответствующим закону и не подлежащим утверждению.

Таким образом, план реструктуризации долгов Гегеле А.В. не может быть утвержден судом, так как он, помимо явного несоответствия требованиям закона, не имеет финансовой основы, соответственно, является неисполнимым.

Частью 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

- гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

- собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона.

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина (часть 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Должник в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательства того, что имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости признания должника банкротом и введения процедуры реализация имущества гражданина.

Применительно к положениям статей 213.6, 213.24 Закона о банкротстве в решении арбитражного суда о признании должника банкротом должны содержаться сведения о дате судебного заседания по рассмотрению отчета по результатам процедуры реализации имущества должника, а так же сведения об утверждении финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден финансовый управляющий).

В силу положений части 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

В силу абзаца шестого пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Возражений относительно продления полномочий финансового управляющего Черняк Артема Владимировича (ИНН 262308800007) кредиторы не заявили.

Рассмотрев в соответствии с требованиями статьи 45 Закона о банкротстве представленную кандидатуру арбитражного управляющего, суд установил, что указанная кандидатура соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, и подлежит утверждению в качестве финансового управляющего должника с установлением вознаграждением в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве. Суд обоснованно назначил Черняк Артема Владимировича финансовым управляющим должника.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции обоснованно признал Гегеле Алексея Владимировича несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него процедуру реализации имущества гражданина.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Принимая решение о признании должника банкротом и вводя в отношении его имущества процедуру реализации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым. Суд правомерно руководствовался статьями 6, 45, 213.2, 213.8, 213.12 - 213.14, 213.17, 213.18, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из значительного размера задолженности перед кредиторами, отсутствия у гражданина достаточного дохода, позволяющего произвести расчеты с кредиторами в течение двухлетнего срока реализации плана реструктуризации долгов, несоответствия представленного плана реструктуризации долгов гражданина требованиям законодательства.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку должник имеет признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, судом не утвержден план реструктуризации долгов гражданина, суд первой инстанции законно и обоснованно ввел в отношении имущества должника процедуру реализации имущества.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают сделанные судом выводы. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2021 по делу N А32-18696/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов М.Ю. Долгова