Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2022 г. N 15АП-12790/22 по делу N А32-18696/2020

город Ростов-на-Дону

18 декабря 2022 г.

дело N А32-18696/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Деминой Я.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "КарМани"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2022 по делу N А32-18696/2020 об установлении размера требований кредитора и включении в реестр требований кредиторов

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "КарМани" об установлении требований кредитора

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Гегеле Алексея Владимировича

(ИНН 500906470249, ОГРНИП 310500934300031),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Гегеле Алексея Владимировича (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО МК "КарМани" (далее - кредитор) с заявлением об установлении размера требований кредитора в размере 2 806 430,67 руб. в третью очередь, как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением суда 30.06.2022 по делу N А32-18696/2020 требования ООО МК "КарМани" в размере 2 806 430,67 рублей признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества гражданина Гегеле Алексея Владимировича оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда от 30.06.2022, ООО МК "КарМани" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт о включении требований кредитора в реестр и признании требований кредитора обеспеченными залогом имущества должника.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суду первой инстанции кредитором были представлены все доказательства в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с заявлением о включении в реестр требований, указано на нахождение на исполнении Центрального РОСП г. Сочи исполнительного листа от 05.08.2019 N ФС 030244710, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 150948/19/23072-ИП от 06.12.2019.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий Черняк А.В. просит в удовлетворении заявленных требований отказать, снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения от 30.06.2022 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, акционерное общество "ЮниКредит Банк", обратилось в суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Гегеле Алексея Владимировича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2020 заявление признано обоснованным, в отношении индивидуального предпринимателя Гегеле Алексея Владимировича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Черняк Артём Владимирович.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в ЕФРСБ от 24.10.2020 N 5642277 и в газете "Коммерсантъ", в объявлении N 26210002566 стр. 83 N 196 (6917) от 24.10.2020.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2021 Гегеле Алексей Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Черняк Артем Владимирович.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" в объявлении N 26210010271 стр. 107N114(7076) от 03.07.2021.

24.11.2021 в арбитражный суд обратилось ООО МК "КарМани" с заявлением об установлении размера требований кредитора в размере 2 806 430,67 руб. в третью очередь, как обеспеченных залогом имущества должника.

В обоснование заявленного требования кредитором указано, что между ООО Микрофинансовая компания "СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ" и Гегеле Алексеем Владимировичем 10.10.2017 заключен договор микрозайма N 17101016240001 на предоставление микрозайма в размере - 515 000 руб. со сроком возврата 36 месяца под 88,20% годовых.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства N 17101016240001 от 10.10.2017 на автомобиль марки: TOYOTA, модель: LAND CRUISER 120, идентификационный номер (VIN, рамы, номер кузова) (рамы) JTEBU29J105137709, уведомление о возникновения залога N 2017-001-739726-325 от 10.10.2017.

Единственным участником ООО Микрофинансовая компания "СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ" принято решение N 12/2018 от 08.10.2018 о смене полного и сокращенного наименования общества с общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ" на общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "КарМани" (сокращенное наименование ООО МФК "КарМани"). Изменения зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц 08.11.2018 (лист записи ЕГРЮЛ от 08.11.2018 за ГРН 8187749989298).

Между ООО Микрофинансовая компания "КарМани" и Гегеле Алексеем Владимировичем 07.02.2018 г. был заключен договор микрозайма N 18020616240001 на предоставление микрозайма в размере - 262 000 руб. со сроком возврата 36 месяцев под 88,20% годовых.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства N 18020616240001 от 07.02.2018 на автомобиль марки: TOYOTA, модель: LAND CRUISER 120, идентификационный номер (VIN, рамы, номер кузова) (рамы) JTEBU29J105137709, уведомление о возникновения залога N 2018-002-036423-365 от 07.02.2018.

По состоянию на дату введения в отношении должника процедуры банкротства размер неисполненных перед ООО МФК "КарМани" денежных обязательств по договору микрозайма N 17101016240001 от 10.10.2017 в совокупности составляет - 1 949 236,8 руб., из них: основной долг - 495 459,94 руб.; проценты за пользование займом - 1 124 844,52 руб.; неустойка (пени) - 328 932,34 руб.

По состоянию на дату введения в отношении должника процедуры банкротства размер неисполненных перед ООО МФК "КарМани" денежных обязательств по договору микрозайма N 18020616240001 от 07.02.2018 в совокупности составляет - 857193,87 руб., из них: основной долг - 258 913,99 руб., проценты за пользование займом - 593 199,62 руб., неустойка (пени) - 5 080,26 руб.

Общий размер неисполненных денежных обязательств перед ООО МФК "КарМани" составляет 2 806 430,67 руб.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу просит снизить размер неустойки по договорам в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовые основания для снижения неустойки у суда апелляционной инстанции отсутствуют, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласованный сторонами при заключении договора займа размер неустойки - 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства соответствует положениям п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", а рассчитанный заявителем размер пени не свидетельствуют о несоразмерности заявленных истцом требований последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Поскольку в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должником и конкурсным кредитором доказательств несоразмерности рассчитанной неустойки суду не представлено, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований полагать, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки.

При этом определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2022 по делу N А32-18696/2020 в части размера признанного обоснованным требований кредитора по основному долгу и процентам лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем законность и обоснованность судебного акта в указанной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

При подаче заявления об установлении требований кредиторов обществом пропущен срок, установленный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", следует, что в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "КоммерсантЪ" 03.07.2021. Следовательно, датой закрытия реестра требований кредиторов по истечении двух месяцев является 03.09.2021.

Кредитор обратился в суд с заявлением о включении требований в реестр 24.11.2021, то есть после закрытия реестра требований кредиторов должников (т. 1 л.д. 5).

Признавая требования кредитора обоснованными, но подлежащими удовлетворению за счет имущества гражданина Гегеле Алексея Владимировича оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции указал, что кредитором не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Указанный вывод суда первой инстанции является ошибочным.

К заявлению ООО МК "КарМани", направленному в арбитражный суд 24.11.2021 через систему "Мой Арбитр", приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока мотивированное тем, что по состоянию на дату введения в отношении должника процедуры банкротства на исполнении Центрального РОСП г. Сочи находился исполнительный лист от 05.08.2019 N ФС 030244710, выданный Домодедовским городским судом Московской области, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 150948/19/23072-ИП от 06.12.2019 в пользу кредитора. На момент обращения кредитора с заявлением о включении требований в реестр исполнительное производство не окончено, уведомление финансового управляющего в адрес кредитора не поступало.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45), в случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

При проверке обоснованности заявленного кредитором ходатайства о восстановлении пропущенного срока, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Верховным Судом Российской Федерации выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица даже несмотря на то, что требование заявлено после закрытия реестра. Такие исключения применяются, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала и кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии. Данный правовой вывод изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 N 304-ЭС17-1382 (8).

Указанные разъяснения подлежат применению как при банкротстве юридических лиц, так и при банкротстве физических лиц.

При прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю, его индивидуальная осведомленность о банкротстве должника и необходимости обращения с требованием в реестр требований кредиторов. Суды должны выяснить и оценить отсутствие или наличие доказательств возврата исполнительного документа взыскателю или поступления исполнительного документа в адрес должника от службы судебных приставов; уведомления взыскателя о передаче исполнительных документов арбитражному управляющему и информирования последним взыскателя о порядке обращения с соответствующим требованием к должнику.

Заочным решением Домодедовского городского суда Московской области от 23.10.2018 по делу N 2-3420/2018 с Гегеле А.В. в пользу ООО МФК "Столичный залоговый дом" взыскана задолженность по договору микрозайма N 17101016240001 от 10.10.2017 в сумме 660 495,02 руб., обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки: TOYOTA, модель: LAND CRUISER 120, идентификационный номер (VIN, рамы, номер кузова) (рамы) JTEBU29J105137709.

На основании указанного решения судом выданы исполнительные листы ФС N 030244709 от 05.08.2019, ФС N 030244710 от 05.08.2019.

Также заочным решением Домодедовского городского суда Московской области от 14.01.2019 по делу N 2-111/2019 с Гегеле А.В. в пользу ООО МФК "Столичный залоговый дом" взыскана задолженность по договору микрозайма N 18020616240001 от 07.02.2018 в сумме 376 556,30 руб., обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки: TOYOTA, модель:

LAND CRUISER 120, идентификационный номер (VIN, рамы, номер кузова) (рамы) JTEBU29J105137709.

На основании указанного решения судом выданы исполнительные листы ФС N 030183260 от 03.06.2019, ФС N 030183259 от 03.06.2019.

Во исполнение определения суда от 15.11.2022 Главным управлением ФССП по Краснодарскому краю в материалы дела представлены постановления о возбуждении и окончании исполнительных производств.

Так, 06.12.2019 в отношении должника на основании исполнительного листа ФС N 030244710 от 05.08.2019 возбуждено исполнительное производство N 150948/19/23072-ИП, на основании исполнительного листа ФС N 030244709 от 05.08.2019 возбуждено исполнительное производство N 151731/19/23072-ИП.

Постановления об окончании указанных исполнительных производств в связи с признанием должника банкротом приняты только 16.12.2021, то есть после обращения кредитора в суд с заявлением о включении требований в реестр (24.11.2021).

При этом из представленных Главным управлением ФССП по Краснодарскому краю сведений об отправке постановлений об окончании исполнительных производств следует, что постановления направлены в адрес кредитора только 16.12.2021, то есть также после обращения кредитора в суд с заявлением о включении требований.

В данном случае исполнительные производства окончены значительно позже закрытия реестра требований кредиторов должника, соответствующие документы направлены кредитора после обращения в суд с требованием о включении в реестр задолженности.

Кроме того, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела финансовым управляющим не представлены доказательства уведомления общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "КарМани" о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "КарМани" срок обращения с требованием о включении в реестр требований кредиторов не пропущен.

Кредитор также просил признать требования обеспеченными залогом имущества должника.

Оценивая заявленное требований, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Между должником и кредитором заключен договор залога транспортного средства N 17101016240001 от 10.10.2017 на автомобиль марки: TOYOTA, модель: LAND CRUISER 120, идентификационный номер (VIN, рамы, номер кузова) (рамы) JTEBU29J105137709, уведомление о возникновения залога N 2017-001-739726-325 от 10.10.2017.

Также между должником и кредитором заключен договор залога транспортного средства N 18020616240001 от 07.02.2018 на автомобиль марки: TOYOTA, модель: LAND CRUISER 120, идентификационный номер (VIN, рамы, номер кузова) (рамы) JTEBU29J105137709, уведомление о возникновения залога N 2018-002-036423-365 от 07.02.2018.

Из представленных в материалы дела сведений по исполнительным производствам N 150948/19/23072-ИП, N 151731/19/23072/ИП следует, что автомобиль марки: TOYOTA, модель: LAND CRUISER 120, идентификационный номер (VIN, рамы, номер кузова) (рамы) JTEBU29J105137709 реализован не был, задолженность перед кредитором на сумму стоимости предмета залога не погашена.

Кроме того, ООО МФК "Кармани" представлен ответ ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 15.12.2020 N 7/6-22-15177, в соответствии с которым в настоящее время автомобиль автомобиль марки: TOYOTA, модель: LAND CRUISER 120, идентификационный номер (VIN, рамы, номер кузова) (рамы) JTEBU29J105137709 до настоящего времени зарегистрирован за должником.

Из отзыва финансового управляющего следует, что указанный автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 120 не реализован, транспортное средство находится в неисправном и разрукомлектованном состоянии в г. Москва.

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для включении требований общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "КарМани" в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Гегеле Алексея Владимировича в сумме 2 806 430,67 руб., в том числе 754 373,93 руб. долга, 1 718 044,14 руб. процентов за пользование займом, 334 012,60 руб. пени, как обеспеченных залогом имущества должника.

С учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требование в размере 334 012,60 руб. пени учитывается отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2022 по делу N А32-18696/2020 в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

"Включить требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "КарМани" в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Гегеле Алексея Владимировича (ИНН 500906470249, ОГРНИП 310500934300031) в сумме 2 806 430,67 руб., в том числе 754 373,93 руб. долга, 1 718 044,14 руб. процентов за пользование займом, 334 012,60 руб. пени, как обеспеченные залогом имущества должника.

Требование в размере 334 012,60 руб. пени учитывать отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Я.А. Демина Д.В. Николаев