Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 05АП-5185/21 по делу N А51-2463/2021

г. Владивосток

02 сентября 2021 г.

Дело N А51-2463/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей В.В. Верещагиной, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" города Владивостока,

апелляционное производство N 05АП-5185/2021

на решение от 22.06.2021

судьи Л.В. Зайцевой

по делу N А51-2463/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью строительно-коммерческая фирма "Горстрой" (ИНН 6501277702, ОГРН 1156501007607)

к муниципальному казенному учреждению "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" города Владивостока (ИНН 2536218524, ОГРН 1092536006155)

о взыскании 1 177 251 рубля 49 копеек,

при участии:

от истца: не явились, извещен надлежащим образом ;

от ответчика: Павленко К.В., по доверенности от 20.01.2021 сроком действия до 31.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании ДВС 0020552, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью строительно-коммерческая фирма "Горстрой" (далее - истец, общество, ООО СКФ "Горстрой") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с муниципального казенного учреждения "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" города Владивостока (далее - ответчик, учреждение, МКУ "ДСО ВГО", апеллянт) 1 177 251 рубля 49 копеек задолженности за выполненные работы (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда первой инстанции от 22.06.2021 уточненные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, МКУ "ДСО ВГО" обжаловало его в порядке апелляционного производства, в обоснование доводов указывает, что цена контракта являлась твердой, и ответчик обязался выполнить за установленную цену весь комплекс работ, необходимый для окончания и введения объекта в эксплуатацию. Отмечает, что выставленные к оплате как дополнительные работы по сути своей не являлись дополнительными, а были предусмотрены проектной документацией.

В письменных возражениях, в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенных к материалам дела, общество по доводам жалобы возражало, просило оставить судебный акт без изменения, в удовлетворении жалобы отказать в связи с ее необоснованностью.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 N 12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие его представителей.

Повторно исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по результатам проведенного электронного аукциона, 07.05.2019 между ООО СКФ "Горстрой" (подрядчик) и МКУ "ДСО ВГО" (заказчик) заключен муниципальный контракт N 968/291-69/19, идентификационный номер закупки: N 0320300113619000009-4 (с учетом дополнительных соглашений от 09.12.2019 N1, от 10.08.2020 N2), по условиям которого подрядчик обязался на основании Технического задания, проектно-сметной документацией выполнить строительно-монтажные работы по объекту "Детский сад в районе ул. Крыгина, д. 84 в г. Владивостоке".

Результатом выполненной работы по контракту является построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного и (или) реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации (пункт 1.1).

Срок выполнения работ установлен в пункте 1.4 контракта в редакции дополнительного соглашения от 10.08.2020: начальный срок - первый день с момента заключения муниципального контракта; конечный срок - не позднее 30.11.2020. Подрядчик вправе выполнить работы досрочно.

Согласно пункту 2.1 контракта цена выполненных работ составляет 163 321 719 рублей, в том числе, НДС 20%. Цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и включает в себя компенсацию всех затрат, издержек и любых иных расходов подрядчика, необходимых для выполнения работ по контракту (пункт 2.4 контракта).

Оплата выполненных подрядчиком работ по контракту производится поэтапно, исходя из объема выполненных и принятых заказчиком работ и цены контракта, в сроки и в размерах, которые установлены графиком оплаты выполненных по контракту работ (приложение N 4 к контракту), но не более 30 дней с даты подписания актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ (приложение N 3 к контракту), на основании актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), счета, счета-фактуры (пункт 2.5. контракта).

По доводам истца в ходе реализации муниципального контракта от 07.05.2019 возникла необходимость выполнения следующих работ указанных в рабочей документации, но не учтенных локально-сметном расчете к контракту: устройство монолитных бетонных приямков П1 в осях 10-11/И-Ж, П2 в осях 6-7/И-Ж, ПЗ в осях 2-3/И-Ж; утепление полов на отметке -2,700 в осях 3-9/Д-И, экструзионным пеноиолистиролом Технониколь Carbon толщиной 250 мм., площадью 157 кв.м.; разработка грунта котлована под фундаменты в осях 1-12/А-И: до проектных отметок в соответствии с рабочей документацией 2018-08/1023837-КЖ1, лист.2; обратная засыпка котлована в осях 1-12/АИ; замена грунта под фундаменты в осях 8-12/Е-И, щебнем фракции 40-70 и фракции 5-20.

Актами на выполнение дополнительных работ N 1-3, подписанными заказчиком и подрядчиком, стороны согласовали, что указанные спорные работы являются необходимыми, без их выполнения не будут выполнены требования рабочей документации, соблюдены технические регламенты и требования нормативных документов в области строительства согласно действующему законодательству и обеспечена безопасная эксплуатация объекта завершенного строительства.

ООО СКФ "Горстрой" подготовило локальные сметные расчеты на дополнительные работы, согласованные с учреждением.

Письмом от 26.10.2020 N 111/20 ООО СКФ "Горстрой" предъявило дополнительные работы к приемке, направив акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 на сумму 1 254 896 рублей 40 копеек.

Ответным письмом от 30.10.2020 N 2334 ответчик отказал в приемке выполненных работ и их оплате, указав, что работы не предусмотрены в сводном сметном и локальном сметном расчетах к муниципальному контракту.

Поскольку направленная в адрес ответчика досудебная претензия от 01.02.2021 N 11/21 о наличии долга и необходимости его погашении, оставлена без финансового удовлетворения, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Разрешая спор, арбитражный суд, верно, квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. Подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По условиям пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость.

В рассматриваемом случае требование истца, выступающего подрядчиком по муниципальному контракту, направлено на взыскание с заказчика стоимости дополнительных работ, не учтенных в локальном сметном расчете к муниципальному контракту.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В силу пункта 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, содержится разъяснение о том, что с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата. Если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается, что в ходе исполнения муниципального контракта выявлено отсутствие в локальном сметном расчете ряда необходимых для достижения целей контракта работ, вследствие чего ООО СКФ "Горстрой" по согласованию с заказчиком с составлением дополнительных локально-сметных расчетов N 02-01-02доп., N 02-01-01 выполнены работы, предусмотренные рабочей документацией на общую сумму в размере 1 254 896 рублей 40 копеек, факт выполнения которых заказчиком не оспаривается, необходимость выполнения не опровергается.

Изменения проектной документации: раздела "сметная документация" получили положительное заключение государственной экспертизы

Возражения истца относительно оплаты дополнительных работ сводятся к несогласованию муниципальным контрактом объема и стоимости выполненных подрядчиком дополнительных работ.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе, условия муниципального контракта от 07.05.2019, двусторонние акты на выполнение дополнительных работ по объекту N 1-3, локальных сметных расчетов на дополнительные работы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта согласования с заказчиком спорных работ в целях достижения предусмотренных спорным контрактом результатов, факта их выполнения подрядчиком и факта принятия указанных работ заказчиком, в силу чего счел, что выполненные подрядчиком работы подлежат оплате.

При этом судом первой инстанций учтена специфика отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обусловливает необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона N 44-ФЗ, а также установлено, что заказчиком после получения от подрядчика информации о необходимости выполнения дополнительных работ, их объемах и стоимости, составлены акты о необходимости выполнения спорных работ с указанием наименования работ и их объема.

Из материалов дела установлено, что факт выполнения дополнительных работ подрядчиком и их передача заказчику подтверждаются актами о приемке выполненных работ N 1доп, 2доп, справками о стоимости выполненных работ и затрат, которые МКУ "ДСО ВГО" не оспорены.

Доказательств не выполнения подрядчиком работ, предъявляемых к оплате, учреждением в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств их оплаты.

Таким образом, вопреки позиции учреждения, из системного толкования положений статей 720, 721, 753 ГК РФ следует, что принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика, следовательно, последний, приняв спорные работы, обязан произвести их оплату.

Кроме того, актами на выполнение дополнительных работ, подписанными представителями обеих сторон, подтверждено, что такие работы предусмотрены рабочей документацией, но не учтены локальным сметным расчетом и не включены в стоимость муниципального контракта. Данные работы необходимы для выполнения требований проектных решений, предусмотренных техническим заданием к контракту. Указанные работы являются необходимыми, без их выполнения не будут выполнены требования проектной документации, соблюдены технические регламенты и требования нормативных документов в области строительства согласно действующему законодательству и обеспечена безопасная эксплуатация объекта завершенного строительства.

Таким образом, в данном случае поведение заказчика явно выражает подтверждение согласования им содержания и объема дополнительных работ, что свидетельствует о согласовании воль сторон о необходимости дополнительных работ.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности в сумме 1 177 251 рубль 49 копеек, исковые требования удовлетворены правомерно.

Таким образом, суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства, принял законный и обоснованный судебный акт, удовлетворив уточненные исковые требования в полном объеме.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.06.2021 по делу N А51-2463/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

В.В. Верещагина С.Н. Горбачева