Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 08АП-7800/21 по делу N А70-22887/2020

город Омск

02 сентября 2021 г.

Дело N А70-22887/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Бодунковой С.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7800/2021) общества с ограниченной ответственностью Геоэкологическое предприятие "Промнефтегазэкология" на решение от 24.05.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-22887/2020 (судья Макаров С.Л), по иску Прокопьевой Надежды Петровны к обществу с ограниченной ответственностью Геоэкологическое предприятие "Промнефтегазэкология" (ОГРН 1027200787492, ИНН 7224012090), при участии в деле в качестве третьих лиц: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области, Санникова Сергея Александровича, Ловчук Галины Владимировны, Коношко Виктора Владимировича, о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества,

при отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Прокопьева Надежда Петровна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Геоэкологическое предприятие "Промнефтегазэкология" (далее - ООО ГЭП "ПНГЭ", общество, ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 17 145 500 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области, Санников Сергей Александрович, Ловчук Галина Владимировна, Коношко Виктор Владимирович.

Решением от 24.05.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-22887/2020 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что общество имеет признаки несостоятельности (банкротства); на момент совершения действий по выходу Прокопьевой Н.П. из состава участников общества у ООО ГЭП "ПНГЭ" имелись неисполненные обязательства и задолженности перед третьими лицами, истец, являясь учредителем и заместителем директора по финансам общества, не мог не знать об этом, что свидетельствует о наличии у участника общества цели причинения вреда кредиторам в случае выплаты действительной стоимости доли; Прокопьева Н.П. осознавала, что выплата ей действительной стоимости доли приведет к уменьшению потенциальной конкурсной массы должника и, как следствие, к отсутствию у кредиторов реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям Единого государственного реестра ООО ГЭП "ПНГЭ" зарегистрировано в качестве юридического лица 28.08.2002. Учредителями общества являются Санников С.А. с долей в уставном капитале общества в размере 25%, Ловчук Г.В. с долей в уставном капитале общества в размере 25%, Коношко В.В. с долей в уставном капитале общества в размере 25%, Прокопьева Н.П. с долей в уставном капитале общества в размере 25%.

21.09.2020 истец обратился в адрес общества с заявлением о выходе из состава участников ООО ГЭП "ПНГЭ" и выплате действительной стоимости доли.

08.10.2020 Прокопьева Н.П. обратилась к обществу с требованием предоставить копию протокола внеочередного общего собрания участников ООО ГЭП "ПНГЭ" о принятии заявления о выходе участника и выплате истцу действительной стоимости доли в течении трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности.

Поскольку до настоящего времени ответчик не выполнил обязанность по выплате истцу действительной стоимости доли, Прокопьева Н.П. обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило причиной для подачи ООО ГЭП "ПНГЭ" жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 94 ГК РФ участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества.

Участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества (часть 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", далее - Закон N 14-ФЗ).

В настоящем случае право участников ООО ГЭП "ПНГЭ" выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества предусмотрено пунктами 6.1, 6.4 Устава общества.

При подаче участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе из общества или предъявлении им требования о приобретении обществом принадлежащей ему доли в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, доля переходит к обществу с момента получения обществом соответствующего заявления (требования). Этому участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества (часть 2 статьи 94 ГК РФ).

Как установлено в части 2 статьи 23 Закона N 14-ФЗ, в случае, если уставом общества отчуждение доли или части доли, принадлежащих участнику общества, третьим лицам запрещено и другие участники общества отказались от их приобретения либо не получено согласие на отчуждение доли или части доли участнику общества или третьему лицу при условии, что необходимость получить такое согласие предусмотрена уставом общества, общество обязано приобрести по требованию участника общества принадлежащие ему долю или часть доли. В случаях, предусмотренных абзацами первым и вторым настоящего пункта, в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок не предусмотрен уставом общества, оно обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню обращения участника общества с соответствующим требованием, или с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости. Положения, устанавливающие иной срок исполнения указанной обязанности, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Как установлено в части 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ, в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества (пункт 2 части 7 статьи 23 Закона N 14-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в подпункте "б" пункта 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (статья 14 Закона N 14-ФЗ).

В силу части 2 статьи 30 Закона N 14-ФЗ стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Порядок определения стоимости чистых активов общества утвержден приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 N 84н. На основании пунктов 4-7 Приказа стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются. Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций. Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества. Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

В силу 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО ГЭП "ПНГЭ" за 2019 год размер чистых активов общества составляет 96 403 000 руб. Истцом на основании указанного бухгалтерского баланса произведен расчет действительной стоимости принадлежавшей ему доли в уставном капитале общества в размере 25%, которая составила 17 145 500 руб.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостоверности представленного бухгалтерского баланса, в материалы дела не представлено. Правом заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью определений действительной стоимости доли ответчик не воспользовался.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание размер чистых активов ООО ГЭП "ПНГЭ" в размере 96 403 000 руб., апелляционная коллегия полагает правомерным взыскание с ответчика в пользу истца действительную стоимость его доли в размере 25% уставного капитала общества, составляющую 17 145 500 руб. Расчет действительной стоимости доли проверен апелляционным судом и признан арифметически верным.

Возражая против удовлетворения иска, апеллянт ссылается на наличие у ООО ГЭП "ПНГЭ" признаков несостоятельности (банкротства). По мнению ответчика, выплата Прокопьевой Н.П. действительной стоимости доли приведет к уменьшению потенциальной конкурсной массы должника и, как следствие, к отсутствию у кредиторов реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что исходя из смысла абзаца 4 части 8 статьи 23 Закона N 14-ФЗ наличие у общества тяжелого финансового состояния или возможности образования признаков неплатежеспособности не является обстоятельством, исключающим взыскание судом действительной стоимости доли по следующим основаниям.

В силу абзаца 4 части 8 статьи 23 Закона N 14-ФЗ не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

По смыслу приведенных положений наличие у общества просроченной задолженности или возможности образования такой задолженности не является обстоятельством, исключающим взыскание судом действительной стоимости доли, но может являться препятствием для ее выплаты (исполнения судебного акта).

В частности, в соответствии со статьей 9 Закона N 127-ФЗ руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Абзацем 5 части 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения выплата действительной стоимости доли не допускается.

При рассмотрении настоящего искового заявления у общества не установлены признаки банкротства, в том числе в случае реальной выплаты истцу действительной стоимости его доли в уставном капитале общества.

Кроме того, 15.04.2021 Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области представило в Арбитражный суд Тюменской области заявление уполномоченного органа о признании несостоятельным банкротом ООО ГЭП "ПНГЭ". Определением от 22.04.2021 заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области о признании несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу N А70-6300/2021. Определением от 23.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-6300/2021 в удовлетворении заявления о признании ООО ГЭП "ПНГЭ" несостоятельным (банкротом) отказано.

Таким образом, в настоящем случае истец не лишается субъективного права на обращение с иском о взыскании действительной стоимости доли, а приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения ООО ГЭП "ПНГЭ" от обязанности по выплате вышедшему участнику действительной стоимости его доли.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает правомерным взыскание с общества в пользу истца 17 145 500 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале ООО ГЭП "ПНГЭ".

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требования Прокопьевой Н.П., суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 по делу N А70-22887/2020 ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, с ООО ГЭП "ПНГЭ" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.05.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-22887/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Геоэкологическое предприятие "Промнефтегазэкология" (ОГРН 1027200787492, ИНН 7224012090) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

С. А. Бодункова Л. И. Еникеева