Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2021 г. N 09АП-42390/21 по делу N А40-54817/2021

г. Москва

01 сентября 2021 г.

Дело N А40-54817/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Шаталова Николая Александровича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2021 г. по делу N А40-54817/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Индивидуального предпринимателя Шаталова Николая Александровича к Государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования города Москвы "Дворец творчества детей и молодёжи на Миусах" о взыскании 259 983 руб. 21 коп. по договору от 23.08.2019 г. N 93-МА4/19

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шаталов Николай Александрович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования города Москвы "Дворец творчества детей и молодёжи на Миусах" 259 983 руб. 21 коп., включая 169 271 руб. 25 коп. долга, 72 030 руб. обеспечения по контракту, 2 000 руб. неустойки за неисполнение заказчиком обязательств по контракту, а также 16 681 руб. 96 коп. неустойка за просрочку оплаты.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2021 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции на основании предоставленных в материалы дела доказательств, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2020 г. по делу N А40-117460/2020 удовлетворены требования ГБОУ ДО ДТДМ на Миусах о взыскании с Индивидуального предпринимателя Шаталова Н.А. штрафа в размере 67 111 руб. 30 коп.

Требования заказчика были основаны на ненадлежащим исполнении обязательств по договору от 23.08.2019 г. N 93-МА4/19 на оказание услуг по уборке внутренних помещений в объеме, установленном в техническом задании.

Цена контракта составляет 169 27 руб. 25 коп., срок оказания услуг определен с 23.08.2019 г. по 01.09.2019 г.

В ходе оказания услуг исполнитель систематически допускал нарушения условий контракта, которые устанавливались заказчиком ежедневно в ходе осуществления текущего контроля, в частности, оказывал услуги не в полном объеме, несвоевременно и не надлежащего качества, не соблюдал периодичность оказания услуг, технология уборки не соответствовала установленным требованиям, не предоставил заказчику сертификаты на применяемые моющие средства, хранил химические вещества в немаркированной таре, использовал при уборке немаркированный инвентарь, не обеспечил наличие инвентаря в необходимом количестве, не проводил уборку по удалению локальных загрязнений с внутренней поверхности окон, прочих стеклянных и зеркальных поверхностей.

Замечания заказчика были отражены в актах проверки, заказчик назначил десять штрафов на сумму 160 271 руб. 25 коп., принял решение об отказе от исполнения контракта и направил исполнителю соответствующее уведомление.

Стоимость фактически оказанных услуг составила 30 129 руб. 65 коп. Заказчик уменьшил сумму неустойки на стоимость оказанных услуг и размер обеспечительного платежа 72 030 руб., и предъявил требования о взыскании 67 111 руб. 45 коп., которые судом согласно вышеуказанному решению удовлетворены.

Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве принято решение от 13.11.2019 г. по делу N 077/10/19-13620/2019 не включать сведения об исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков, ввиду наличия неустранимых сомнений в его виновности в допущенных нарушениях.

Комиссия пришла к выводу, что решение о расторжении контракта содержит абстрактные и размытые формулировки с последующей их конкретизацией на заседании комиссии, что является злоупотреблением правом и не влечет применение мер публично-правовой ответственности со стороны антимонопольного органа.

Обращаясь с настоящим иском истец просит взыскать с ответчика долг в размере стоимости работ по контракту, неустойку за просрочку оплаты и за неисполнение обязательств, неосновательное обогащение в размере обеспечительного платежа.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и достаточности, в удовлетворении иска отказано.

Доводы жалобы подлежать отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно п. 1 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования к качеству уборки помещений установлены Федеральным законом от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", ГОСТ Р 51870-2014 "Услуги профессиональной уборки - клининговые услуги", СанПиН 2.4.2.2821-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях", СанПиН 2.4.1.3049-13 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций".

Все помещения общеобразовательной организации подлежат ежедневной влажной уборке с применением моющих средств. Туалеты, столовые, вестибюли, рекреации подлежат влажной уборке после каждой перемены.

Уборку учебных и вспомогательных помещений проводят после окончания уроков, в отсутствие обучающихся, при открытых окнах или фрамугах. Если общеобразовательная организация работает в две смены, уборку проводят по окончании каждой смены: моют полы, протирают места скопления пыли (подоконники, радиаторы и др.) (п. 12.3 СанПиН 2.4.2.2821-10). Не реже одного раза в месяц во всех видах помещений общеобразовательной организации и интерната при общеобразовательной организации проводится генеральная уборка (п. 12.6 СанПиН 2.4.2.2821-10). В туалетных помещениях мыло, туалетная бумага и полотенца должны быть в наличии постоянно (п. 12.7 СанПиН 2.4.2.2821-10). Уборочный инвентарь для уборки помещений должен быть промаркирован и закреплен за определенными помещениями (п. 12.11 СанПиН 2.4.2.2821-10).

Требования к качеству уборки изложены в разделе 7 ГОСТ Р 51870-2014.

Решение УФАС по г. Москве об отказе в удовлетворении заявления о включении исполнителя в реестр недобросовестных поставщиков по указанным в решении мотивам, вопреки доводам жалобы, не опровергает разрешенный в рамках дела N А40-117460/2020 спор, предметом которого являлось взыскание неустойки за нарушение истцом по настоящему делу условий контракта, наличия претензий к истцу со стороны заказчика (ответчик по настоящему делу) по объему и качеству оказываемых услуг.

Заявленное истцом в апелляционном суде ходатайство об истребовании доказательств не подлежит удовлетворению, поскольку данное ходатайство не заявлялось в суде первой инстанции.

Таким образом, с учетом установленных в рамках настоящего спора обстоятельств судом первой инстанции, а также вступившего в законную силу решения суда по делу N А40-117460/2020, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2021 года по делу N А40-54817/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина