Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 января 2022 г. N Ф05-31239/21 по делу N А40-54817/2021

г. Москва

10 января 2022 г.

Дело N А40-54817/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Шишовой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу

предпринимателя Шаталова Николая Александровича

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 16.06.2021

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 01.09.2021,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Шаталова Николая Александровича к Государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования города Москвы "Дворец творчества детей и молодёжи на Миусах"

о взыскании 259 983 руб. 21 коп. по договору от 23.08.2019 г. N 93-МА4/19, УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шаталов Николай Александрович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования города Москвы "Дворец творчества детей и молодёжи на Миусах" 259 983 руб. 21 коп., включая 169 271 руб. 25 коп. долга, 72 030 руб. обеспечения по контракту, 2 000 руб. неустойки за неисполнение заказчиком обязательств по контракту, а также 16 681 руб. 96 коп. неустойки за просрочку оплаты.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Истец указывает, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами, основанием для обращения с настоящим иском послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом в рамках исполнения заключенного между сторонами договора от 23.08.2019 г. N 93-МА4/19 на оказание услуг по уборке внутренних помещений в объеме, установленном в техническом задании.

Цена контракта составила 169 27 руб. 25 коп., срок оказания услуг определен с 23.08.2019 г. по 01.09.2019 г.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что оказал ответчику услуги, что подтверждается актами сдачи-приемки предоставленных услуг 04.09.2019, документы получены заказчиком 06.09.2019. В нарушении пункта 4.1. контракта и пункта 7 статьи 94 Закона N 44-ФЗ, заказчик в установленный срок услуги не принял.

В свою очередь ответчик (заказчик) ГБОУ ДО ДТДМ на Миусах в обоснование своих доводов ссылался на ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 23.08.2019 г. N 93-МА4/19 на оказание услуг по уборке внутренних помещений в объеме, установленном в техническом задании.

Разрешая спор, суды приняли во внимание, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 по делу N А40-117460/2020, согласно которому были удовлетворены требования ГБОУ ДО ДТДМ на Миусах о взыскании с Индивидуального предпринимателя Шаталова Н.А. штрафа в размере 67 111 руб. 30 коп.

Замечания ответчика (заказчика) были отражены в актах проверки, заказчик назначил десять штрафов на сумму 160 271 руб. 25 коп., принял решение об отказе от исполнения контракта и направил исполнителю соответствующее уведомление.

Стоимость фактически оказанных услуг составила 30 129 руб. 65 коп. Заказчик уменьшил сумму неустойки на стоимость оказанных услуг и размер обеспечительного платежа 72 030 руб., и предъявил требования о взыскании 67 111 руб. 45 коп.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", ГОСТ Р 51870-2014 "Услуги профессиональной уборки - клининговые услуги", СанПиН 2.4.2.2821-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях", СанПиН 2.4.1.3049-13 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций", установили, что ИП Шаталовым Н.А. были нарушены условия контракта, в связи с ненадлежащим выполнением обязательств и отказали в удовлетворении иска.

Согласно пункту 1 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение УФАС по г. Москве об отказе в удовлетворении заявления о включении исполнителя в реестр недобросовестных поставщиков по указанным в решении мотивам, вопреки доводам жалобы, не опровергает разрешенный в рамках дела N А40- 117460/2020 спор, предметом которого являлось взыскание неустойки за нарушение истцом по настоящему делу условий контракта, наличия претензий к истцу со стороны заказчика (ответчик по настоящему делу) по объему и качеству оказываемых услуг.

Доводы кассационной жалобы судом не принимаются, поскольку не связаны с применением норм права, а сводятся к оспариванию обстоятельств и представленных доказательств, оценка которых является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о нарушении порядка приемки услуг, а также порядок одностороннего отказа от исполнения обязательств, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценке представленных в материалы дела доказательств, и при этом уже были предметом исследования и оценки судов, в связи с чем их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2021 года по делу N А40-15201/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

О.А. Шишова