Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 19АП-3560/21 по делу N А14-22519/2019

г. Воронеж

2 сентября 2021 г.

А14-22519/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.09.2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Седуновой И.Г.

Владимировой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,

при участии:

от Живитченко Василия Андреевича: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Живитченко Василия Андреевича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.04.2021 по делу N А14-22519/2019, по заявлению Живитченко Василия Андреевича об исключении имущества из конкурсной массы должника, в рамках дела о признании несостоятельной (банкротом) Живитченко (Поповой, Бурдовой) Ирины Борисовны (ИНН 362020823027), третье лицо: акционерное общество "Кредит Европа Банк (Россия)", (ОГРН 1037739326063, ИНН 7705148464),

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 17.02.2020 Живитченко (Попова, Бурдова) Ирина Борисовна признана несостоятельной (банкротом) с открытием процедуры реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Рассказчикова Татьяна Юрьевна.

Живитченко Василий Андреевич 01.03.2021 (согласно почтовому штемпелю) обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника автомобиля LADA (ВАЗ) Vesta, 2019 года выпуска, VIN: XTAGFK110KY349307.

Определением суда от 03.03.2021 заявление принято к производству.

Определением суда от 03.03.2021 к участию в рассмотрении ходатайства в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено АО "Кредит Европа Банк (Россия)".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.04.2021 в удовлетворении ходатайства Живитченко В.А. об исключении из конкурсной массы должника Живитченко (Поповой, Бурдовой) Ирины Борисовны автомобиля LADA (ВАЗ) Vesta, 2019 года выпуска, VIN: XTAGFK110KY349307 отказано.

Не согласившись с данным определением, Живитченко В.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании п. 7 ст. 213.26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Материалами дела подтверждено, что автомобиль был приобретен заявителем по договору купли - продажи товарного автомобиля N 3770034784 от 15.07.2019, то есть по возмездной сделке после заключения брака с должником (свидетельство о заключении брака от 07.11.1992) за счет кредитных средств.

С учетом вышеизложенного, на основании п. 2 ст. 34 СК РФ спорный автомобиль правомерно признан совместной собственностью супругов и подлежит реализации на основании п.7 ст.213.26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности.

Живитченко В.А. соглашения о разделе совместно нажитого супругами имущества либо судебный акт о выделе его доли из совместно нажитого имущества в материалы дела не представил.

При рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

По общему правилу все имущество должника образует его конкурсную массу (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с процессуальным законодательством, в частности, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время по ходатайству гражданина состав имущества, исключаемого из конкурсной массы в силу закона, может быть изменен (в сторону увеличения его стоимости). Решение соответствующего вопроса относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего дело о банкротстве. Суд может удовлетворить названное ходатайство, если сочтет, что подлежащего исключению из конкурсной массы имущества недостаточно для поддержания жизнедеятельности гражданина, удовлетворения его жизненно необходимых потребностей (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан"). В таком случае суд определяет имущество, которое подлежит исключению из конкурсной массы дополнительно (разово либо на периодической основе). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

По смыслу положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания необходимости исключения из конкурсной массы дополнительного имущества лежит на должнике.

Живитченко В.А. просил исключить из конкурсной массы автомобиль LADA (ВАЗ) Vesta, 2019 года выпуска, VIN: XTAGFK110KY349307, приобретенный им за счет кредитных средств и находящийся в залоге у АО "Кредит Европа Банк (Россия)".

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на то, что является собственником спорного транспортного средства, которое находится в залоге у банка и что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, а также на то, что с учетом оплаты расходов на продажу спорного транспортного средства и выплаты денежных средств за долю супруга конкурсная масса должника пополнена не будет.

Перечисленные в заявлении Живитченко В.А. и в отзывах финансового управляющего и АО "Кредит Европа Банк (Россия)" доводы не подпадают под предусмотренные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основания для исключения спорного имущества из конкурсной массы, в связи с чем автомобиль LADA (ВАЗ) Vesta, 2019 года выпуска, VIN: XTAGFK110KY349307 подлежит включению в конкурсную массу должника Живитченко (Поповой, Бурдовой) И.Б. для последующей реализации.

Довод о том, что конкурсная масса должника не будет пополнена, заявитель сделал на основании статистических данных ЕФРСБ.

Вышеуказанный довод заявителя правомерно отклонен судом первой инстанции, как несостоятельный, поскольку основывается лишь на его субъективном мнении и носит голословный характер.

Так же, в материалы дела не представлено доказательств того, что спорное транспортное средство позволяет генерировать периодический доход, за счет которого живет должник и члены его семьи, а также за счет которого возможно было бы осуществлять наполнение конкурсной массы.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства Живитченко В.А. об исключении автомобиля из конкурсной массы должника Живитченко (Поповой, Бурдовой) И.Б.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для исключения спорного имущества из конкурсной массы, подлежит отклонению, поскольку не опровергает законный и обоснованный вывод суда первой инстанции, сделанный на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.04.2021 по делу N А14-22519/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

И.Г. Седунова Г.В. Владимирова