Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 04АП-3344/20 по делу N А19-24337/2019

г. Чита

2 сентября 2021 г.

дело N А19-24337/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 сентября 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Скажутиной Е.Н, судей Мациборы А.Е., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Новиковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Регион-Развитие" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 марта 2021 года по делу N А19-24337/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Вега" (ИНН 3849032671 ОГРН 1133850046494) к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Регион-Развитие" (ИНН 3808154568; ОГРН 1073808020527) о взыскании 267 493,72 руб., третье лицо: Фельдман Илья Шлемович,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вега" (далее - ООО "Вега") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Регион-Развитие" (далее - ООО "АН "Регион-Развитие") о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома - 211 368 руб. 95 коп., за период с 24.04.2017 по 30.06.2019, пени - 58 136 руб. 16 коп. за период с 11.05.2017 по 07.12.2020.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04.06.2020, оставленным без изменения исковые требования удовлетворены постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020, с ООО "АН "Регион-Развитие" в пользу ООО "Вега" взысканы 211 368 руб. 95 коп. - основного долга, 56 124 руб. 77 коп. - пени, 2 000 руб. - судебных расходов по уплате государственной пошлины. Взыскана с ООО "АН "Регион-Развитие" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 350 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.12.2020 решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 июня 2020 года по делу N А19- 24337/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.10. 2020 по тому же делу отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Суд первой инстанции, повторно рассмотрев дело, решением от 17 марта 2021 года иск удовлетворил: взыскал с ООО "АН "Регион-Развитие" в пользу ООО "Вега" 211 368 руб. 95 коп. - основного долга, 58 136 руб. 16 коп. - пени.

Ответчик, не согласившись с указанным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что протокол счетной комиссии от 05.05.2014 не является надлежащим доказательством, поскольку он распространял свое действие лишь на 2014 год. Полагает, что вопреки выводам суда первой инстанции в протоколах от 05.05.2014 и 20.05.2015 отсутствуют сведения о размере тарифа по содержанию МКД как на 2014 год, так и последующие годы, в том числе и на спорный период времени - с 24.04.2017 по 30.06.2019. Считает, ответчик возложил уплату расходов на содержание и ремонт общего имущества МКД на Фельдмана И.Ш. Просит обжалованное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

ООО "Вега" представило возражения на апелляционную жалобу, в которых отмечает, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг, заключенного в соответствие с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения. Ссылается на решение Усольского городского суда Иркутской области от 20.08.2020, согласно которому протокол общего собрания собственников помещений от 20.08.2015 был признан правомерным. Отмечает, что тариф на содержание и ремонт общего имущества МКД установлен протоколом собрания от 05.05.2014 и Постановлением администрации муниципального образования города Усолье-Сибирское N 2210 от 14 ноября 2012 года в размере 17 рублей 40 копеек. Просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в зал судебного заседания не направили, о месте, дате и времени апелляционной жалобы извещались надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Протоколом комиссии по итогам заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Усолье-Сибирское, пр-т Комсомольский, д. 79А (далее - спорный МКД) от 05.05.2014 установлен размер тарифа по содержанию МКД на 2014 год в размере 17 руб. 40 коп.

Постановлением Администрации муниципального образования города Усолье-Сибирское от 14.11.2012 N 2012 установлен тариф по содержанию МКД на 2014 год в размере 17 руб. 40 коп.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Усолье-Сибирское, пр-т Комсомольский, д. 79А от 20.08.2015 принято решение об избрании управляющей организацией ООО "Вега"

Из выписок из ЕГРН об объекте недвижимости правообладателем нежилых помещений с кадастровым номером 38:31:000038:5695, 38:31:000038:5694 по адресу: г. Усолье-Сибирское, пр-т Комсомольский, д. 79А является ответчик с 24.04.2017.

ООО "АН "Регион-Развитие" не вносило требуемых платежей истцу за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, ООО "Вега" предъявило претензию ответчику. Отказ в удовлетворении претензии привел к обращению ООО "Вега" с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций при первоначальном рассмотрении пришли к выводу о необходимости удовлетворения иска.

Кассационная инстанция отменила судебные акты нижестоящих судов, поскольку не проверен расчет истца на обоснованность использованного тарифа при исчислении размера задолженности по оплате услуг управляющей компании по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Дело было отправлено на новое рассмотрение.

Арбитражный суд Иркутской области, повторно рассмотрев дело, пришел к выводу о том, что прямого договора между управляющей компаний и арендатором нежилого помещения по содержанию и ремонту общего имущества в МКД заключено не было, истец является управляющей компанией по отношению к ответчику, доказательств внесения платежей не представлено, в связи с чем, удовлетворил иск.

Апелляционный суд не находит оснований для иных выводов.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Размер платы за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений (пункт 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).

В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Так, размер тарифа установлен по итогам заочного голосования собственников помещений спорного МКД и Постановлением Администрации муниципального образования города Усолье-Сибирское от 14.11.2012 N 2012. Оспариваемый ответчиком протокол комиссии МКД от 05.05.2014, распространяет своё действие не только на 2014 год, но и на последующие периоды (в том числе и спорный с 24.04.2017 по 30.06.2019) до утверждения новых протоколом комиссии собственников помещений спорного МКД нового тарифа.

В соответствие с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик же не представил иных протоколов собраний собственников МКД, из которых следовало бы, что тариф, установленный протоколом от 05.05.2014, был пересмотрен. Вывод о том, что тарифы, зафиксированные протоколом голосования собственников, продолжают действовать до их изменения, соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2019 N 305-ЭС18-17374 по делу N А41-3700/2018.

Доводы жалобы о том, что протокол комиссии МКД от 05.05.2014 является сфальсифицированным, апелляционный суд отклоняет в соответствие с разъяснениями, приведенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку оно не было заявлено в суде первой инстанции.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Тариф в размере 17 руб. 40 коп. установлен протоколом комиссии МКД от 05.05.2014. Иных протоколов, в которых был бы установлен иной размер тарифа, ответчиком не представлено.

Кроме того, указанный тариф был установлен Постановлением Администрации муниципального образования города Усолье-Сибирское от 14.11.2012 N 2012, данный правовой акт сохраняет юридическую силу, и не был оспорен.

Довод о том, что плата за содержание общедомового имущества возложена на арендатора - Фельдмана И.Ш. также подлежит отклонению. Отвечая на вопрос N 5, Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015) отметил, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Поскольку соответствующего договора между ответчиком и Фельдманом И.Ш. не было, то именно на ответчике лежит обязанность по уплате коммунальных услуг.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что истец является управляющей организацией в отношении спорного МКД на основании протокола общего собрания собственников от 20.08.2015. Правомерность и законность данного документа была проверена судами общей юрисдикции: решением Усольского городского суда Иркутской области от 20.08.2020 и апелляционным определением Иркутского областного суда от 18.01.2021 по делу N 33-212/2021.

Поскольку доказательств внесения платежей за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома ответчиком не представлено, исковые требования ООО "Вега" были правомерно удовлетворены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции вынесено верно и отмене не подлежит.

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 марта 2021 года по делу N А19-24337/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

А.Е. Мацибора С.И. Юдин