Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2021 г. N 09АП-34610/21 по делу N А40-123138/2020

г. Москва

01 сентября 2021 г.

Дело N А40-123138/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Александровой Г.С., Бондарева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2021 по делу N А40-123138/20 по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) к ООО "Статус" (ИНН 7725404476, ОГРН 5177746230492) о взыскании штрафных санкций по договору аренды земельного участка,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Нагорный В.И. по доверенности от 29.12.2020, диплом 106405 0532127 от 03.07.2017;

от ответчика: Пешкова Е.А. - удостоверение адвоката N 15526 от 10.08.2016, по доверенности от 06.08.2020;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества г. Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Статус" о взыскании штрафа в сумме 3 760 286 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, отзыв на жалобу не направил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2021 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения обязательств по договору аренды земельного участка от 30.03.2007 N М-05-028616 истец (арендодатель) передал ответчику (арендатору) во временное пользование земельный участок площадью 9 544 кв.м с кадастровым номером 77:05:0001012:26, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Серпуховский Вал, вл. 7, для целей эксплуатации производственных зданий завода. Договор заключен на срок до 31.01.2032.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что в результате проведенной проверки Госинспекцией по недвижимости от 16.10.2019 было установлено, что земельный участок огорожен по замкнутому кругу, проводится реконструкция здания с кадастровым номером 77:05:0001012:1025, на участке располагается бытовой город и строительные леса.

В соответствии с п. 4.3 договора участок предоставляется без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений.

Согласно п. 5.6 договора арендатор обязан использовать участок в соответствии с целями и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия настоящего договора.

Согласно п. 7.4 договора в случае исполнения или ненадлежащего исполнения по вине арендатора условий раздела 4 настоящего договора и условии, касающихся использования участка, арендатор уплачивает арендодателю неустойку (штраф) в размере 1,5% от кадастровой стоимости арендуемого участка.

Департамент городского имущества г. Москвы полагает, что ООО "Статус" в нарушение ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ и п. 4.3 договора произвел изменения здания без согласия истца, в связи с чем, в рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст. 330 Гражданского кодекса РФ и п. 7.4 договора заявлен штраф в сумме 3 760 286 руб. 37 коп.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал, что Госинспекцией по недвижимости составлен Акт о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка от 16.10.2019 N 9052723, в связи с чем, в отношении ответчика возбуждено административное дело N 2607-ЗУ/9052723-19 по ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы и вынесено постановление от 08.11.2019 о признании его виновным в совершении правонарушения по ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы с назначением наказания в сумме 3 760 286 руб. 37 коп.

При этом, суд первой инстанции отметил, что все нарушения были устранены ООО "Статус", что подтверждается актом Госинспекции по недвижимости от 28.11.2019 N 9052975.

Кроме того, в период с 27.11.2019 по 18.12.2019 в отношении ответчика проводилась проверка Комитета государственного строительного надзора г. Москвы по факту установления нарушения требований к наличию разрешения на строительство и требований, указанных в разрешении на строительство, где по результатам проверки нарушений не выявлено, что подтверждается справкой и Актом проверки от 10.12.2019 N 10238/19.

При таких фактических обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что взыскание с ответчика штрафа по договору, при наличии вынесенного постановления о назначении административного наказания по делу N 2607-ЗУ/9052723-19 приведет к повторному привлечению ООО "Статус" к ответственности и двойному взысканию штрафа за одно нарушение, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, соглашается с принятым по результатам рассмотрения дела решением, однако не может согласиться со всеми выводами суда первой инстанции, а потому не отменяя обжалуемый судебный акт, считает необходимым изложить собственную мотивировочную часть решения на основании следующего.

В соответствии с п. 39 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 12 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при принятии постановления, суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции относительно того, что в удовлетворении иска следует отказать, поскольку взыскание с ответчика штрафа по договору приведет к повторному привлечению ООО "Статус" к ответственности и двойному взысканию штрафа за одно нарушение, так как ранее с него был взыскан штраф за административное правонарушение.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку, что в рамках дела N А40-302989/19, было рассмотрено заявление ООО "Статус" к Госинспекции по недвижимости г. Москвы об оспаривании постановления от 08.11.2019 г. по делу об административном правонарушении 2607-ЗУ/9052723-19 по ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, которое явилось основанием для предъявления данного иска.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2021, в удовлетворении заявления ООО "Статус" к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы об оспаривании постановления от 08.11.2019 г. по делу об административном правонарушении N 2607-ЗУ/9052723-19 отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021, решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2021 отменено, суд признал незаконным и отменил Постановление Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы о назначении административного наказания от 08.11.2019 г. N 2607-ЗУ/9052723-19.

Кроме того, в рамках дела N А40-302989/19 суд апелляционной инстанции указал, что "из представленных фотоснимков однозначно не следует, что ООО "Статус" возводило дополнительные стены из кирпича, а также новую двухскатную крышу.

При этом в материалах дела имеется письмо ООО "Статус" в Госинспекцию по недвижимости от 31.10.2019 г. N СТ221025/19, из содержания которого следует, что в соответствии с ордером выданным Объединением административно-технических инспекций города Москвы от 12.09.2019 г. N 18050291/2 в нежилом помещении здания, расположенном на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Серпуховской вал, 7 стр. 2, находящегося в собственности ООО "Статус", ведется капитальный ремонт без изменения технико-экономических показателей.

В связи с неблагоприятными условиями погоды, с учетом технологического процесса при производстве работ по ремонту кровли, возникла необходимость возведения временного деревянного некапитального укрытия "тепляка".

Высотные отметки здания и конфигурация кровли не будут подвержены изменению.

ООО "Статус"" обязуется после проведения кровельных работ произвести демонтаж временных не капитальных конструкций в срок до 30.11.2019.

ООО "Статус" обязался после проведения кровельных работ произвести демонтаж временных не капитальных конструкций в срок до 30.11.2019 г.

Также Обществом материалы дела представлено письмо Управы Даниловского района города Москвы от 21.01.2021 г., из которого следует, что при обследовании объекта недвижимости по адресу: г. Москва, ул. Серпуховской вал, 7 стр. 2 установлено, что после производства работ по замене кровельного покрытия изменения кровельной системы (конструкции) при визуальном осмотре не выявлены.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Недоказанность административным органом события правонарушения является в силу положений статьи 24.5 КоАП РФ обстоятельством исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о недоказанности Госинспекцией по недвижимости наличия в действиях Заявителя состава вмененного административного правонарушения", таким образом, судебная коллегия приходит к выводы, что ввиду отсутствия наличия состава правонарушения в действиях ответчика, что установлено в ином арбитражном процессе, истцом не доказан и факт нарушения договора аренды, который положен в основу заявленных требований, а потому и отсутствуют основания для их удовлетворения.

Таким образом, принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021 по делу N А40-123138/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Г.С. Александрова А.В. Бондарев