Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 21АП-2589/21 по делу N А84-7133/2020

02 сентября 2021 г.

Дело N А84-7133/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Градовой О.Г.,

судей Карева А.Ю.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой И.Д.,

с участием в судебном заседании:

представителя ООО "Торговый дом "Купеческий" - Ефремовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 15 июня 2021 года по делу N А84-7133/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Купеческий", общества с ограниченной ответственностью "Виал" об оспаривании решения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя,

УСТАНОВИЛ:

08.12.2020 нарочно общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Купеческий" (ОГРН: 1149204011560 - л.д. 116-132 т.1, ранее 22.12.2003 зарегистрированное по законодательству Украины с ИНН: 32789428, далее - ООО "ТД "Купеческий", заявитель) и общество с ограниченной ответственностью "Виал" (ОГРН: 1149204027004 - л.д. 107-115 т.1, ранее 11.09.1996 зарегистрированное по законодательству Украины с ИНН: 24689265, далее - ООО "Виал", заявитель) обратились в Арбитражный суд города Севастополя (суд первой инстанции) с заявлением о признании незаконным принятого 09.09.2020 Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (ОГРН: 114920400402 -л.д. 96-106 т. 1, далее - ДИЗО) решения, оформленного письмом N ГУ-исх - 8270/20, об отказе в предоставлении в аренду в порядке переоформления ранее возникшего права земельного участка площадью 2.125 кв.м., КН: 91:03:002007:2406, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Генерала Хрюкина, 1-А (л.д. 4-10 т. 1).

Требования обоснованы тем, что ранее возникшее по законодательству Украины право постоянного пользования земельным участком, предоставленного для обслуживания приватизированного торгового здания, подлежит переоформлению по законодательству Российской Федерации; заявители являются собственниками помещений здания, расположенного на испрашиваемом земельном участке; используют земельный участок в соответствии с установленным видом использования - для расположения торгового здания.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены, признано недействительным оспоренное решение ДИЗО; на ДИЗО возложена обязанность совершить действия, направленные на заключение договора аренды названного земельного участка; с ДИЗО в пользу заявителей взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере по 1.500 руб. каждому, а также из федерального бюджета заявителям возвращена излишне уплаченная государственная пошлина по 1.500 руб. каждому (л.д. 27-36 т. 3).

Судебный акт мотивирован тем, что заявители имеют право на получение в аренду в порядке переоформления ранее возникшего права земельного участка; используют предоставленный земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования - для обслуживания торгового здания; ДИЗО не доказало использования земельного участка по иному виду, в том числе для пищевой промышленности.

ДИЗО подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что судом первой инстанции решение принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела; при неправильном применении норм материального права и процессуального права; изложенные в решении суда выводы не соответствуют обстоятельствам дела (л.д. 43-45 т. 3).

Из отзыва на апелляционную жалобу следует, что ООО "ТД "Купеческий" не согласно с ее доводами, так как использует земельный участок в соответствии с разрешенным видом использования (л.д. 64-67 т.3).

В судебном заседании представитель ООО "ТД "Купеческий" поддержала доводы апелляционной жалобы и пояснила, что установленный по законодательству Украины вид разрешенного использования земельного участка (для торгового здания) не соотнесен с видами разрешенного использования по законодательству Российской Федерации, но земельный участок как использовался для расположения на нем торгового здания, так и продолжает использоваться для размещения того же здания, которое не переоборудовалось и не реконструировалось, в том числе под объект пищевой промышленности; в здании находятся магазины, включая продовольственный магазин "Смак" арендатора части помещений здания ООО "Юникс", который продает изделия кулинарии собственного производства, что по ГОСТу Р 51773-2009 допустимо для предприятий торговли с универсальным ассортиментом товаров.

ДИЗО просило рассмотреть дело без участия его представителя в судебном заседании (л.д.73 т. 3).

Представители иных участников в судебное заседание не явились.

О начавшемся судебном процессе по апелляционному пересмотру решения суда неявившиеся участники извещены определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 26.07.2021, копии которого получили по почте, о чем свидетельствуют почтовые уведомления (л.д. 39-41 т.3).

27.07.2021 информация о принятии апелляционной жалобы к производству опубликована на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда (далее - суд апелляционной инстанции) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", о чем к делу приобщены доказательства (л.д.42 т. 3).

Учитывая эти обстоятельства, необязательность явки в судебное заседание представителей участников дела, достаточность доказательств для рассмотрения дела, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд определил: рассмотреть дело без участия в судебном заседании представителей указанных участников.

На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (далее - суд апелляционной инстанции), исследовав доказательства в совокупности, установил следующие обстоятельства.

03.06.2020 через МФЦ ООО "ТД "Купеческий" и ООО "Виал" подали в ДИЗО (вх. N ГУ - 5693/20 от 04.06.2020) совместное заявление о предоставлении в аренду в порядке переоформления ранее возникшего права земельного участка площадью 2.125 кв.м., КН: 91:03:002007:2406, для размещения объектов торговли (по документу - для обслуживания приватизированного торгового здания), расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Генерала Хрюкина,1-А, о чем свидетельствует заявление и выданная МФЦ расписка (л.д. 21-22, 92 т. 2, 69 т.1).

В подтверждение ранее возникшего права постоянного пользования земельным участком, наличия у заявителей права собственности на помещения в расположенном на испрашиваемом земельном участке здании представлены (в том числе) копии государственных актов на право постоянного пользования земельным участком серии I-КМ N 005500 (л.д. 1-12, 27 т. 2) и серии II-КМ N 005780 (л.д. 90-95, 149-160 т. 1, 75, 76 т. 2), договора купли-продажи от 29.11.2004 помещения площадью 1.392,80 кв.м. покупателем ООО "ТД "Купеческий" (л.д. 28-33 т. 2), выписки из ЕГРН относительно помещений в здании и земельного участка (л.д. 89 т.1, 45-47 т. 2), а также информация о собственниках (каковыми являются только заявители) помещений в названном здании (л.д. 26 т. 2).

09.09.2020 и.о. заместителя начальника Управления земельных отношений - начальник отдела договоров и администрирования платежей Управления земельных отношений ДИЗО Ганина А.Р. письмом за N ГУ- исх - 8270/20 сообщила заявителям об отказе по заявлению от 04.06.2020 вх. ГУ-5693/20 в переоформлении ранее возникшего права на право аренды в отношении земельного участка площадью 2.125 кв.м., КН: 91:03:002007:2406, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Генерала Хрюкина, 1-А (л.д. 58 т. 1).

Данное решение ДИЗО основано на подпункте 6 пункта 7 Порядка переоформления права постоянного пользования земельными участками, заключения договоров аренды, сервитута в отношении земельных участков, предоставленных в пользование юридическим и физическим лицам до 18 марта 2014 года, утвержденного Постановлением Правительства Севастополя N 1250-ПП от 21.12.2015, и мотивировано тем, что актом обследования N 571 от 20.08.2019 установлено фактическое использование земельного участка не в соответствии с разрешенным видом использования земельного участка.

Действительно, Инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости ДИЗО дважды (что связано с повторным обращением заявителей за переоформлением ранее возникшего права на земельный участок) проводились обследования и анализы предоставленных документов, о чем составлялись акты обследования, включая акт N 571 от 20.08.2019 (на который ошибочно указано в оспариваемом отказе), и выданы требования (претензии), а именно:

- 20.08.2019 акт N 571 и требование N 571 от 20.08.2019 по поданному 15.08.2019 заявлению, об исполнении требования 18.11.2019 ООО "ТД "Купеческий" сообщило ДИЗО, отказ ДИЗО от 30.12.2019 NГУ-исх-16335/19 в предоставлении земельного участка в порядке переоформления права, основанный на результатах обследования и анализа по акту N 571 от 20.08.2019 (л.д. 48-51 т. 2),

- 08.06.2020 акт N ГУ-5693/20 (л.д. 43-57 т. 1, 77-91 т. 2) и требование (претензия) N ГУ-5693/20 от 15.06.2020 (л.д. 64-68 т. 1), на которые ООО "ТД "Купеческий" 14.08.2020 подало письменные пояснения (л.д. 61-63 т. 1) и 15.09.2020 - возражение (л.д. 59-60 т. 1) об использовании земельного участка в соответствии с установленным видом разрешенного использования - магазины (код 4.4 по Классификатору).

Фактически обстоятельства, ставшие основанием для оспариваемого по этому делу решения ДИЗО об отказе в переоформлении ранее возникшего права на земельный участок, установлены Инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости ДИЗО 08.06.2020 при обследовании и анализе предоставленных документов, результаты которых зафиксированы в акте обследования N ГУ-5693/20 N 526-РДЗ, о чем ДИЗО дало письменные пояснения при рассмотрении дела судом первой инстанции (л.д.18 т. 2). Данные обстоятельства подтвердил представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Согласно акту обследования N ГУ-5693/20 от 08.06.2020 (л.д. 43-57 т. 1, 77-91 т. 2), выданному 15.06.2020 ДИЗО требованию N ГУ-5693/20 (л.д. 64-68 т. 1) ДИЗО к выводу о наличии основания для отказа в предоставлении земельного участка в аренду в порядке переоформления ранее возникшего права пришло по следующим основаниям: 1) не определен вид разрешенного использования земельного участка; 2) часть переданных ООО "ТД "Купеческий" в аренду помещений используется арендатором ООО "Юникс" для осуществления деятельности по пищевой промышленности, то есть с видом использования земельного участка по коду 6.4 - Пищевая промышленность.

Изложенные в акте обследования N ГУ-5693/20 от 08.06.2020 иные обстоятельства, не связанные с эпизодом обследования испрашиваемого заявителями земельного участка (начиная с абзаца 4 стр. 3 по стр. 7 включительно акта обследования или л.д. 44-47 т. 1, 78-81 т.2), судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Факт наличия у ООО "ТД "Купеческий" и ООО "Виал" ранее возникшего права на вышеназванный земельный участок, предоставленный по законодательству Украины для обслуживания торгового здания, и права собственности на помещения в здании, расположенном на этом земельном участке, участники не оспаривают и это подтверждено письменными доказательствами.

Так, по выданным в соответствии с действовавшим законодательством Украины государственными актами земельный участок в долях предоставлен для обслуживания приватизированного торгового здания по ул. Генерала Хрюкина, 1-А:

- по государственному акту на право постоянного пользования землей серии I-КМ N 005500 на 365/2103 земельного участка, что составляет 0,0365га, предоставлено ООО "Виал" (л.д. 94-95 т. 1, 27 т. 2),

- по дубликату государственного акта на право постоянного пользования землей серии II-КМ N 005780 на 1738/2103 земельного участка, что составляет 0,1738га, предоставлено ЗАО "Кротон" (л.д. 90-93 т. 1, 75-76 т. 2), который в связи с переходом права собственности на нежилые помещения к ООО "ТД "Купеческий" отказался от права постоянного пользования этой частью земельного участка, что нотариально удостоверено (л.д. 71 т. 1, 44 т. 2).

Право собственности заявителей на помещения в названном здании подтверждается выписками из ЕГРН и дополнительно право ООО "ТД "Купеческий" - договором купли-продажи от 29.11.2004 у ЗАО "Кротон" нежилых помещений:

- за ООО "Виал" на нежилые помещения площадью 293кв.м., КН: 91:03:002007:686, расположенные на I этаже по адресу: г. Севастополь, ул. Генерала Хрюкина, д. 1-А, помещение 1 (л.д. 86-87 т. 1, 47 т. 2);

- за ООО "ТД "Купеческий" на нежилые помещения площадью 1.450,2кв.м., КН: 91:03:002007:193, расположенные на I, II и полуподвальном этажах, расположенных по адресу: г. Севастополь, ул. Генерала Хрюкина, д. 1-А, помещение 2 (л.д. 72-85 т. 1, 28-33, 45-46 т. 2).

Иных собственников помещений в названном здании нет, о чем заявители представили письменную информацию в ДИЗО при подаче заявления о предоставлении земельного участка в аренду, и что подтвердила представитель ООО "ТД "Купеческий" в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Также из письменных доказательств следует, что ООО "Виал" и ООО "ТД "Купеческий" сдают в аренду принадлежащие им на праве собственности помещения для осуществления торговли, в том числе ООО "ТД "Купеческий" по договорам от 01.12.2019, 08.04.2019 и 15.04.2019 сдает помещения арендатору ООО "Юникс" для использования под магазин (включая продажу продовольственных и непродовольственных товаров), офис, склад, для оказания сопутствующих услуг, услуг по финансовым расчетам (л.д. 25-42 т. 1, 105-120, 176-182 т. 2).

О сдаче помещений здания в аренду заявителями представлена справочная информация (л.д. 215-216 т. 2).

При этом, по сведениям ЕГРЮЛ основным видом деятельности арендатора ООО "Юникс" (ОГРН: 1149204038961) является код ОКВЭД 47.11 -Торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах; дополнительного вида деятельности, позволяющего осуществлять деятельность, связанную с пищевой промышленностью, у этого юридического лица нет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 N 136-ФЗ (в ред. от 31.07.2020, действовавшей на 09.09.2020 - дату оспариваемого решения ДИЗО, далее - ЗК РФ), если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в аренду имеют юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно части 1 статьи 12.1 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (в ред. от 31.07.2020, далее - Закон N 6-ФКЗ) до 1 января 2023 года на территории города федерального значения Севастополя особенности регулирования земельных отношений могут быть установлены нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Такие особенности установлены Законом города Севастополя от 25.07.2014 N 46-ЗС "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя" (в ред. от 14.02.2020, далее - Закон N 46-ЗС), Порядком переоформления права постоянного пользования земельными участками, заключения договоров аренды, сервитута в отношении земельных участков, предоставленных в пользование юридическим и физическим лицам до 18 марта 2014 года, утверждённым Постановлением Правительства Севастополя N 1250-ПП от 21.12.2015 (в ред. от 26.04.2018, далее - Порядок N 1250-ПП), Административным регламентом предоставления государственной услуги "Переоформление права постоянного пользования земельными участками, заключения договоров аренды, сервитутов в отношении земельных участков, предоставленных в пользование юридическим и физическим лицам до 18 марта 2014 года", утвержденным Распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя от 19.01.2017 N 526-РДЗ (в ред. от 15.07.2020, далее - Административный регламент N 526-РДЗ).

Так, часть 4 статьи 3 Закона N 46-ЗС устанавливает обязанность юридических лиц, которым земельные участки предоставлены на праве постоянного пользования до вступления в силу Закона N 6-ФКЗ и которым земельные участки не могут принадлежать на праве постоянного (бессрочного) пользования в соответствии с законодательством Российской Федерации, до 01.01.2023 переоформить права на такие земельные участки в аренду или приобрести земельные участки в собственность.

Часть 6 статьи 12 Закона N 46-ЗС, подпункт 6 пункта 7 Порядка N 1250-ПП, пункт 6 раздела 2.9 Административного регламента N 526-РДЗ к основанию для отказа в предоставлении земельного участка в порядке завершения оформления права относит несоответствие испрашиваемого вида разрешенного использования земельного участка градостроительной документации, в порядке переоформления права - наличие в распоряжении уполномоченного органа документов, подтверждающих фактическое использование земельного участка, не соответствующего разрешенному использованию земельного участка.

Согласно статьям 7, 85-88 ЗК РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории, в том числе:

- земли населенных пунктов, которые используются и предназначены для застройки и развития населенных пунктов; в состав таких земель могут входить отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам: 1) жилым; 2) общественно-деловым - для застройки административными зданиями, объектами образовательного, культурно-бытового, социального назначения и иными предназначенными для общественного использования объектами; 3) производственным - для застройки промышленными, коммунально-складскими, иными предназначенными для этих целей производственными объектами;

- земли промышленности, которые расположены за границами населенных пунктов и используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов промышленности, в целях обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов промышленности могут предоставляться земельные участки для размещения производственных и административных зданий, сооружений и обслуживающих их объектов.

Абзац 3 пункта 2 статьи 7 ЗК РФ предусматривает, что виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с Классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

На момент принятия оспариваемого решения действовал Классификатор видов разрешенного использования земельных участков, утвержденный Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540 (в ред. от 04.02.2019, далее -Классификатор N 540), в котором дано описание различных видов разрешенного использования земельных участков, в частности:

по коду 6.4 Пищевая промышленность - размещение на земельном участке объектов пищевой промышленности, по переработке сельскохозяйственной продукции способом, приводящим к их переработке в иную продукцию (консервирование, копчение, хлебопечение), в том числе для производства напитков, алкогольных напитков и табачных изделий;

по коду 4.4 Магазины - размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв.

Статья 6 Закона N 46-ЗС предусматривает, что разрешенным использованием земельных участков признается вид функционального использования земельного участка в пределах его целевого назначения, определенный документами, подтверждающими право на земельный участок, землеустроительной и градостроительной документацией, утвержденной в установленном порядке до вступления в силу Закона N 6-ФКЗ.

Как установлено, вид разрешенного использования испрашиваемого в аренду земельного участка был определен по законодательству Украины - для обслуживания приватизированного торгового здания.

Этот вид разрешенного использования не соотнесен к видам разрешенного использования по законодательству Российской Федерации и до настоящего времени указан в кадастровом учете на земельный участок, что подтверждается общедоступными сведениями публичной кадастровой карты и кадастровой выпиской о земельном участке КН: 91:03:002007:2406.

В соответствии с пунктами 4-6 Порядка определения видов разрешенного использования и категории земель в отношении земельных участков, расположенных на территории города Севастополя, утвержденного Постановлением Правительства Севастополя от 28.03.2016 N 228-ПП (в ред. от 21.12.2017) при утверждении плана границ земельного участка ДИЗО соотносит такой вид разрешенного использования в соответствии с Таблицей соотношения видов использования и видов разрешенного использования земельных участков (далее - Таблица), такое соотнесение : 1) не должно привести к ограничению или запрету использования земельного участка теми способами и для тех целей, которые были допустимы в соответствии с целевым назначением земельного участка, установленным ранее; 2) учитывая многообразие формулировок видов использования земельного участка, установленных согласно земельному законодательству Украины, должно проводиться путем соотнесения максимально приближенных по смыслу и функциональному использованию видов использования земельного участка.

Как установлено и фактически участниками не оспаривается, на испрашиваемом земельном участке расположено здание, помещения в котором используются для осуществления торговли. Данное здание не переоборудовалось и не реконструировалось, в том числе в целях обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов промышленности.

По ГОСТу Р 51773-2009. "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги торговли. Классификация предприятий торговли" (утв. и введен в действие Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2009 N 771-ст) универсальное предприятие торговли - супермаркет, по розничной торговле с универсальным ассортиментом продовольственных и нешироким ассортиментом непродовольственных товаров, в том числе под собственными торговыми марками, имеет отличительные особенности, в том числе мини-цеха по производству продукции общественного питания (полуфабрикатов, кулинарных, булочных, кондитерских изделий и блюд) с соответствующими отделами по реализации.

Осуществление ООО "Юникс" в помещении здания, расположенного на испрашиваемом земельном участке, такой торговой деятельности через супермаркет, имеющий мини-цех по производству продукции общественного питания (полуфабрикатов, кулинарных, булочных, кондитерских изделий и блюд) с соответствующим отделом по реализации, не является деятельностью пищевой промышленности. Целевое использование и вид разрешенного использования земельного участка - для здания торговли, не изменено.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, принявший оспариваемое решение. Эту обязанность ДИЗО не выполнило, не доказало изменение вида разрешенного использования земельного участка. Добытые по делу доказательства, напротив свидетельствуют о том, что земельный участок как был предоставлен для обслуживания здания торговли, так и используется для осуществления этой деятельности в настоящее время.

Относительно избранного судом способа восстановления нарушенного права суд апелляционной инстанции полагает, что этот способ избран с учетом характера нарушенного права и требований законодательства об обязанностях уполномоченного органа совершить определенные действия при поступлении заявления о предоставлении земельного участка в аренду.

Так, пунктами 7, 8, 9, 10 Порядка N 1250-ПП предусмотрены обязанности уполномоченного органа:

- провести обследование земельного участка в течение 20 дней с момента регистрации заявления,

- при отсутствии оснований для отказа в предоставлении земельного участка - совершить необходимые юридические действия с целью государственной регистрации права собственности города Севастополя на испрашиваемый земельный участок в течение 60 дней с момента поступления заявления о предоставлении земельного участка,

- подготовить проект договора аренды в течение 30 дней с момента государственной регистрации права собственности города Севастополя на испрашиваемый земельный участок,

- направить подписанный проект договора аренды на подписание заявителю.

Результатом предоставления вышеназванной государственной услуги, согласно разделу 2.3 Административного регламента N 526-РДЗ, является подписанный директором ДИЗО и переданный заявителю для подписания и регистрации договор аренды или письменный мотивированный отказ в предоставлении государственной услуги.

Учитывая, что ДИЗО не установило и не доказало использование земельного участка не в соответствии с установленным видом разрешенного использования, у ДИЗО не было оснований для отказа заявителям в предоставлении земельного участка в аренду в порядке переоформления ранее возникшего права, а потому ДИЗО обязано совершить действия, направленные на заключение договора аренды.

На основании изложенного Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции решение принято без нарушений норм материального и процессуального права, при правильном применении норм материального права и при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела; апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 15 июня 2021 года по делу N А84-7133/2020 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд города Севастополя в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Г. Градова

Судьи

А.Ю. Карев А.С. Яковлев