Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 11АП-11167/21 по делу N А49-3065/2021

город Самара

2 сентября 2021 г.

Дело N А49-3065/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Митиной Е.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Пензенской области "Областная газоэнергетическая компания" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 07 июня 2021 года в виде резолютивной части (.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2021 года.

, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А49-3065/2021 (судья Иртуганова Г.К.) по иску государственного унитарного предприятия Пензенской области "Областная газоэнергетическая компания" (Новый Кавказ ул., д. 4, Пенза г., 440008; ИНН 5820000470, ОГРН 1025801087641) к закрытому акционерному обществу "Городищерайгаз" (Фабричная ул., д. 80, Городище г., Городищенский р-н, Пензенская обл., 442310; ИНН 5812003526, ОГРН 1025800744640) о взыскании 541 617,60 руб.

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Пензенской области "Областная газоэнергетическая компания" обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Городищерайгаз" о взыскании основного долга по договору аренды сооружений от 01.11.2019 N 655/1 за период с 31.10.2020 по 28.02.2021 в размере 541 617,6 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07 июня 2021 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 17 июня 2021 года) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Государственное унитарное предприятие Пензенской области "Областная газоэнергетическая компания" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что проект договора аренды на новый срок со стороны ЗАО "Городищерайгаз" не подписан, им были заявлены возражения по размеру арендной платы, предложено установить арендную плату в размере 17 588 руб. 34 коп. Считает, что ЗАО "Городищерайгаз" не может быть освобождено от обязанности возместить стоимость пользования государственным имуществом.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу судом первой инстанции, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.11.2019 между ГУП Пензенской области "Областная газоэнергетическая компания" и закрытым акционерным обществом "Городищерайгаз" был заключен договор аренды сооружений N 655/1 о передаче во временное владения и пользование 13 газопроводов, расположенных на территории Городищенского района Пензенской области для эксплуатации в рамках деятельности по газоснабжению населенных пунктов.

В соответствии с п. 2.1 договора арендная плата согласована сторонами в размере 112 837 руб., НДС 20% в размере 22 567,4 руб., а всего 135 404,4 руб. в месяц.

Согласно пункту 3.2 договора срок внесения арендной платы арендатором установлен до 10 числа оплачиваемого месяца.

На основании пункта 8.1 договора стороны определили срок действия договора с 01.11.2019 г. по 30.09.2020 г.

Установлено, что по акту приема-передачи сооружений от 01.01.2019 ответчику истцом были переданы 13 газопроводов, расположенных на территории Городищенского района Пензенской области.

Из материалов дела следует, что по истечении срока аренды договор аренды сооружений на новый срок сторонами не был подписан ввиду имеющихся разногласий относительно размера арендной платы.

Основанием обращения истца в суд послужил факт неоплаты ответчиком арендной платы за период с 31.10.2020 г. по 28.02.2021 г.

Судом первой инстанции при разрешении исковых требований правильно установлено, что рассматриваемый договор по своей правовой природе является договором аренды, в связи с чем, к спорным правоотношениям применяются положения параграфа 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 615 ГК РФ к договору субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, данное обязательство прекращается надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Истец, обосновывая исковые требования, ссылался на использование ответчиком объектов аренды по истечении срока договора, в подтверждение чего, представил справку главы администрации Городищенского района Пензенской области, письмо Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от 05.10.2017, из которых следует, что газоснабжение осуществляется по спорным газопроводам, альтернативного газопровода, позволяющего осуществлять бесперебойную поставку природного газа потребителям не имеется.

Возражая против указанных требований, ответчик сослался на письма от 08.10.2020, от 16.10.2020, ГУП по "ОГЭК" от 19.10.2020, от 13.11.2020, направленные им в адрес истца с проектом акта приема-передачи (возврата) сооружений в соответствии в п. 5.1.9 договора, которые истцом не были подписаны и возвращены ответчику.

В соответствии со ст. 655 ГК РФ и пункта 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Основываясь на указанных положениях закона, суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении между истцом и ответчиком договорных отношений в рамках договора N 655/1 от 01.11.2019 в связи с возвратом арендованного имущества, и, соответственно, отсутствии оснований для взыскания задолженности по арендной плате в рамках данного договора с ответчика в пользу истца.

Суд первой инстанции правомерно исходил также из следующего.

В силу статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В рассматриваемом деле объектом неосновательного обогащения является пользование обществом чужим имуществом (газораспределительными сетями, по которым осуществляется поставка газа потребителям) без внесения за это платы, а предметом иска - плата за его использование.

Суд первой инстанции правильно определил, что в силу специального назначения спорного имущества к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению также нормативные акты, регулирующие отношения в сфере газоснабжения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее -Закон о газоснабжении) система газоснабжения - это имущественный производственный комплекс, состоящий из технологически, организационно и экономически взаимосвязанных и централизованно управляемых производственных и иных объектов, предназначенных для добычи, транспортировки, хранения, поставок газа; газораспределительная система - имущественный производственный комплекс, состоящий из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям; газотранспортная организация - организация, которая осуществляет транспортировку газа и у которой магистральные газопроводы и отводы газопроводов, компрессорные станции и другие производственные объекты находятся на праве собственности или на иных законных основаниях; поставщик (газоснабжающая организация) - собственник газа или уполномоченное им лицо, осуществляющие поставки газа потребителям по договорам.

Согласно статье 5 Закона о газоснабжении федеральная система газоснабжения - совокупность действующих на территории Российской Федерации систем газоснабжения: Единой системы газоснабжения, региональных систем газоснабжения, газораспределительных систем и независимых организаций.

Для входящих в федеральную систему газоснабжения организаций- собственников Единой системы газоснабжения, организаций-собственников региональных систем газоснабжения, организаций-собственников газораспределительных систем и независимых организаций независимо от форм их собственности и организационно-правовых форм действуют единые правовые основы формирования рынка и ценовой политики, единые требования энергетической, промышленной и экологической безопасности, установленные названным Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Закона о газоснабжении газораспределительная система представляет собой имущественный производственный комплекс, который состоит из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям на соответствующей территории Российской Федерации, независим от Единой системы газоснабжения и региональных систем газоснабжения и находится в собственности организации, образованной в установленных гражданским законодательством организационно-правовой форме и порядке, получившей в процессе приватизации объекты указанного комплекса в собственность либо создавшей или приобретшей их на других предусмотренных законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации основаниях. Организация - собственник газораспределительной системы представляет собой специализированную организацию, осуществляющую эксплуатацию и развитие на соответствующих территориях сетей газоснабжения и их объектов, а также оказывающую услуги, связанные с подачей газа потребителям и их обслуживанием. Газораспределительные системы контролируются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ установлено, что в предусмотренных законом случаях для расчетов между сторонами за оказанные услуги применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно статьям 4, 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", статье 23 Закона о газоснабжении и пунктов 4, 12 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 N 1021, тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям подлежат государственному регулированию.

Принципы регулирования и расчета тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, а также особенности их применения на территории Российской Федерации определены Методическими указаниями по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, утвержденными приказом ФСТ России от 15.12.2009 N 411-э/7.

В соответствии с пунктом 4 указанных Методических указаний Федеральной службой по тарифам утверждаются тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям для организаций, в собственности которых или на иных законных основаниях находятся газораспределительные сети.

Расчет розничных цен на газ, реализуемый населению, осуществляется из региональной составляющей розничной цены на газ, которая определяется исходя из установленных ФСТ России тарифов на услуги по транспортировке газа (п. 10, 11, 15 данных Методических указаний).

Как следует из материалов дела, ЗАО "Городищерайгаз" входит в единую систему газоснабжения и не имеет права прекратить подачу газа потребителям Городищенского района.

Закон о газоснабжении не предусматривает обязанность газотранспортной организации заключить договор аренды газораспределительных сетей с собственником этого имущества, не оказывающим услуги по передаче (транспортировке) газа, что исключает взыскание платы с лица, отказавшегося заключить подобный договор.

Данная позиция подтверждена Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.06.2020 N Ф06-62608/2020 по делу N А49-6060/2019.

Доводы апеллянта о том, что обязанность по внесению арендной платы у ответчика сохраняется в виду отсутствия возвратного акта приема-передачи газопроводов, отклоняется, поскольку ответчик является газораспределительной организацией, которая оказывает услуги по транспортировке газа на основании соответствующих договоров в согласованных объемах по сетям газораспределения, которые находятся у ГРО в собственности или на иных законных основаниях.

Из материалов дела не следует, что истец обращался в уполномоченный орган для установления тарифа по транспортировке газа по его объектам, тариф на транспортировку газа по газораспределительным сетям для него не утвержден, а предложенный истцом метод определения задолженности исходя из величины арендной платы за пользование газораспределительными сетями не соответствует действующей методике расчета тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, не учитывает специального назначения имущества, фактически направлен на обход действующего законодательства по ценообразованию.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что ответчиком было получено неосновательное обогащение за счет истца, не имеется, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно было отказано истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 07 июня 2021 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 17 июня 2021 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А49-3065/2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Пензенской области "Областная газоэнергетическая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в суд кассационной инстанции.

Судья

Е.А. Митина