Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 07АП-7407/21 по делу N А45-9788/2021

город Томск

2 сентября 2021 г.

Дело N А45-9788/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Павлюк Т.В.,
судей		Бородулиной И.И.,
		Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Ельцовская 20" (N 07АП-7407/21), на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.07.2021 по делу N А45-9788/2021 (судья Нахимович Е.А.) по заявлению товарищества собственников недвижимости "Ельцовская 20" (ОГРН: 1135476119173), г. Новосибирск о признании незаконным и отмене постановления от 30.03.2021 N4211539095-03, предписания от 30.03.2021 N4211539095-04, административный орган: Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН: 1095406039860), г. Новосибирск, третьи лица: 1) Новосибирская транспортная прокуратура; 2) Акционерное общество "Аэропорт Толмачево",

В судебном заседании приняли участие:

от лиц, участвующих в деле: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости "Ельцовская 20" (далее - заявитель, товарищество, ТСН "Ельцовская 20") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 30.03.2021 N 4211539095-03, предписания от 30.03.2021 N 4211539095-04, административный орган: Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта. К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Новосибирская транспортная прокуратура, акционерное общество "Аэропорт Толмачево".

Решением суда от 08.07.2021 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, товарищество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, прекратить производство по делу. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что акт проверки и предписание не могут быть использованы в качестве доказательств совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения. Срок вынесения постановления истек 10.11.2018.

Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, акционерное общество "Аэропорт Толмачево" в отзывах представленных в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), каждый доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что новосибирской транспортной прокуратурой проведен анализ состояния законности по результатам обследования приаэродромной территории аэродрома Новосибирск (Толмачево), проведенного специалистами оператора аэродрома Новосибирск (Толмачево) - АО "Аэропорт Толмачево" в темное время суток в рамках обеспечения безопасности полетов, в ходе которых выявлены факты несоблюдения ТСН "Ельцовская 20" требований Федеральных авиационных правил N 119 от 28.11.2007 "Размещение маркировочных знаков и устройств на зданиях, сооружениях, линиях связи, линиях электропередачи, радиотехническом оборудовании и других объектах, устанавливаемых в целях обеспечения безопасности полётов воздушных судов" (далее - ФАЛ N 119).

Установлено, что по адресу: г. Новосибирск, ул. Ельцовская 20 на удалении 19.11 км от КТА (точка, определяющая местоположение аэродрома в выбранной системе координат) с азимутом 169,9° в створе взлетно-посадочной полосы, в пределах полосы воздушных подходов в границах ограниченных поверхностей взлета и захода на посадку расположен многоэтажный дом (объект) абсолютной высотой 189,82 м в балтийской системе высот.

В ходе обследования 18.02.2021 установлено, что на объекте на кровле с западной стороны имеется огонь ночного светоограждения, однако в верхней точке отсутствует сдвоенный огонь, а также с любого направления на каждом уровне в горизонтальной плоскости не видно 2-х огней, что свидетельствует о допускаемых собственником данного объекта нарушениях законодательства в сфере безопасности полетов.

В ходе проверки установлено нарушение ТСН "Ельцовская 20" пункта 3.4 требований Федеральных авиационных правил N 119 от 28.11.2007 "Размещение маркировочных знаков и устройств на зданиях, сооружениях, линиях связи, линиях электропередачи, радиотехническом оборудовании и других объектах, устанавливаемых в целях обеспечения безопасности полётов воздушных судов".

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлены причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения, а именно: - ненадлежащее выполнение своих служебных обязанностей ответственных лиц ТСН "Ельцовская. 20", в части организации работ по обеспечению работоспособности ночного светоограждения; - отсутствие специализированных знаний у ответственных лиц ТСН "Ельцовская, 20" требований воздушного законодательства РФ в части размещения на зданиях, сооружениях или других объектах дневных и ночных маркировочных знаков и устройств, устанавливаемых на высотных препятствиях в целях обеспечения безопасности полетов воздушных судов.

30.03.2021 по результатам проверки вынесено постановление о признании ТСН "Ельцовекая, 20" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 11.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

30.03.2021 выдано предписание об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, которым предложено: - ответственным лицам ТСН "Ельцовская, 20" изучить требования воздушного законодательства РФ (Воздушный Кодекс РФ, ФАП N 119), в части обеспечения светоограждением высотных препятствий; - председателю правления ТСН "Ельцовская, 20" обеспечить установление светоограждения на жилом доме по адресу: ул. Ельцовская, 20, г. Новосибирска, в соответствии с правилами устанавливаемыми ФАП N 119; - ответственным лицам обеспечить контроль за техническим состоянием и исправной работой ночного светоограждения на жилом доме; - в случае выявления неисправностей в работе ночного светоограждения, принимать меры по незамедлительному восстановлению его работоспособности.

Не согласившись с постановлением, предписанием товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, вины в его совершении и соблюдении порядка привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 11.3 КоАП РФ невыполнение правил размещения на зданиях, сооружениях, линиях связи, линиях электропередачи, радиотехническом оборудовании или других объектах дневных и ночных маркировочных знаков и устройств, устанавливаемых в целях обеспечения безопасности полетов воздушных судов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения в сфере обеспечения авиационной безопасности в части безопасности полетов воздушных судов гражданской, государственной или экспериментальной авиации.

Объективная сторона заключается в невыполнении Правил размещения маркировочных знаков и устройств, что совершается путем как совершения действий или бездействия.

Положениями части 1 статьи 51 Воздушного кодекса Российской Федерации, Правил "Размещение маркировочных знаков и устройств на зданиях, сооружениях, линиях связи, линиях электропередачи, радиотехническом оборудовании и других объектах, устанавливаемых в целях обеспечения безопасности полетов воздушных судов" (утверждены Приказом Федеральной аэронавигационной службы от 28.11.2007 N 119, далее - Правила N 119), предусмотрена обязанность собственников зданий и сооружений в целях обеспечения безопасности полетов воздушных судов размещать на указанных объектах за свой счет маркировочные знаки и устройства в соответствии с Федеральными авиационными правилами.

Объекты в виде зданий и сооружений, линий связи и линий электропередач, радиотехнических и других искусственных сооружений, выступающих за внутреннюю горизонтальную, коническую или переходную поверхность, поверхность взлета или поверхность захода на посадку в пределах 6 тыс. м от их внутренних границ, должны иметь световое ограждение (пункт 3.1 Правил N 119); препятствия должны иметь световое ограждение на самой верхней части (точке) и ниже через каждые 45 м (не более) ярусами, при этом в верхних точках препятствий должны быть установлено не менее двух заградительных огней, работающих одновременно (пункт 3.4 указанных Правил).

Высотой любого препятствия следует считать его высоту относительно абсолютной отметки участка местности, на которой оно находится.

В ходе проверки установлено, что по адресу: г. Новосибирск, ул. Ельцовская, д. 20 на удалении 19,11 км от КТА (точка, определяющая местоположение аэродрома в выбранной системе координат) с азимутом 169,9 гр. в створе взлетно - посадочной полосы, в пределах полосы воздушных подходов в границах ограниченных поверхностей взлета и захода на посадку расположен многоэтажный жилой дом (далее - объект) абсолютной высотой 189,82 м в балтийской системе высот.

С постановлением заместителя Новосибирского транспортного прокурора младшего советника юстиции Подхалюзина С.С. о возбуждении дела об административном правонарушении представитель юридического лица ТСН "Ельцовская, 20" исполняющий обязанности председателя правления Колесников В.А. ознакомлен лично 11.03.2021.

Общество указывает, что само по себе расположение дома в границе приаэродромной территории не обязывает собственника объекта устанавливать светоограждение.

С данной позицией суд согласиться не может.

Согласно части 1 статьи 11 Воздушного кодекса РФ использование воздушного пространства представляет собой деятельность, в процессе которой осуществляются перемещение в воздушном пространстве различных материальных объектов (воздушных судов, ракет и других объектов), а также другая деятельность (строительство высотных сооружений, деятельность, в процессе которой происходят электромагнитные и другие излучения, выброс в атмосферу веществ, ухудшающих видимость, проведение взрывных работ и тому подобное), которая может представлять угрозу безопасности воздушного движения.

На основании статьи 46 Воздушного кодекса РФ проектирование, строительство и развитие поселений, а также строительство и реконструкция объектов в пределах приаэродромной территории должны проводиться с соблюдением требований безопасности полетов воздушных судов, с учетом возможных негативных воздействий оборудования аэродрома и полетов воздушных судов на здоровье граждан и деятельность юридических лиц и по согласованию с собственником аэродрома.

В соответствии с пунктом 61 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2010 N 138, предусмотрено, что строительство и размещение объектов вне района аэродрома (вертодрома), если их истинная высота превышает 50 м, согласовываются с территориальным органом Федерального агентства воздушного транспорта.

С учетом изложенного, в определенных законом случаях подлежит применению разрешительный порядок использования воздушного пространства, предусмотренный пунктом 61 Федеральных правил в виде необходимости получения согласования уполномоченного органа.

Приказом Федеральной аэронавигационной службы от 28.11.2007 N 119 утверждены Федеральные авиационные правила "Размещение маркировочных знаков и устройств на зданиях, сооружениях, линиях связи, линиях электропередачи, радиотехническом оборудовании и других объектах, устанавливаемых в целях обеспечения безопасности полётов воздушных судов" (далее - ФАЛ N 119).

В соответствии с пунктом 3.1 ФАП N 119 объекты в виде зданий и сооружений, линий связи и линий электропередачи, радиотехнических и других искусственных сооружений, выступающих за внутреннюю горизонтальную, коническую или переходную поверхность, поверхность взлета или поверхность захода на посадку в пределах 6000 метров от их внутренних границ, должны иметь световое ограждение.

В соответствии с пунктом 3.4 ФАП N 119 препятствия должны иметь световое ограждение на самой верхней части (точке) и ниже через каждые 45 м (не более) ярусами, при этом в верхних точках препятствий должно быть установлено не менее двух заградительных огней, работающих одновременно.

Пунктом 3.5 ФАП N 119 предусмотрено, что количество и расположение заградительных огней на каждом уровне, подлежащим маркировке, должно быть таким, чтобы с любого направления в горизонтальной плоскости было видно не менее двух огней.

Согласно пункта 3.12 ФАП N 119 заградительные огни низкой интенсивности на неподвижных объектах должны быть огнями постоянного излучения красного цвета. Сила света должна быть такой, чтобы они были заметны, учитывая интенсивность соседних огней и общую яркость фона, на котором они будут наблюдаться. При этом сила света огня в любом направлении должна быть не менее 10 кд.

На основании статьи 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в том числе в области обеспечения постоянной готовности инженерных коммуникаций, другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Проверкой установлено, что управление и техническое обслуживание многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Ельцовская, д. 20, обеспечивает юридическое лицо ТСН "Ельцовская, 20".

Таким образом, ответственность за обеспечение светоограждения на данном доме, лежит на юридическом лице ТСН "Ельцовская, 20".

В соответствии с требованиями статьи 4 Воздушного кодекса РФ, лица, виновные в нарушении воздушного законодательства РФ несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Отсутствие маркировки светоограждения на высотном препятствии, а также выявленные нарушения требований законодательства об использовании воздушного пространства, создает угрозу жизни и здоровью значительного числа граждан, как пассажиров, так и жителей г. Новосибирска.

На основании п.п. 2, 3, 4 Устава ТСН "Ельцовская, 20", утвержденного собранием собственников помещений жилого дома, протокол от 18.05.2015, содержание, обслуживание, эксплуатация, благоустройство и ремонт общего имущества, реконструкция объекта недвижимости, являются основными видами деятельности ТСН "Ельцовская, 20".

Последнее обязано исполнять требования действующего законодательства РФ, осуществлять управление домом по ул. Ельцовская, д. 20, г. Новосибирск.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено наличие в действиях (бездействии) юридического лица ТСН "Ельцовская, 20" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 11.3 КоАП РФ - невыполнение правил размещения на зданиях, сооружениях, линиях связи, линиях электропередачи, радиотехническом оборудовании или других объектах дневных и ночных маркировочных знаков и устройств, устанавливаемых в целях обеспечения безопасности полетов воздушных судов.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ, пункт 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что товарищество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения Правил размещения на зданиях, сооружениях, линиях связи, линиях электропередачи, радиотехническом оборудовании или других объектах дневных и ночных маркировочных знаков и устройств, устанавливаемых в целях обеспечения безопасности полетов воздушных судов, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины товарищества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем считает, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 11.3 КоАП РФ.

Отсутствие указания на конкретный порядок обжалования, не воспрепятствовало товариществу обратиться в установленный КоАП РФ и АПК РФ срок в арбитражный суд, которому подведомственно рассмотрение настоящего дела.

Приведенный товариществом довод не может рассматриваться как процедурные нарушения, свидетельствующие о серьезных негативных процессуальных последствиях, об ущемлении прав товарищества как участника административной процедуры, о неполноте выяснения административным органом фактических обстоятельств дела. Придание подобным процедурным ошибкам значения безусловных оснований для признания постановления административного органа незаконным означало бы сугубо формальный подход суда к оценке положений КоАП РФ, что, в свою очередь, не отвечало бы принципам справедливости и неотвратимости юридической ответственности.

Доводы о нарушении порядка проведения проверки также нельзя признать обоснованным.

В рассматриваемом случае поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение должностным лицом административным органом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Обнаружение факта административного правонарушения влечет осуществление всех последующих действий должностных лиц в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном КоАП РФ.

Уполномоченными должностными лицами административного органа составлен протокол об административном правонарушении (часть 3 статьи 28.3 КоАП РФ) и вынесено оспариваемое постановление (статья 23.85 КоАП РФ).

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оснований для применения в рассматриваемом споре статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, административное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Также суд не усматривает возможности замены назначенного наказания в виде штрафа на наказание в виде предупреждения.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ определено, что административное наказание назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушения в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Следовательно, являясь средством принудительного воздействия, административное наказание должно быть соразмерно тяжести содеянного и другим обстоятельствам противоправного деяния.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ совокупность представленных доказательств с учетом конкретных обстоятельств дела и приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений, коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания вмененного товариществу правонарушения малозначительным, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, при которых совершенное товариществом правонарушение может быть признано малозначительным, материалы дела не содержат.

Условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ также не установлены. В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Назначенное ТСН "Ельцовская 20" наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание соответствует требованиям действующего законодательства, вынесено уполномоченным органом в установленном порядке, не нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, в том числе, не возлагает не предусмотренных законодательством обязанностей.

Оценивая иные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в целом они повторяют позицию заявителя, изложенную в суде первой инстанции, которым надлежащим образом дана правовая оценка, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Несогласие общества с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения КоАП РФ или предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.07.2021 по делу N А45-9788/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Ельцовская 20" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

И.И. Бородулина
С.Н. Хайкина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.