Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 01АП-3982/21 по делу N А43-41269/2020

г. Владимир

26 августа 2021 г.

Дело N А43-41269/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы компании Cartе Blanche Greetings Limited (Карт Бланш Гритингс Лимитед) и индивидуального предпринимателя Суханова Александра Юрьевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2021 по делу N А43-41269/2020, принятое по иску компании Cartе Blanche Greetings Limited (Карт Бланш Гритингс Лимитед) к индивидуальному предпринимателю Суханову Александру Юрьевичу (ОГРНИП 304524323900282) о взыскании 40 000 руб., в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Компания Cartе Blanche Greetings Limited (Карт Бланш Гритингс Лимитед) (далее - Компания) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Суханову Александру Юрьевичу (далее - Предприниматель) о взыскании 40 000 руб. компенсации за незаконное использование исключительных прав на персонаж литературного произведения с иллюстрациями "Серый мишка с голубым носом. История Ми Ту Ю" - медвежонка "Тэтти Тедди", и компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 855249, а также 600 руб. расходов по оплате спорных товаров, 200 руб. расходов за получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) и 255 руб. 04 коп. почтовых расходов.

Решением от 14.04.2021 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично, взыскав с Предпринимателя в пользу Компании 24 000 руб. компенсации, в том числе: 12 000 руб. - за нарушение исключительных прав на товарный знак N 855249, 12 000 руб. - за нарушение исключительных авторских прав на персонаж литературного произведения с иллюстрациями "Серый мишка с голубым носом. История Ми Ту Ю" - медвежонка "Тэтти Тедди", а также распределив судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, Компания и Предприниматель обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Апелляционные жалобы приняты и назначены к совместному рассмотрению.

Компания, обжалуя судебный акт, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о единстве намерений ответчика ввиду непредставления последним каких-либо доказательств в подтверждение данного обстоятельства. Указал, что продажа товаров осуществлена в разное время, в разных торговых точках, факты реализации оформлены разными чекам, что, по мнению Компании, исключает наличие признаков единства намерений. Отметил, что у истца не было оснований до заключения сделок купли-продажи предполагать, что спорные товары незаконно реализуются одним лицом.

Предприниматель в апелляционной жалобе и в дополнении к ней просил решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу. Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что ответчик не был извещен надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, а также не получал исковое заявление от истца. Кроме того, считает, что приобретенные истцом мягкие игрушки не являются контрафактным товаром и объектом интеллектуальной собственности, исключительные права на который принадлежат Компании. Пояснил, что проданные Предпринимателем игрушки не являются копией (воспроизведением) произведения дизайна правообладателя и не имеют характерных для оригинала черт. Отметил также, что мягкая игрушка Мишка Тетти Тедди как объект авторского права не внесена в Таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности государств-членов Таможенного союза. Обратил внимание на то, что Предприниматель не является создателем спорных игрушек, а приобрел их у иного лица, не предполагая при этом, что спорный товар может оказаться контрафактным товаром. Указал на незначительный объем реализованного товара и на то, что продажа игрушек носила разовый характер, не являясь основанным видом деятельности ответчика. Полагает, что в деле отсутствуют доказательства факта нарушения исключительных прав истца со стороны ответчика.

Предприниматель отзыв по существу апелляционной жалобы Компании не представил, при этом в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы Компании от него поступили накладная от 17.10.2019, сертификат соответствия и сведения об артикуле (указанные документы приобщены к материалам дела в порядке статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокол судебного заседания от 19.08.2021)).

Компания в отзыве на апелляционную жалобу ответчика и в возражениях на дополнение к апелляционной жалобе возразила по доводам Предпринимателя, просила оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения и удовлетворить апелляционную жалобу истца.

Определением от 22.07.2021 рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в заседание суда от 19.08.2021 не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Компания является правообладателем товарного знака N 855249 в отношении товаров (услуг) 16, 28 классов Международной классификации товаров и услуг согласно свидетельству от 25.08.2005 с внесенной записью в Международный реестр товарных знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности в соответствии с протоколом к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков. Зарегистрированное за истцом комбинированное средство индивидуализации включает в себя графическое изображение медвежонка "Тэтти Тедди" с серой шерстью, заплатками на голове, животе, задних лапах и спине, голубым носом, близко посаженными черными глазами, серой мордочкой. Места назначения согласно Мадридскому протоколу: в том числе Российская Федерация.

В 1995 году истцом создана серия открыток с оригинальным персонажем - медвежонком Тэтти Тедди (Tatty Teddy).

Уникальные особенности медвежонка Тэтти Тедди (его изображения) - серая шерсть, серая мордочка, пропорции и характерное расположение его черт, брюшко и типичная сидячая поза, квадратная заплатка на голове справа и квадратная заплатка на животе слева, в каждом случае с двумя заплатками - с декоративными стежками на каждом краю заплатки, а также овальная заплатка на каждой задней лапе с восемью декоративными стежками, равномерно распределенными по краям.

В 2000 году истцом создана концепция сувенирной продукции Ми Ту Ю, а в мае 2003 года издана книга рассказов Ми Ту Ю.

В соответствии с апостилированным аффидевитом финансового директора Компании Джона Энтони Уиллиса, перевод которого на русский язык удостоверен нотариально, руководством по использованию корпоративного стиля истец обладает исключительным правом на персонаж медвежонка Ми Ту Ю (Me To You Bear) (серый медвежонок с синим носом и заплаткой).

Согласно аффидевиту истец является единственным всемирным владельцем авторских прав, распространяющихся на все последующие рисунки, иллюстрации, игрушки, сувениры и персонажи медвежонка Ми Ту Ю (Me To You Bear), владеет и контролирует все исключительные права в соответствии с трудовыми договорами и прочими соглашениями с художниками и дизайнерами.

Истцом также представлена копия экземпляра произведения "Серый мишка с синим носом. История Ми Ту Ю" автор Миранда, художник Стив Морт-Хилл), трудовой договор, заключенный между Компанией и Стивом Морт-Хиллом.

Указанное произведение издано Компанией, год первого опубликования произведения 2003, и содержит иллюстрации персонажа - плюшевого медвежонка Тэтти Тедди (характерными признаками которого, как указывалось выше, являются цветовое сочетание: серая шерсть, серая мордочка с голубым носом, пропорции и характерное расположение его черт, квадратная заплатка на голове справа и квадратная заплатка на животе слева с декоративными стежками на каждом краю заплатки, а также овальная заплатка на каждой задней лапе с восемью декоративными стежками, равномерно распределенными по краям), сделанные художником Стивом Морт-Хиллом.

Из трудового договора, заключенного между Компанией и Стивом Морт-Хиллом, следует, что с 27.11.2000 последний был принят на работу в качестве главного художника серии "Ми ту Ю" (Me to You). Раздел 17.1 договора свидетельствует о передаче автором Компании всех авторских прав на все материалы, написанные, созданные или разработанные в связи с исполнением своих трудовых обязанностей.

Статьей 4 Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1891 определено, что с даты регистрации, произведенной таким образом в Международном бюро в соответствии с положениями статей 3 и 3ter, в каждой заинтересованной Договаривающейся стране знаку предоставляется такая же охрана, как если бы он был заявлен там непосредственно.

Согласно статье 5 Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений, участниками которой являются Российская Федерации и Великобритания, и статье 1256 Гражданского кодекса Российской Федерации произведениям, созданным в Великобритании, предоставляется такой же режим правовой охраны, как и российским объектам авторского права.

Таким образом, вышеуказанные рисунки (иллюстрации) плюшевого медвежонка Тэтти Тедди имеют международную охрану, в том числе и на территории Российской Федерации

По данным истца, 08.09.2020 в торговой точке ответчика, расположенной по адресу: Нижегородская область, г. Арзамас, пл. Соборная, д. 6, и 14.09.2020 в торговой точке ответчика, расположенной по адресу: Нижегородская область, г. Арзамас, ул. Володарского, д. 83а, представителями истца зафиксированы факты розничной продажи товара (игрушек мягких "Медвежонок"), имеющих технические признаки контрафактности.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию, в которой предложил ответчику выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на указанные выше объекты интеллектуальной собственности. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что факты реализации контрафактного товара с изображением товарного знака N 855249 и персонажа литературного произведения "Серый мишка с голубым носом. История Ми Ту Ю" нарушают исключительные права Компании, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании компенсации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в том числе произведения науки, литературы и искусства; товарные знаки и знаки обслуживания.

Интеллектуальная собственность охраняется законом (пункт 2 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения.

В соответствии со статьей 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации, считается его автором, если не доказано иное.

Согласно пункту 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 3 статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Исключительные права могут передаваться авторами по различным основаниям: по договору авторского заказа, по договору об отчуждении исключительного права, по лицензионному договору, в порядке создания служебного произведения.

Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается переработка произведения (пункт 9 часть 2 статья 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 154, 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 10), в предмет доказывания по требованию о защите права на результат интеллектуальной деятельности и на средство индивидуализации входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых средство индивидуализации зарегистрировано, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1270 ГК РФ и пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании наименования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Принадлежность Компании исключительных прав на товарный знак N 855249 и на персонаж - медвежонок "Ми Ту Ю Тэтти Тедди", подтверждена представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

В подтверждение факта реализации ответчиком названных товаров истцом представлены: подлинный экземпляр товарного чека от 08.09.2020 и от 14.09.2020 свидетельствующие о приобретении товара стоимостью 300 руб. и 300 руб., видеозаписи приобретения товаров, которые просмотрены судом, а также сам товар - игрушка мягкая в количестве 2 шт.

Таким образом, указанные чеки подтверждают в соответствии со статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договоров купли-продажи от имени ответчика, который при таких обстоятельствах выступил продавцом в сделках.

При просмотре видеозаписи приобретения товаров судом установлено, что игрушки на видеосъемке идентичны игрушкам, представленным в материалы дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности факт реализации ответчиком спорных товаров.

При исследовании реализованных ответчиком мягких игрушек и товарного знака N 855249 и персонажа - медвежонок "Ми Ту Ю Тэтти Тедди", суд первой инстанции, руководствуясь общим восприятием, вопреки доводам заявителя, обоснованно установил возможность реального их смешения в глазах потребителей.

Довод Предпринимателя об отсутствии сходства между реализованными игрушками и спорными товарным знаком и персонажем отклоняется как необоснованный и опровергающийся материалами дела.

Согласие истца на использование названных товарного знака и персонажа ответчиком не получено. Доказательств обратного в деле не имеется.

Физическое или юридическое лицо, которое использует охраняемый результат интеллектуальной деятельности без установленных законом оснований, является нарушителем исключительных прав.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении действиями ответчика исключительных прав Компании на указанные выше объекты исключительных прав.

В соответствии со статьей 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Аналогичное по сути правило закреплено в пункте 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к защите нарушенного исключительного права на товарный знак.

В силу положений пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 10), размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации

Предъявляя исковые требования, истец сослался на две закупки товара и предъявил к взысканию компенсацию в размере 40 000 руб., из которых 20 000 руб. за незаконное использование товарного знака и 20 000 руб. за незаконное использование персонажа.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходя из принципов разумности и соразмерности, а также учитывая характер допущенного правонарушения, принимая во внимание, что нарушение Предпринимателем исключительных прав истца при реализации товара в количестве 2 единиц охватывается единством намерений по продаже соответствующего аналогичного товара, а также отсутствие доказательств того, что после первой закупки ответчик предупреждался истцом о нарушении его исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, и доказательств незамедлительного направления Обществом Предпринимателю требования о прекращении нарушения прав, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения размера компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 855249 до 12 000 руб. и компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонаж до 12 000 руб.

Доводы Общества относительно несогласия с выводом суда первой инстанции о том, что реализация товара в количестве 2 единиц охватывается единством намерений, проверены и отклонены.

Согласно абзацу третьему пункта 65 Постановления Пленума N 10 распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 N 304-ЭС15-15472 по делу N А03-14243/2014 (далее - Определение ВС РФ N 304-ЭС15-15472) содержится правовая позиция, согласно которой в случае, если закупки товаров производились в течение короткого промежутка времени, по всем фактам после осуществления первой закупки ответчик не предупреждался истцом о нарушении исключительных прав на товарные знаки, требований о прекращении нарушения прав истца ответчику не поступало, реализацию ответчиком такого товара можно рассматривать как один случай незаконного использования товарных знаков истца.

Приведенная позиция применима и в делах, касающихся защиты исключительного авторского права на произведения изобразительного искусства (постановление Суда по интеллектуальным правам от 07.07.2020 по делу N А51-16302/2019).

В данном случае Предприниматель в дополнении к апелляционной жалобе указал, что спорные игрушки приобретены им в торговом центре "Садовод" по товарной накладной от 17.10.2019. Так, в материалы дела ответчиком представлены накладная от 17.10.2019, из которой усматривается, что Предпринимателем было закуплено несколько единиц товара, в том числе с наименованием "Т-13" и сведения, содержащиеся в сети Интернет на сайте kuklo-del.ru, о том, что артикул Т-13 соответствует наименованию игрушки медвежонок "Ми Ту Ю Тэтти Тедди".

Указанная товарная накладная, содержащая сведения о приобретении ответчиком игрушек, в том числе с наименованием Т-13 в количестве 12 штук, сведения об артикуле, представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции и в целях всестороннего и полного исследования обстоятельств спора приобщенные апелляционным судом к материалам дела.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что нарушение ответчиком исключительных прав истца путем реализации двух товаров, приобретенных партией у одного поставщика, в двух разных торговых точках в течение короткого промежутка времени, охватывалось единством его намерений и с учетом правовых позиций, приведенных в пункте 65 Постановления Пленума N 10, Определении ВС РФ N 304-ЭС15-15472, может быть рассмотрено как один случай незаконного использования исключительных прав.

Более того, доказательств того, что после первой закупки ответчик предупреждался истцом о нарушении его исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, а также доказательств незамедлительного направления Компанией Предпринимателю требования о прекращении нарушения прав, не представлено.

В претензии, направленной ответчику, содержится лишь требование о выплате компенсации.

Таким образом, рассматривая реализацию спорных товаров в качестве одного факта нарушения, при котором допущено нарушение исключительных прав истца на 2 объекта интеллектуальной собственности, апелляционный суд находит правомерным взыскание компенсации по 12 000 руб. за каждый объект (товарный знак и персонаж).

Таким образом, вопреки доводам Общества, требование истца о взыскании компенсации в общей сумме 24 000 руб. удовлетворено судом первой инстанции на законных основаниях.

Судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины, на приобретение спорного товара, на получение выписки из ЕГРИП и почтовых расходов распределены судом первой инстанции на основании статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированных возражений относительно несогласия с распределением судебных расходов в апелляционной инстанции не заявлено.

Доводы Предпринимателя о ненадлежащем извещении его о начавшемся судебном процессе проверены и признаны несостоятельными.

Порядок извещения участвующих в деле лиц о судебном процессе регламентирован нормами статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2020 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено Предпринимателю по адресу, соответствующему сведениям, отраженным в информационной выписке из ЕГРИП, и указанному заявителем в апелляционной жалобе. Однако почтовая корреспонденция возвращена органом почтовой связи без вручения адресату ввиду истечения срока хранения.

Вся информация о движении дела опубликована на официальном сайте суда в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Сам обжалуемый судебный акт также размещен в указанной информационной системе.

Таким образом, из материалов дела следует, что Предприниматель, являющийся ответчиком по делу, был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, в связи с чем ссылка заявителя на то, что он не знал о начавшемся судебном процессе, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о начавшемся судебном процессе, мотивированных возражений по существу предъявленных истцом требований, не привел, каких-либо доказательств, способных повлиять на исход дела, не представил.

Вопреки доводам заявителя, нарушений процессуальных прав ответчика при проверке апелляционной жалобы не установлено.

Иные аргументы, приведенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проведены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо доводов, основанных на доказательственной базе и существенно влияющих на правовую оценку спорных правоотношений и результат разрешения исковых требований, заявителями не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителей, отклоненным по названным выше мотивам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2021 по делу N А43-41269/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы Cartе Blanche Greetings Limited (Карт Бланш Гритингс Лимитед) и индивидуального предпринимателя Суханова Александра Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова Д.Г. Малькова