Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2021 г. N 02АП-5534/21 по делу N А29-3276/2021

г. Киров

01 сентября 2021 г.

Дело N А29-3276/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Щелокаевой Т.А. и Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислицыной Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СвязьСтройМонтаж"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.05.2021 по делу N А29-3276/2021

по иску закрытого акционерного общества "Ухтинский экспериментально-механический завод" (ОГРН: 1021100729792, ИНН: 1102004944)

к обществу с ограниченной ответственностью "СвязьСтройМонтаж" (ОГРН: 1028600601831, ИНН: 8602228014)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Ухтинский экспериментально-механичес-кий завод" (далее - Завод, Поставщик, Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми (далее - Суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СвязьСтройМонтаж" (далее - Общество, Заказчик, Ответчик, Заявитель) 1 982 490 руб. 40 коп. пени (далее - Пеня), начисленной Истцом за период с 27.12.2019 по 17.02.2021 в связи с просрочкой оплаты Заказчиком продукции (далее - Продукция), поставленной Поставщиком Заказчику в соответствии с заключенным ими договором поставки от 15.01.2018 N 282 (далее - Договор), а также Пени, начисленной по день вынесения Судом решения по данному делу.

Решением Суда от 24.05.2021 (далее - Решение) иск Завода удовлетворен и с Ответчика в пользу Истца взысканы 2 437 808 руб. 93 коп. Пени.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит изменить Решение, уменьшив размер Пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что размер Пени явно несоразмерен последствиям нарушения Заказчиком своего обязательства по оплате Продукции, поскольку составляет 36,5 % годовых, что более чем в 7 раз превышает действующую на момент принятия Решения ставку рефинансирования Банка России. При этом Истец не понёс убытков, соотносимых с суммой Пени. Кроме того, с Общества в пользу Завода уже была взыскана Пеня, начисленная за иной период. В связи с этим Завод получает сверхприбыль, выходящую за рамки разумного.

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

Наличие оснований для начисления Пени Заявитель не оспаривает, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 6.2 Договора в случае нарушения Заказчиком обязательств по оплате Продукции Поставщик вправе взыскать с него Пеню в размере 0,1 % от стоимости Продукции за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, а если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ Ответчик не представил доказательства несоразмерности Пени последствиям нарушения Заказчиком своего обязательства по оплате Продукции (превышение размера Пени над установленной Банком России ставкой рефинансирования само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности Пени последствиям нарушения Заказчиком названного обязательства, надлежащее исполнение которого было обеспечено путем добровольного включения Обществом в Договор пункта 6.2, предусматривающего соответствующий размер Пени), как не представил и доказательства того, что взыскание с Ответчика Пени может привести к получению Истцом необоснованной выгоды.

Напротив, установленный пунктом 6.2 Договора размер Пени соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и отвечает принципам разумности и соразмерности. Значительная же сумма Пени обусловлена не её размером, а длительным периодом просрочки оплаты Заказчиком Продукции.

В связи с этим в силу указанных выше положений ГК РФ и Постановления правовые основания для уменьшения размера Пени отсутствуют, а доводы Заявителя об обратном не могут быть приняты во внимание.

В остальной части методику расчета суммы Пени Заявитель не оспаривает.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.05.2021 по делу N А29-3276/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СвязьСтройМонтаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

Т.А. Щелокаева Л.И. Черных