Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 05АП-5110/21 по делу N А51-19590/2020

г. Владивосток

02 сентября 2021 г.

Дело N А51-19590/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прайд",

апелляционное производство N 05АП-5110/2021

на решение от 17.06.2021

судьи Кирильченко М.С.

по делу N А51-19590/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прайд" (ИНН 2543132780, ОГРН 1182536043766)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 2540017193, ОГРН 1022502277170),

третье лицо: Управление дорог и благоустройства Администрации города Владивостока,

о признании незаконным решения РНП N 25-331/04-2020 от 29.10.2020,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Прайд": Бабич Е.О. по доверенности от 27.11.2020, сроком действия на 1 год, паспорт, диплом (регистрационный номер 7/5-05 от 04.06.2005);

от Управления дорог и благоустройства Администрации города Владивостока: Сергоян В.А. по доверенности от 18.12.2020, сроком действия до 31.12.2021, служебное удостоверение, диплом (регистрационный номер 1211 от 11.07.2016);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Прайд" (далее - заявитель, ООО "Прайд") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - управление, УФАС по Приморскому краю, ответчик, антимонопольный орган) РНП N 25-331/04-2020 от 29.10.2020.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление дорог и благоустройства Администрации города Владивостока.

Решением суда от 17.06.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Прайд" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования заявителя.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что оспариваемым решением антимонопольный орган вышел за пределы своих полномочий, оценивая качество выполненных ООО "Прайд" работ, в то время как решение заказчика об отказе от исполнения контракта мотивировано исключительно нарушением сроков выполнения работ. При этом ответчиком не учтены обстоятельства, препятствующие осуществлению предусмотренных контрактом работ, поскольку на объекте, расположенном по адресу: г.Владивосток, ул. З.Космодемьянской, 7, при выполнении земляных работ бурения под свайный фундамент обнаружено бетонное строение по типу "бомбоубежище", в то время как аукционная документация не содержала указанных сведений, а в отношении объекта, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул. Светланская, 207, выполнено заключение специалиста, согласно которому на территории прилегающей к зданию школы произведены ремонтные работы подпорных стен, а также иные строительно-монтажные работы.

С учетом мнения представителей заявителя и третьего лица суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Поступивший через канцелярию суда письменный отзыв ответчика на апелляционную жалобу общества в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен коллегией к материалам дела.

Представитель ООО "Прайд" поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела.

Представитель Управления дорог и благоустройства Администрации города Владивостока на доводы апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Управлением дорог и благоустройства Администрации города Владивостока на официальном сайте в информационно-коммуникационной сети "Интернет" размещено извещение N 0120300018920000055 о проведении электронного аукциона на выполнение работ по ремонту подпорных стен на территории Владивостокского городского округа.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 21.04.2020 N 0120300018920000055-3 победителем признано ООО "Прайд".

08.05.2020 года между Управлением дорог и благоустройства Администрации города Владивостока (заказчик) и ООО "Прайд" (подрядчик) заключен контракт N 960/293-203/20 на выполнение работ по ремонту подпорных стен на территории Владивостокского городского округа.

Согласно пункту 3.1 контракта место выполнения работ: г.Владивосток, в районе дома по ул. Зои Космодемьянской, д.7, ул.Светланская, д. 207.

Сроки выполнения работ по установлены пунктом 4.1 контракта с момента заключения муниципального контракта до 01.09.2020.

Ссылаясь на нарушение ООО "Прайд" сроков выполнения работ, 08.09.2020 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта N 960/293-203/20 от 08.05.2020.

Подрядчик, в свою очередь, письмом N 36 от 14.07.2020 сообщил, что в ходе выполнения работ на объекте, расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Зои Космодемьянской, д.7, во время бурения скважин было обнаружено бомбоубежище, которое не дает возможности для устройства свайного фундамента.

Письмами от 27.07.2020, 03.08.2020, 17.08.2020, 23.10.2020 ООО "Прайд" повторно сообщило заказчику о наличии препятствия с просьбой откорректировать сроки выполнения работ как минимум на 45 дней (т.е. до 15.10.2020).

Расценив невыполнение обществом условий контракта в установленный срок как недобросовестное поведение, заявитель обратился в УФАС по Приморскому краю с заявлением о включении сведений об ООО "Прайд" в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения заявления заказчика антимонопольным органом вынесено решение РНП N 25-331/04-2020 от 29.10.2020 о включении сведений об ООО "Прайд" в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года с момента соответствующей публикации.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества, ООО "Прайд" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта государственного органа недействительным, его действий (бездействия) незаконными суду необходимо одновременно установить как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок проведения торгов на право заключения контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд регулируется с 01.01.2014 Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с частями 1, 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок. В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Информация, подлежащая включению в реестр недобросовестных поставщиков, определена частью 3 статьи 104 указанного Закона N 44-ФЗ.

В силу пункта 11 статьи 104 Закона N 44-ФЗ включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 настоящей статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

Согласно части 10 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

Ведение реестра недобросовестных поставщиков в соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, относится к компетенции Федеральной антимонопольной службы.

Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1062 утверждены "Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" (далее - Правила ведения реестра, Правила N 1062).

Согласно пункту 8 Правил ведения реестра в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ.

Уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6-8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления (пункт 11 Правил N 1062).

Пунктом 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков N 1062 предусмотрено, что рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 названных Правил, выносится решение.

Уполномоченный орган включает информацию о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в течение 3 рабочих дней с даты вынесения решения о включении информации о таком лице в реестр (пункт 13 Правил).

Из системного толкования вышеприведенных положений следует, что порядок, установленный в пункте 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков N 1062, применяется при рассмотрении вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации об участниках закупок в двух случаях: когда участники закупок уклонились от заключения контрактов, либо имеется односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Ни Федеральный закон N 44-ФЗ, ни Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Из анализа вышеизложенных норм права следует, что реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедуры осуществления закупок. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в процедурах торгов по осуществлению государственных и муниципальных закупок.

Одновременно, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Антимонопольный орган, рассматривающий вопрос о внесении данных о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков, учитывая, что включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, должен разрешить вопрос не только о наличии формальных оснований для включения лица в реестр недобросовестных поставщиков, но установить причины и иные обстоятельства, послужившие основанием для такого недобросовестного поведения со стороны исполнителя (подрядчика) по исполнению контракта.

Сам по себе односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком условий контракта не является безусловным основанием для включения сведений о таком поставщике в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое нарушение контракта подрядчиком (исполнителем), которое не только повлекло односторонний отказ заказчика от исполнения государственного контракта, но и которое предполагает недобросовестное поведение такого подрядчика, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона N 44-ФЗ, в том числе, приведших к невозможности исполнения контракта и нарушающих права заказчика относительно его условий.

Для возникновения таких правовых последствий как признание заявителя недобросовестным поставщиком, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта нарушения подрядчиком контракта, недостатков работ по контракту, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков.

Оценивая доводы заявителя об имеющихся препятствиях, повлиявших на своевременность выполнения работ при исполнении обязательств по контракту, которые явились основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные ООО "Прайд" доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, в качестве основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчик указал, что работы по контракту не выполнены, результат выполнения работ отсутствует.

При этом материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что по объекту на ул. Светланская, д. 207 ООО "Прайд" частично произведены следующие виды работ: демонтаж старой подпорной стены, разработка грунта, подготовка основания под фундамент и заливка верхней и нижней плит фундамента, согласно размерам, указанным в выданной заказчиком раскладке, а также выполнен косметический ремонт существующей подпорной стены, которые за исключением плит-фундамента приняты и оплачены заказчиком.

Далее был произведен монтаж нижней части подпорной стены из блоков УДБО.

В процессе выполнения работ по монтажу верхней части подпорной стены обнаружено несоответствие размеров плиты-фундамента, в связи с чем заказчиком принято решение по наращиванию действующей плиты фундамента, однако при монтаже блоков УДБО первого ряда подпорной стены установлено несоответствие плиты фундамента с другой стороны на 5 см.

Более того, заказчиком также установлено, что работы на объекте ведутся с нарушением условий контракта, а именно: выявлены недостатки в ранее принятых работах (трещины, отслоения); работы по монтажу подпорной стены выполнены с применением некачественных блоков УДБО.

Письмами от 15.07.2020, 24.07.2020 с приложением акта осмотра, 05.10.2020, 07.10.2020 с приложением акта осмотра, 09.10.2020 заказчик обратился в адрес подрядчика с требованиями об устранении выявленных в ходе производства работ нарушений.

Подрядчик, не устранив выявленные нарушения, не представив результат работ заказчику, пояснил, что перед началом производства работ обществу не был выдан проект производства работ, а только - чертёж-раскладка с размерами плит-фундамента и расположения блоков УДБО.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, аукционная документация с описанием объемов, характером и сроков работ была выставлена на официальном сайте Единой информационной системы заблаговременно и участники имели возможность ознакомиться со всеми условиями и оценить возможность исполнения своими силами контракт в срок в полном объеме.

В случае отсутствия какого-либо документа технической документации, в частности проекта производства работ, ООО "Прайд", исполняющее работы по контракту, имело право запросить указанный проект либо отказаться от выполнения работ до получения проекта. В данном случае производство работ осуществлялось на основании чертёж-раскладки с размерами плит-фундамента и расположения блоков УДБО.

Документального подтверждения с указанием причин невыполнения контрактных обязательств в согласованный срок на данном объекте ООО "Прайд" в материалы дела не представило, заключение специалиста, на которое ссылается апеллянт по тексту жалобы, также не представлено, иных мотивированных доводов в отношении установленных судом первой инстанции обстоятельств по указанному объекту жалоба не содержит.

Выполнив по объекту на ул. Зои Космодемьянской, д. 7 демонтажные работы и разработку грунта, подрядчик при бурении свай под фундамент, обнаружив бетонное строение по типу "бомбоубежище", сообщил о наличии указанного препятствия для производства работ заказчику письмами от 14.07.2020, 27.07.2020, 03.08.2020, 17.08.2020, 23.10.2020.

Управление дорог и благоустройства Администрации города Владивостока пояснило, что при выполнении работ по разработке грунта с последующим устройством железобетонного фундамента предполагаемое перекрытие бомбоубежища не было обнаружено, в ответном письме ГОиЧС от 22.07.2020 N 5257-4 также указано об отсутствии бомбоубежища.

По результатам комиссионной проверки Управлением муниципальной собственности г.Владивостока оставлен акт от 08.04.2021, согласно которому в соответствии с приказом заместителя Министра обороны Российской Федераций от 19.03.2013 N 146 "О передаче объектов недвижимого имущества в собственность муниципального образования город Владивосток" в муниципальную собственность переданы объекты недвижимого имущества в/г N 13а, расположенные в районе ул. Зои Космодемьянской. Право муниципальной собственности на овощехранилище не зарегистрировано.

В ходе проведенной выездной проверки установлено, что в районе подпорной стены с кадастровым номером 25:28:030004:5158, расположенной по ул. Зои Космодемьянской, д. 7, отсутствуют признаки нахождения подземного капитального сооружения.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции заказчик пояснил, что в настоящее время работы по объекту расположенному по адресу ул. Зои Космодемьянской, д. 7 выполнены иным подрядчиком в полном объеме.

Таким образом, общество не выполнило необходимые работы в установленный договором срок, т.е., заказчик к согласованному сроку не получил того результата, на который вправе был рассчитывать, заключая данный контракт, что является существенным нарушением условий контракта, в связи с чем согласно части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик был вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Оценивая в настоящем случае действия общества в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции, установив, что действия подрядчика в полной мере не были направлены на исполнение своих обязательств по контракту в установленный срок, что свидетельствует о недобросовестности подрядчика и, как следствие, о необходимости применения мер публично-правовой ответственности в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков, пришел к правильному выводу о доказанности антимонопольным органом существенных нарушений обществом условий контракта, и необходимости принятия решения о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Поскольку реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков), учитывая изложенное суд считает выводы УФАС по Приморскому краю, изложенные в оспариваемом решении, правомерными и соответствующими представленным в дело доказательствам.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку решение УФАС России по Приморскому краю РНП N 25-331/04-2020 от 29.10.2020 о включении ООО "Прайд" в реестр недобросовестных поставщиков является законным и обоснованным, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного обществом требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в полном объеме по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы коллегия относит на заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанной с ее подачей, в размере 1 500 рублей.

В остальной части государственная пошлина, излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.06.2021 по делу N А51-19590/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Прайд" излишне уплаченную по чек-ордеру ПАО Сбербанка Приморское отделение 8635/174 от 15.07.2021 государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная Т.А. Солохина