Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 02АП-6280/21 по делу N А28-13263/2019

г. Киров

02 сентября 2021 г.

Дело N А28-13263/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Караваева И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Мирошниченко Веры Викторовны

на определение Арбитражного суда Кировской области от 08.07.2021 по делу N А28-13263/2019

по требованию индивидуального предпринимателя Морданова Александра Ильича

о включении требований в реестр требований кредиторов Мирошниченко Веры Викторовны,

третье лицо: Обухов Александр Сергеевич,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мирошниченко Веры Викторовны (далее - должник, Мирошниченко В.В., заявитель) индивидуальный предприниматель Морданов Александр Ильич (далее - ИП Морданов А.И., кредитор) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченных залогом имущества.

Определение Арбитражного суда Кировской области от 08.07.2021 требования Кредитора удовлетворены.

Мирошниченко В.В. с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению заявителя жалобы, на момент подачи заявления ИП Морданов А.И. не имел статуса кредитора, который был получен им только 05.06.2020 года, то есть с пропуском срока. Ко всему 23.06.2016 года заключен договор займа между Обуховым А.С. и Мирошниченко В.В. и если основной договор требует государственной регистрации, то договор об уступке тоже должен быть зарегистрирован в Росреестре, в отсутствие регистрации договор об уступке не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении. Заявитель указывает, что соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, договор залога недвижимого имущества от 23.06.2016 в установленном порядке был зарегистрирован в Росреестре, следовательно, соглашение о переводе долга ответчика по этому договору также подлежало регистрации в порядке, установленном для регистрации договора залога. Подчеркивает, что в Октябрьском районном суде и впоследствии в Кировском областном суде был установлен факт того, что на момент обращения договор цессии по залогу не был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Кировской области. При рассмотрении вопроса об уточнении статуса кредитора необходимо учитывать, что если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

В возражениях на апелляционную жалобу ИП Морданов А.И. указывает, что с доводами не согласен, просить в удовлетворении жалобы отказать.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.07.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29.07.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Заявитель уведомил апелляционный суд о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Обуховым А.С. и Мирошниченко В.В. заключен договор займа от 23.06.2016, по условиями которого Мирошниченко В.В. получила от Обухова А.С. 2 500 000 рублей со сроком возврата до 23.12.2016 и ежемесячной уплатой 5% за пользование денежными средствами (125 000 рублей).

Дополнительным соглашением от 16.03.2017 Обухов А.С. и Мирошниченко В.В. заключили дополнительное соглашение к договору займа от 23.06.2016, по условиям которого составлена задолженность по процентам с указанием оплаты суммы процентов в размере 813 014 рублей 22 копейки.

В целях обеспечения исполнения договора займа от 23.12.2016 Обухов А.С. и Мирошниченко В.В. заключили между собой договор залога недвижимого имущества от 23.06.2016, по условиям которого сумма займа обеспечивается залогом принадлежащего на праве собственности индивидуального жилого дома суммой 5 000 000 рублей и земельного участка суммой 1 000 000 рублей.

Договор залога недвижимого имущества зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области 29.06.2016.

Ввиду неисполнения в установленный срок заемщиком взятых на себя обязательств Обухов А.С. обратился с исковым заявлением в суд общей юрисдикции.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 20.03.2018 по делу N 2-674/2018 исковые требования Обухова А.С. удовлетворены: с Мирошниченко В.В. в пользу Обухова А.С. взыскано 2 500 000 рублей задолженности по договору займа, 1 500 000 рублей процентов за пользование займом, проценты по договору займа в размере 5% в месяц на сумму основного долга с учетом её остатка в дальнейшем по дату фактического исполнения обязательства, 300 000 рублей неустойки, 29 312 рублей расходов по уплате госпошлины.

Данным решением обращено взыскание на принадлежащее Мирошниченко В.В. недвижимое имущество как предмет залога - земельный участок общей площадью 1399 кв. м. с кадастровым номером 43:40:002607:29 и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером 43:40:002607:353 (адрес: Кировская область, г. Киров, пос. Дороничи, ул. Веселая, д. 1-б).

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 20.03.2018 вступило в законную силу 24.04.2018, истцу выдан исполнительный лист.

15.01.2020 между Обуховым А.С. и ИП Мордановым А.И. подписан договор цессии (уступки права требования) от 15.01.2020, по условиям которого принадлежащие Обухову А.С. в полном объеме права требования к Мирошниченко В.В. перешли к ИП Морданову А.И.

Обухов А.С. обязуется уступить права требования к должнику за сумму 100 000 рублей.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 30.07.2020 по делу N 33-2466/2020 (13-954/2020) оставлено без изменения определение Ленинского районного суда г. Киров от 05.06.2020 о процессуальном правопреемстве с Обухова А.С. на ИП Морданова А.И.

Мирошниченко В.В., полагая, что Обухов А.С. действовал недобросовестно, обратилась в суд с заявлением о признании договора цессии незаключенным.

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 22.01.2021 по делу N 2-70/2021, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского областного суда от 12.05.2021, в иске Мирошниченко В.В. к ИП Морданову А.И., Обухову А.С. о признании договора уступки права (требования) от 15.01.2020 незаключенным отказано.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.01.2020 Мирошниченко В.В. признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена Мартынова Анастасия Сергеевна.

Информация о признании Мирошниченко Веры Викторовны банкротом и введении процедуры реализации имущества опубликована на сайте ЕФРСБ и в газете "Коммерсант" N 18 (6739) от 01.02.2020.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 11.03.2021 Мартынова А.С. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, определением от 12.04.2021 финансовым управляющим утвержден Маракулин Аркадий Олегович.

В отсутствие оплаты должником задолженности по договору займа ИП Морданов А.И. обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о включении данной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения по авторским договорам.

В силу пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротства требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании должника банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона.

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Таким образом, компетенция конкурсного кредитора в деле о банкротстве и в процедурах банкротства ограничена Законом о банкротстве правами, вытекающими из наличия у должника задолженности по денежным обязательствам перед кредитором.

Основанием возникновения у конкурсного кредитора названных прав является статус кредитора у соответствующего лица.

Такой статус возникает у кредитора либо вследствие подачи на основании статьи 213.5 Закона о банкротстве заявления о признании должника банкротом и установления судом обоснованности требований кредитора по правилам статьи 213.6 Закона о банкротстве, либо в результате установления судом в порядке статьи 213.11 Закона о банкротстве обоснованности предъявленных к должнику требований кредитора и включении их в реестр требований кредиторов должника.

В абзаце 3 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

В силу пункта 1 статьи 382 и пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее кредитору право (требование) переходит к другому лицу с момента заключения соответствующего договора. Вместе с тем пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве устанавливает специальное правило, согласно которому требования кредиторов включаются в реестр и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

По смыслу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при процессуальном правопреемстве новый кредитор приобретает статус конкурсного кредитора с момента вынесения арбитражным судом определения о замене первоначального кредитора на нового.

Определение о процессуальном правопреемстве вынесено Арбитражным судом Кировской области 30.06.2020, вместе с тем, сама по себе замена стороны в материальном правоотношении не ограничивает право ИП Морданова А.И. на подачу заявления в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано 01.02.2020, при этом ИП Мордановым А.И. было направлено заявление о включении в реестр требований кредиторов должника 26.03.2020, то есть, в пределах установленного законом двухмесячного срока.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным, доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

По правилам пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия судом или арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом или арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Понятие денежного обязательства для целей Закона о банкротстве является специальным и предусмотрено в статье 2 Закона о банкротстве. Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статьи 421, 422 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Положениями части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В силу пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Исходя из части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного акта, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного акта, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Так вступившими в силу судебными актами подтверждается неисполнение Мирошниченко В.В. обязанностей по договору займа и обращение взыскания на залоговое имущество, внесение в ЕГРН записи о новом залогодержателе по договору цессии 19.01.2021, заключенность и действительность договора цессии от 15.01.2020.

В отсутствие же доказательств оплаты задолженности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных требований ИП Морданова А.И. и правильном выводе суда первой инстанции о включении его заявления в реестр кредиторов должника.

Вопреки позиции должника, отсутствие на дату обращения государственной регистрации соглашения об уступке в порядке, установленном для регистрации основного договора ипотеки не освобождает Мирошниченко В.В. от исполнения обязанности по договору займа и не является обстоятельством, препятствующим к приему заявления о включении требований ИП Морданова А.И. в реестр требований кредиторов должника, так как на момент рассмотрения требований кредитора договор цессии прошел государственную регистрацию в регистрирующем органе.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 08.07.2021 по делу N А28-13263/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мирошниченко Веры Викторовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

Т.М. Дьяконова И.В. Караваев