Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 11АП-12106/21 по делу N А55-35275/2020

г. Самара

02 сентября 2021 г.

Дело N А55-35275/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Некрасовой Е.Н., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борченко К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЕЭС Гарант"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 июня 2021 года по делу N А55-35275/2020 (судья Бунеев Д.М.),

по иску Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕЭС Гарант"

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Публичное акционерное общество "Т Плюс"

о взыскании 16 697 839 руб. 28 коп.,

в судебное заседание явились:

от Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" - Липовецкая Е.М., доверенность N 526 от 21 июля 2021 г.

от Публичного акционерного общества "Т Плюс" - Ефимова М.В., доверенность N 63 АА6330949 от 21 декабря 2020 г.

от Общества с ограниченной ответственностью "ЕЭС Гарант" - представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго" (далее - истец, ПАО "Самараэнерго") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕЭС Гарант" (далее - ответчик, ООО "ЕЭС Гарант") с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом первой инстанции согласно ст.49 АПК РФ, о взыскании 16 697 839 руб. 28 коп., в том числе 12 426 819 руб. 81 коп. долг за потребленную в апреле-декабре 2018 года, январе-июне 2019 года электроэнергию и 4 271 019 руб. 47 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 июня 2021 года исковые требования полностью удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку решение суда вынесено при существенных нарушениях норм материального права и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы отмечает, что наличие договора с производителем и договора с гарантирующим поставщиком по одним и тем же точкам поставки является единственным и достаточным основанием для уменьшения объема по договору с гарантирующим поставщиком на объем покупки электроэнергии у производителя.

В апелляционной жалобе указывает на необоснованность выводов суда о том, что заключенный между ЕЭС-Гарант и Самараэнерго договор не является договором, заключённым в порядке п. 65 Основных положений N 442, не влечет начала исполнения договора с производителем и предполагает приобретение ЕЭС-Гарант всего объёма поставленной электроэнергии у гарантирующего поставщика, такие выводы противоречат п.п. 27, 34, 65 Основных положений N 442.

Податель жалобы отмечает, что начало действия Договора с производителем поставлено в зависимость от факта (момента) предоставления гарантирующему поставщику почасовых объемов поставки электроэнергии по точкам поставки потребителя, а не от факта наличия заключенного договора по тем же точкам поставки с гарантирующим поставщиком.

В апелляционной жалобе указывает на нарушение п.п. 64-65 Основных положений N 442 тем, что начало действия договора с производителем поставлено в зависимость от заключения договора с гарантирующим поставщиком по специальной форме, предусматривающей условия об уменьшении объема электроэнергии на объем покупки у производителя. Суд сделал неправомерный вывод, что основанием для начала исполнения договора с производителем необходимо предоставление данных о почасовых объемах поставки электроэнергии по каждой точке поставки потребителя.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней также сообщает о погашении суммы основного долга по настоящему делу в сумме 12 426 819,81 руб., в связи с чем просит отказать во взыскании основного долга.

ПАО "Самараэнерго" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 18 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица также просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав явившихся представителей, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25 декабря 2017 года истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 20-39633, в соответствии с условиями которого истец обязался осуществлять поставку электрической энергии ответчику, а последний обязался оплачивать ее в порядке, установленном договором.

Разногласия по договору урегулированы судебным решением от 02.11.2018 по делу N А55-22062/2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.05.2019.

Согласно п.4.3 договора ответчик производит оплату за фактически потребленный объем электрической энергии (мощности), за вычетом сумм ранее произведенных платежей, в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В апреле-декабре 2018 года, январе-июне 2019 года ответчику была поставлена электрическая энергия, что подтверждается актами об объемах электрической энергии, переданной потребителям за соответствующий период, предъявлены к оплате счета-фактуры: N 18043001786/20/20-396331 от 30.04.2018 на сумму 1 627 944 руб. 28 коп. (неоплаченная сумма 1 005 046 руб. 20 коп.), N 18053102045/20/20-396331 от 31.05.2018 на сумму 1 364 306 руб. 77 коп. (неоплаченная сумма 816 138 руб. 28 коп.), N 18063001987/20/20-396331 от 30.06.2018 на сумму 1 355 459 руб. 30 коп. (неоплаченная сумма 817 843 руб. 09 коп.), N 18073102097/20/20-396331 от 31.07.2018 на сумму 1 368 279 руб. 14 коп. (неоплаченная сумма 798 521 руб. 46 коп.), N 18083101299/20/20-396331 от 31.08.2018 на сумму 1 448 933 руб. 54 коп. (неоплаченная сумма 148 274 руб. 57 коп.), N 18093001242/20/20-396331 от 30.09.2018 на сумму 1 388 839 руб. 86 коп. (неоплаченная сумма 1 103 961 руб. 02 коп.), N 18103102234/20/20-396331 от 31.10.2018 на сумму 1 528 514 руб. 21 коп. (неоплаченная сумма 1 150 438 руб. 92 коп.), N 18113002166/20/20-396331 от 30.11.2018 на сумму 1 613 428 руб. 86 коп. (неоплаченная сумма 917 518 руб. 56 коп.), N 18123100644/20/20-396331 от 31.12.2018 на сумму 1 705 336 руб. 78 коп. (неоплаченная сумма 971 951 руб. 69 коп.), N 19013102035/20/20-396331 от 31.01.2019 на сумму 1 807 333 руб. 10 коп. (неоплаченная сумма 1 050 785 руб. 22 коп. ), N 19022802055/20/20-396331 от 28.02.2019 на сумму 1 812 603 руб. 01 коп. (неоплаченная сумма 1 105 972 руб. 37 коп.), N 19033102017/20/20-396331 от 31.03.2019 на сумму 1 710 984 руб. 44 коп. (неоплаченная сумма 1 069 020 руб. 82 коп.), N 19043002221/20/20-396331 от 30.04.2019 на сумму 1 343 532 руб. 87 коп. (неоплаченная сумма 771 948 руб. 99 коп.), N 19053102316/20/20-396331 от 31.05.2019 на сумму 1 176 468 руб. 84 коп. (неоплаченная сумма 496 572 руб. 41 коп.), N 19063002237/20/20-396331 от 30.06.2019 на сумму 1 147 675 руб. 05 коп. (неоплаченная сумма 202 826 руб. 21 коп.)

В нарушение условий договора и требований ст.ст.309, 310, 314, 539, 544 ГК РФ ответчик не выполнил обязательство по оплате принятой в апреле-декабре 2018, январе-июне 2019 года электрической энергии в размере 12 426 819 руб. 81 коп.

На основании изложенного, истец направил ответчику претензию с требованием уплаты долга.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п.1 ст.541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу положений п.1 и п.2 ст.542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

В соответствии с п.1 ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что в спорный период объемы потребления электрической энергии подлежат определению с учетом объемов покупки у производителя электрической энергии ПАО "Т Плюс". Задолженность за спорный период отсутствует. В отношении точек поставки потребителя АО "Железобетон" у ООО "ЕЭС-Гарант" заключен договор купли продажи электрической энергии от 15.08.2017 N 15/08/2017/СЕГ от 01.01.2018 с производителем электрической энергии на розничном рынке ПАО "Т Плюс". ООО "ЕЭС-Гарант" письмом N 3009-ЕЭС от 23.11.2017 обратилось в адрес ПАО "Самараэнерго" с заявлением о заключении договора энергоснабжения в отношении энергопринимающих устройств АО "Железобетон". Одновременно ООО "ЕЭС-Гарант" письмом N 3176-ЕЭС от 11.12.2017 (до момента заключения договора) в адрес ПАО "Самараэнерго" была направлена выписка из договора купли-продажи электрической энергии (мощности) N 15/08/2017/СЕГ от 15.08.2017 с производителем электрической энергии ПАО "Т Плюс" содержащую перечень точек поставки и плановые договорные объемы почасовых значений на 2018 год, в отношении которых ООО "ЕЭС-Гарант" приобретает объемы электроэнергии и мощности. Договор энергоснабжения N 20-3963Э с ПАО "Самараэнерго" был заключен 25.12.2017 со сроком действия с 01.01.2018. Таким образом, как указывает ответчик, соблюдение требования, предусмотренного п.64 Основных положений N442 о заключении договора энергоснабжения (купли-продажи) с гарантирующим поставщиком, ООО "ЕЭС-Гарант" было реализовано посредством заключения с ПАО "Самараэнерго" нового договора. Объем электроэнергии поставляемый гарантирующим поставщиком определяется как разница фактического объема потребления потребителя, определенного по приборам учета, и объема электрической энергии, произведенной и поставленной ему производителем. Однако, несмотря на имеющийся договор купли-продажи электрической энергии N15/08/2017/СЕГ от 15.08.2017, ПАО "Самараэнерго" в спорный период не учло объем покупки у производителя при расчете обязательств по покупке электрической энергии с ООО "ЕЭС-Гарант".

Суд первой инстанции верно отклонил указанные выше доводы на основании следующего.

Порядок реализации электрической энергии производителем на розничном рынке установлен Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

В соответствии с абзацем 2 пункта 64 Основных положений N 442 производитель на розничном рынке осуществляет продажу электрической энергии на основании договоров купли-продажи, заключенных таким производителем на предусмотренных данным пунктом условиях с потребителями и (или) энергосбытовыми организациями в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, в зоне деятельности которого расположены точки поставки производителя, в которых в соответствии с указанными договорами исполняются обязательства по поставке электрической энергии таким производителем.

Пунктом 64 Основных положений N 442 установлены следующие условия, обязательные при заключении договоров потребителя с производителем на розничном рынке: существенные условия соответствующего договора, указанные в абзацах втором -шестом, десятом, пятнадцатом пункта 40, в пункте 41 Основных положений N 442; почасовые договорные объемы продажи электрической энергии (мощности) по договору; определение почасовых объемов продажи электрической энергии по договору гарантирующим поставщиком в порядке, предусмотренном пунктом 65 Основных положений N 442; дата и время начала исполнения обязательств по договору не ранее даты и времени начала исполнения указанного в пункте 65 Основных положений N 442 договора энергоснабжения, заключенного с гарантирующим поставщиком в отношении тех же энергопринимающих устройств, в отношении которых заключен договор.

Согласно абзацу 5 пункта 40 Основных положений N 442 существенным условием договора купли-продажи электрической энергии является точка поставки.

Пунктом 6 Основных положений N 442 установлено, что энергосбытовые организации покупают электрическую энергию на розничных рынках с использованием тех же точек поставки, в которых ими осуществляется продажа электрической энергии на розничном рынке обслуживаемым потребителям.

Согласно п. 2 Основных положений N 442 "точка поставки на розничном рынке" -место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, купли-продажи электрической энергии (мощности), используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам, расположенное, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, определенной в документах о технологическом присоединении, а до составления в установленном порядке документов о технологическом присоединении - в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики.

Пунктом 65 Основных положений N 442 установлено, что для энергопринимающих устройств, в отношении которых заключен договор с производителем на розничном рынке, также должен быть заключен договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком, и объем покупки, поставляемой гарантирующим поставщиком по такому договору энергоснабжения в отношении энергопринимающих устройств, определяется гарантирующим поставщиком как сумма за расчетный период величин превышения фактического почасового объема потребления энергопринимающими устройствами над почасовым объемом продажи, определенным гарантирующим поставщиком в порядке, установленном настоящим пунктом, за тот же час по договору, заключенному с производителем.

Исходя из пункта 65 Основных положений N 442 почасовые договорные объемы продажи по точкам поставки потребителя являются существенным условием для определения гарантирующим поставщиком следующих объемов: почасового объема продажи электрической энергии по договору между производителем и потребителем; объема покупки электрической энергии, поставляемой гарантирующим поставщиком потребителю по договору энергоснабжения, заключенному в соответствии с п.65 Основных положений N 442.

Таким образом, из приведенных норм следует, что лицо, заключившее договор с производителем электрической энергии на розничном рынке, должно заключить договор с гарантирующим поставщиком, в соответствии с которым объем электрической энергии, поставляемой гарантирующим поставщиком, равен сумме величин превышения фактического почасового объема потребления энергопринимающими устройствами над почасовым объемом продажи в отношении энергопринимающих устройств потребителя по договору с производителем.

Суд первой инстанции верно отметил, что из системного анализа и правовой связи вышеприведенных положений действующего законодательства следует, что для реализации схемы правоотношений между сбытовой организацией, производителем электрической энергии и гарантирующим поставщиком в порядке, определенном п.65 Основных положений N 442, в качестве обязательного условия, определяющего начало действия договоров, заключенных между производителем со сбытовой организацией и сбытовой организацией с гарантирующим поставщиком, необходимо совпадение точек поставки, в которых осуществляется продажа электрической энергии на розничном рынке обслуживаемым потребителям, с договорными объемами продажи по каждой точке поставки потребителя, которые расположены на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя и сетевой организации, к сетям которой они присоединены.

Заключение потребителем с гарантирующим поставщиком договора энергоснабжения с условием определения объема покупки в соответствии с п. 65 Основных положений N 442 возможно после предоставления гарантирующему поставщику выписки из договора с розничным производителем, содержащей согласованные потребителем (покупателем) и розничным производителем почасовые договорные объемы продажи по точкам поставки конкретного потребителя.

Выписка из договора купли-продажи электрической энергии N 15/08/2017/СЕГ от 15.08.2017 (далее - договор N 15/08/2017/СЕГ), направленная истцу письмом ответчика от 11.12.2017 N 3176-ЕЭС, не содержит почасового договорного объема продажи электрической энергии производителем по точкам поставки потребителя ответчика АО "Железобетон", являющегося в силу п.п.64, 65 Основных положений N 442 обязательным условием договора между производителем и потребителем, договора между потребителем и гарантирующим поставщиком.

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1.1 договора N 15/08/2017/СЕГ, заключенного ПАО "Т Плюс" с ответчиком, продавец продает покупателю электрическую энергию и мощность в точках поставки, указанных в приложении N 3 к договору, являющихся местом исполнения обязательств.

В приложении N 3 договора N 15/08/2017/СЕГ "Перечень средств измерений для целей коммерческого учета выработанной электрической энергии" указаны точки выхода электрической энергии, выработанной Самарской ГРЭС, в сети территориальных сетевых организаций, к которым присоединены все потребители Самарской области, что не соответствует определениям, данным в пунктах 2 и 6 Основных положений N 442.

Приложение N 2 к договору N 15/08/2017/СЕГ "Плановые (договорные) почасовые объемы поставки электрической энергии" содержит совокупные почасовые договорные объемы выработки Самарской ГРЭС, поступающие в сеть ПАО "МРСК Волги" (т.е. по "высоким точкам"), без выделения почасового договорного объема продажи по каждому потребителю, что не соответствует вышеизложенным требованиям законодательства и не позволяет гарантирующему поставщику в соответствии с п. 65 Основных положений N 442 рассчитать почасовой объем продажи электрической энергии для каждого часа по договору между производителем и потребителем, а также объем покупки электрической энергии, поставляемой гарантирующим поставщиком потребителю по договору энергоснабжения, заключенному в соответствии с п. 65 Основных положений N 442.

Судом первой инстанции установлено, что впервые выписку из договора N 15/08/2017/СЕГ, содержащую согласованные ПАО "Т Плюс" и ответчиком почасовые договорные объемы продажи электрической энергии производителем по точкам поставки АО "Железобетон" на период с июля 2019 года по декабрь 2019 года ответчик предоставил истцу письмом от 23.05.2019 N 1684-ЕЭС.

На основании указанной выписки сторонами заключен договор энергоснабжения от 19.06.2019 N 20-4903э со сроком действия с 01.07.2019, согласно условиям которого объем покупки у гарантирующего поставщика определяется с учетом продажи ПАО "Т Плюс" по точкам поставки АО "Железобетон" (п.5.1, Приложение N 4 договора от 19.06.2019 N 20-4903э).

Суд первой инстанции правильно отметил, что договор энергоснабжения от 19.06.2019 N 20-4903э, заключенный истцом и ответчиком по точкам поставки АО "Железобетон" в соответствии с п. 65 Основных положений N 442, исполняется с 01.07.2019.

Следовательно, именно с этой же даты - 01.07.2019 - начал исполнение Договор N 15/08/2017/СЕГ, заключенный между ПАО "Т Плюс" и ООО "ЕЭС Гарант".

Указанный вывод основан на п.64 Основных положений N 442 и аналогичном п.7.1 договора N15/08/2017/СЕГ, согласно которым договор, заключенный с производителем, вступает в силу не ранее момента начала исполнения соответствующего договора энергоснабжения между Покупателем (ответчиком) и гарантирующим поставщиком, заключенного в соответствии с п.65 Основных положений N 442.

Суд первой инстанции правомерно указал, что акты приема-передачи электрической энергии и платежные поручения на оплату по договору N 15/08/2017/СЕГ не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств, так как указанные документы составлены до начала исполнения договора N 15/08/2017/СЕГ, а произведенная ответчиком оплата третьему лицу по договору N 15/08/2017/СЕГ, исполнение которого по настоящий момент не начато, может быть возвращена ответчику как необоснованно полученное обогащение.

На основании изложенного, учитывая, что обязательства по договору N 15/08/2017/СЕГ между ответчиком и ПАО "Т Плюс" начали исполняться с 01.07.2019, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что в спорный период (апрель - декабрь 2018 года, январь-июнь 2019 года) объем поставки истца должен быть определен с учетом продажи производителем.

Довод ответчика о том, что спорный договор N 20-3963э является договором, заключенным в соответствии с пунктами 64, 65 Основных положений N 442, суд первой инстанции также верно отклонил, так как не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Ответчик, обращаясь к истцу с письмом от 23.11.2017 N 3009-ЕЭС о заключении договора на 2018 год в интересах АО "Железобетон", приложил заявку на договорный объем электроэнергии в размере 4 480,00 тыс.кВт.ч, то есть столько же, сколько потреблял АО "Железобетон" по ранее действовавшему договору энергоснабжения от 01.01.2013 N 20-0341э, заключенному напрямую с истцом.

В ответ на указанное обращение истец направил ответчику оферту договора N 20-3963э, из буквального толкования условий которого следует, что гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии, а также через привлеченных третьих лиц оказывает услуги по передаче электрической энергии, а ответчик, являющийся энергосбытовой организацией, обязуется оплатить истцу стоимость объема потребления электрической энергии потребителя АО "Железобетон" и услугу по передаче, определенные по показаниям расчетных приборов учета, установленных в точках поставки на границе балансовой принадлежности потребителя АО "Железобетон" и сетевой организации, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства потребителя (пункты 1.1, 1.5, 3.1.4, 4.1, 4.3, 5.1, Приложения N 3, N 4 договора N20г3963э).

Судом первой инстанции учтено, что ответчик подписал договор N 20-3963э с протоколом разногласий от 17.01.2018, в котором заявил разногласия, не касающиеся порядка определения объема поставленной электрической энергии.

27.02.2018 истцу поступило письмо ответчика от 26.02.2018 N 507-ЕЭС, в котором он просил с 01.04.2018 перезаключить договор N 20-3963э на договор купли-продажи электрической энергии, и уведомил, что планируется покупка у розничного производителя электрической энергии.

В ответ истец направил письмо от 06.03.2018 N 1057-ИсхСам, в котором разъяснил со ссылкой на пункты 64, 65 Основных положений N 442, что для начала реализации схемы взаимоотношений с участием розничного производителя ответчику необходимо представить согласованные с производителем почасовые договорные объёмы продажи по точкам поставки АО "Железобетон".

В ответ на указанное письмо ответчик сообщил, что им принято решение отозвать письмо от 26.02.2018 N 507-ЕЭС и оставить в силе ранее заключенный договор энергоснабжения N 20-3963э от 25.12.2017 (письмо от 12.03.2018 N 624-ЕЭС).

Разногласия сторон по договору N 20-3963э были урегулированы Арбитражным судом Самарской области (дело N А55-22062/2018): суд изложил пункты 3.1.6, 3.1.7, 3.1.7.1, 3.1.7.2, 3.1.14, 7.1., 8.6, Приложения NN 5.1, 5.2, 7.1, 7.2, 7.4 в редакции истца; п.7.1 по подсудности споров по договору определен в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п.п.40, 41 Основных положений N 442 порядок определения объема покупки электрической энергии является существенным условием договора энергоснабжения.

По правилу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В обжалуемом решении верно отмечено, что из условий договора N 20-3963э следует, что он заключен на покупку всего объема потребления электрической энергии у гарантирующего поставщика, а не на разницу между потреблением и продажей производителем.

Поставка электрической энергии в спорный период в полном объеме гарантирующим поставщиком подтверждена актами снятия показаний приборов учета и Сведениями о почасовом потреблении за апрель - декабрь 2018 года, январь - июнь 2019 года, подписанными ответчиком.

Исходя из изложенных фактических обстоятельств суд первой инстанции верно посчитал, что в данном случае отсутствует волеизъявление ответчика на уменьшение объема покупки у гарантирующего поставщика путем заключения нового договора энергоснабжения.

Согласно буквальному толкованию условий спорных договоров ответчик покупает у гарантирующего поставщика весь объем электрической энергии, потребленный конечными потребителями.

Вышеизложенные факты опровергают довод ответчика об уменьшении объема покупки у гарантирующего поставщика путем заключения договора N 20-3963э.

Судом первой инстанции правомерно учтена аналогичная правоприменительная позиция, получившая отражение в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 19.09.2019 по делу N А55-20912/2018, от 26.03.2021 по делу N А55-33804/2019, от 15.04.2021 по делу N А55-33801/2019.

Установленные по настоящему делу обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать правомерный вывод о том, что исковое требование о взыскании долга по договору энергоснабжения от 25.12.2017 N 20-3963э за период апрель-декабрь 2018 года и январь-июнь 2019 года в размере 12 426 819 руб. 81 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании пени за период с 19.05.2018 по 18.05.2021 в размере 4 271 019 руб.

В силу п.1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу абз.8 п.2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Представленный истцом расчет суммы пени судом первой инстанции обоснованно признан правильным.

На основании изложенного выше суд первой инстанции по праву удовлетворил требования истца в полном объеме.

Указываемая ответчиком уплата задолженности после вынесения судебного акта может свидетельствовать лишь о добровольном его исполнении, а также о фактическом признании долга перед истцом в указанной сумме и не влияет на законность обжалуемого решения суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что стороны не лишены возможности урегулирования спора мирным путем, в том числе и на стадии исполнительного производства.

Факт погашения долга после вынесения решения судом первой инстанции должен учитываться на стадии исполнения судебного акта, где судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником, соответственно погашение ответчиком суммы основного долга будет учтено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 июня 2021 года по делу N А55-35275/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Корастелев

Судьи

Е.Н. Некрасова С.Ю. Николаева