Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2021 г. N 17АП-9771/21 по делу N А50-9917/2021

г. Пермь

03 сентября 2021 г.

Дело N А50-9917/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лихачевой А.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика - муниципального унитарного предприятия наружного освещения города Перми "Горсвет",

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края.

от 29 июня 2021 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А50-9917/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382)

к муниципальному унитарному предприятию наружного освещения города Перми "Горсвет" (ОГРН 1025900905865, ИНН 5902501188)

о взыскании задолженности за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья" обратился в суд с требованием к ответчику МУП наружного освещения г. Перми "Горсвет" о взыскании задолженности за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в сумме 25 210 руб. 57 коп. за июнь-декабрь 2020, январь 2021 года, неустойки 643 руб. 44 коп. за период с 31.01.2021 по 01.06.2021 с дальнейшим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.06.2021 (резолютивная часть от 22.06.2021) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Ответчик полагает, что поскольку договор N 106127 заключен в 2005 году, то и обязанность в соответствии с требованиями подп. е) п. 17 Правил N 644 по предоставлению схемы размещения мест для отбора проб на абонента не распространяется. Представил в материалы дела акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по сетям водопровода и канализации от 07.05.2010 и схему к нему. По мнению ответчика, пункт 123 (4) Правил N 644, на который ссылается истец, неприменим в отношении спорных объектов, считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представило письменный отзыв, в соответствии с которым против доводов жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" без проведения судебного заседания, без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (водоканал) и ответчиком (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 106727 от 27.05.2005, водоканал обязался через присоединенные к горводопроводу и горканализации сети абонента отпускать ему питьевую воду и принимать от сточные воды в пределах установленных ему лимитов (нормативной потребности) водопотребления и водоотведения, а абонент обязался производить оплату за водопотребление и водоотведение, а также за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в систему городской канализации.

Согласно п. 3.1.6 договора водоканал обязался контролировать подачу и потребление воды, а также соблюдение лимитов на отпуск воды, сброса сточных вод и нормативов сброса загрязняющих веществ.

Абонент обязался своевременно и в полном объеме производить оплату по предъявленным водоканалом платежным документам; не нарушать требований по качественному составу сбрасываемых в систему коммунальной канализации сточных вод (3.2.1, 3.2.6 договора).

Истец на основании п. 123(4) Правил N 644 начислил ответчику плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 25 210 руб. 57 коп. за период июнь-декабрь 2020, январь 2021года, оплата отсутствует.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была также направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции признал требования истца по иску правомерными и обоснованными, отклонив возражения ответчика по иску, с чем последний не согласен.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно п. 3 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются ФЗ от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416), а также Правилами N 644.

В соответствии с положениями ч. 10 ст. 7 Закона N 416, п.118 Правил N 644, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены названными Правилами.

В силу пп. "ж" п. 35 Правил N 644 абонент обязан производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами.

Подпунктом "г" п. 36 Правил N 644 предусмотрено, что организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему сточных вод, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Согласно п. 113 Правил N 644 сточные воды, отводимые в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать следующим требованиям: а) запрещается производить сброс в централизованные системы водоотведения веществ, материалов, отходов и сточных вод, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения, по перечню согласно приложению N 4, в том числе с превышением значений показателей, при превышении которых концентрация загрязняющего вещества в сточных водах является запрещенной, согласно приложению N 4(1); б) значения показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах не должны превышать максимальные допустимые значения показателей и концентраций по перечню согласно приложению N 5, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 114 настоящих Правил.

Согласно абз.3 п. 119 Правил N 644 расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно по формуле, предусмотренной п.123(4) настоящих Правил, при наличии условий, указанных в данном пункте.

Оплата производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение, в течение 7 рабочих дней со дня выставления счета.

Постановлением Правительства РФ от 22.05.2020 N 728 "Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод и о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила N 644.

В частности, пункт 123(4) Правил N 644 изложен в следующей редакции: для объектов абонентов (при наличии любого из условий): среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с которых менее указанного в абзаце первом п. 124 настоящих Правил; с которых осуществляется отведение (сброс) сточных вод с использованием сооружений и устройств, не подключенных (технологически не присоединенных) к централизованной системе водоотведения, а также при неорганизованном сбросе поверхностных сточных вод в централизованные ливневые или общесплавные системы водоотведения; расположенных во встроенном (пристроенном) нежилом помещении в многоквартирном доме при отсутствии отдельного канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, оборудованного канализационным колодцем; для отбора сбрасываемых с которых сточных вод отсутствует контрольный канализационный колодец, а также иной канализационный колодец, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов, расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в отношении сточных вод, сбрасываемых указанными абонентами (П) (рублей), определяется по формуле:

П = К x Т x Qпр1,

где: К - коэффициент компенсации, равный 0,5 (для поверхностных сточных вод, сбрасываемых с территории строительных площадок, равный 2,5);

Т - тариф на водоотведение, действующий для абонента, без учета налога на добавленную стоимость, учитываемого дополнительно (руб./куб. метр);

Qпр1 - объем сточных вод, отведенных (сброшенных) с объекта абонента, определенный по показаниям прибора учета сточных вод либо в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения или иными способами, предусмотренными Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод.

В случае если организацией, осуществляющей водоотведение, в соответствии с Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод зафиксирован сброс сточных вод с нарушением требований, предусмотренных подпунктом "а" п. 113 настоящих Правил, или произведен отбор проб сточных вод абонентов, указанных в абзацах втором и третьем настоящего пункта, а также в случае принятия организацией, осуществляющей водоотведение, для осуществления контроля декларации в отношении данных объектов абонентов, расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в отношении указанных объектов абонентов определяется в соответствии с п. 120 и 123 настоящих Правил.

Согласно п.124 Правил N 644 объем сбрасываемых сточных вод объектов абонента за период с 1 июля предшествующего календарного года по 30 июня текущего календарного года в среднем составляет менее 30 куб.м. в сутки (представлены счета в подтверждение объема), поэтому отборы проб не производились, абонентом схема по размещению мест для отбора проб в соответствии с требованиями подп. е) п.17 Правил N 644 не представлялась, декларация не утверждалась (обратного ответчиком не доказано ст. 65 АПК РФ), следовательно, для начисления платы по п.123 (4) Правил N 644 имеются условия.

Из содержания п. 123 (4) Правил N 644 следует, что законодатель предусмотрел упрощенный порядок определения платы за негативное воздействие на работу централизованных систем водоотведения для категории абонентов, указанных в п. 123(4) Правил N 644, чья основная хозяйственная деятельность независимо от объема сбросов в централизованную канализационную систему, является заведомо опасной в связи с концентрацией в данных сбросах химических веществ и соединений, потенциально превышающих установленные нормативы и неблагоприятно воздействующих на систему канализационных сетей.

В письме Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 09.11.2020 N 44934-ИА/04 разъяснило, что порядок взимания платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, предусмотренный п. 123(4) Правил N 644, связан с невозможностью или затруднительностью осуществления мероприятий по контролю состава и свойств сточных вод в случаях, указанных в п. 123(4) Правила N 644. При этом негативное воздействие фактически оказывается всеми абонентами.

Начисление платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в соответствии с п.123 (4) Правил N 644 осуществляется без отборов проб сточных вод, то есть без подтверждения факта наличия загрязняющих веществ лабораторными анализами (абз.3 п.119 Правил).

То есть, законодателем установлена презумпция наличия загрязняющих веществ, негативно воздействующих на работу централизованной системы водоотведения в сточных водах абонентов, категории которых определены в п. 119 Правил N 644.

Объем сбрасываемых сточных вод с объектов ответчика составляет менее 30 куб.м. в сутки.

С учетом указанных обстоятельств истцом обоснованно в соответствии с п. 123(4) Правил N 644 предъявлена ответчику плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, рассчитанная в соответствии с формулой, содержащейся в указанном пункте.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы ответчика о том, что поскольку договор N 106127 заключен в 2005 году, то и обязанность в соответствии с требованиями подп. е) п. 17 Правил N 644 по предоставлению схемы размещения мест для отбора проб, на абонента не распространяется, судом апелляционной инстанции отклонены.

Договор N 106127 от 27.05.2005 в соответствии с пунктом 1 статьи 426 ГК РФ является публичным.

Согласно разъяснениям пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", судам надлежит иметь в виду, что согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. В силу пункта 2 статьи 4 ГК РФ это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

С учетом системного толкования пункта 4 статьи 426 ГК РФ, при исполнении публичного договора, вне зависимости от его заключения сторонами 27.05.2005 г., возникшие между сторонами отношения регулируются Законом N 416-ФЗ, Правилами N 644 и Правилами N 776.'

Таким образом, вне зависимости о согласованных сторонами условиях публичного договора, в ходе его исполнения, в случае издания нормативно-правовых актов, устанавливающих общеобязательные требования, применению подлежат положения вышеназванных актов.

Исходя из вышеизложенного при оценке имеющихся в деле доказательств в совокупности согласно ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает доказанным факт, что ответчик осуществлял в спорный период деятельность по предоставлению вышеуказанных услуг и объем отводимых (принимаемых) сточных вод с объектов абонента составляет менее 30 м3 в сутки суммарно по всем канализационным выпускам.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договором и действующим законодательством предусмотрена обязанность абонента по соблюдению нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами, а также по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, в том числе с использованием упрощенного порядка определения платы за негативное воздействие на работу централизованных систем водоотведения, предусмотренного п. 123 (4) Правил N 644, в связи с чем обоснованно отклонил возражения ответчика по иску, признав начисление платы правомерным.

Иного ответчиком в порядке ст. 65, 67, 68 АПК РФ не доказано.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате в соответствии с п.14 ст. 155 ЖК РФ ответчику начислена неустойка в размере 643 руб. 44 коп. за период с 31.01.2021 по 01.06.2021.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет истца признан судом верным, ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах исковые требования правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга соответствует позиции, изложенной в п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на имеющиеся в деле доказательства, и не приводит доводы, которые не были бы учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции верно, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 июня 2021 (резолютивная часть от 22 июня 2021 года) по делу N А50-9917/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

А.Н. Лихачева