Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2021 г. N 07АП-6439/21 по делу N А27-7991/2020

город Томск

3 сентября 2021 г.

Дело N А27-7991/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронецкой В.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Златогорье" (N 07АП-6439/2021) на решение от 20.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7991/2020 (судья Алференко А.В.) по исковому заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом Ижморского муниципального округа (ОГРН 1024202277296, ИНН 4233001389, 652120, Кемеровская Область - Кузбасс обл, поселок городского типа Ижморский, район Ижморский, улица Ленинская, 63) к обществу с ограниченной ответственностью "Златогорье" (ОГРН 1034205045160, ИНН 4205050190, 654002, Кемеровская Область - Кузбасс обл, город Новокузнецк, улица Мурманская (Орджоникидзевский Р-Н), дом 46) о взыскании 1087045,40 руб. долга и 271870,65 руб. неустойки, третье лицо: администрация Ижморского муниципального округа Кемеровской области Кузбасса (ОГРН 1024202276614, ИНН 4233001082, 652120, Кемеровская Область - Кузбасс обл, поселок городского типа Ижморский, район Ижморский, улица Ленинская, 63),

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика: Курзанцев О.О. по доверенности N 01/05-20 от 20.05.2020, сроком на 3 года, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению муниципальным имуществом Ижморского муниципального округа (далее также - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Златогорье" (далее также - ООО "Златогорье", ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору аренды за период с 01.04.2017 по 31.03.2020 на сумму 1087045,40 руб. и неустойки за период с 11.05.2017 по 11.04.2020 на сумму 271870,65 руб. (в редакции уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Ижморского муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса (далее также - третье лицо, администрация).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.05.2021 (резолютивная часть объявлена 13.05.2021) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды от 04.10.2013 N 300 за период с 01.04.2017 по 31.03.2020 на сумму 1 087 045,40 руб. и неустойка за период с 11.05.2017 по 11.04.2020 на сумму 271 870,65 руб., в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 26 589 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "Златогорье" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.05.2021 г. по делу N А27-7991/2020 отменить и принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований КУМИ Ижморского муниципального округа о взыскании с ООО "Златогорье" арендной платы за землю отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается, в том числе на то, что исходя из буквального толкования условий договора аренды земельного участка от 04.10.2013 г. N 300, истцом не выполнены условия, дающие право на начисление арендной платы; судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права - неправильное истолкование закона; истцом избран неверный способ защиты права; поскольку истцом было заявлено об изменении основания иска и данное изменение было принято судом, у истца в соответствии с положениями ст. 49 АПК РФ отсутствовала возможность изменить предмет иска.

От лиц, участвующего в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Истец и ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между комитетом по управлению муниципальным имуществом Ижморского муниципального округа (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Златогорье" (арендатор) заключен договор от 12.01.2004 N 452 аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель категории "земли поселений" с кадастровым номером 42:03:0305005:0001, находящийся по адресу: Кемеровская область, Ижморский район, деревня Большая Златогорка, для строительства цеха по производству и розливу питьевой воды в границах, указанных в кадастровом плане Участка, прилагаемом к настоящему Договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 45000 м.кв.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 12.01.2004 N 452, срок аренды участка устанавливается с 12.01.2004 года по 30.11.2013 года.

По акту приема-передачи от 12.01.2004 года арендатор принял земельный участок.

Постановлением от 04.10.2013 N 843-п администрации Ижморского района, обществу с ограниченной ответственностью "Златогорье" предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 42:03:0305005:1, площадью 45000 м2, находящийся по адресу: Кемеровская область, Ижморский район, деревня Большая Златогорка, сроком на 49 лет. В соответствии с пунктом 4 постановления от 04.10.2013 N 843-п администрации Ижморского района, на комитет по управлению муниципальным имуществом Ижморского муниципального района возложена обязанность заключить договор аренды в установленном порядке.

Впоследствии, между комитетом по управлению муниципальным имуществом Ижморского муниципального округа (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Златогорье" (арендатор) заключен договор от 04.10.2013 N 300, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель категории "земли населенных пунктов" с кадастровым номером 42:03:0305005:1, находящийся по адресу: Кемеровская область, Ижморский район, деревня Большая Златогорка, для строительства цеха по производству и розливу питьевой воды, общей площадью 45000 м2 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, срок аренды участка устанавливается с 04.10.2013 по 04.10.2062.

Согласно пункту 3.1 договора, размер арендной платы за участок составляет 12509,69 руб. в месяц.

Арендная плата вносится арендатором ежемесячно в сумме, определенной в пункте 3.1 настоящего договора, в срок не позднее 10-го числа месяца, за который производится оплата, путем перечисления на счет получателя (пункт 3.2 договора).

Арендная плата начисляется с момента определения границ земельного участка для производства и розлив питьевой воды. Исполнением обязательства по внесению арендной платы является копия платежного поручения (пункт 3.3 договора).

Изменение размера арендной платы, предусмотренной настоящим договором, производится Арендодателем в одностороннем порядке в случае принятия законов и иных нормативных актов в уполномоченных органов государственной власти и местного самоуправления, устанавливающих или изменяющих порядок расчета арендной платы или земельного налога (пункт 3.4 договора).

В соответствии с актом приема-передачи от 04.10.2013, земельный участок с кадастровым номером 42:03:0305005:1 передан во владение и пользование ответчика.

Указанный договор от 04.10.2013 N 300 в установленном порядке не зарегистрирован.

Истец в рамках досудебного урегулирования спора направил ответчику претензию от 13.12.2019 (оттиск календарного штемпеля отделения почтовой связи 25.12.2019) с предложением в добровольном порядке перечислить сумму задолженности.

Требование комитета оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что исходя из буквального толкования условий договора аренды земельного участка от 04.10.2013 г. N 300, истцом не выполнены условия, дающие право на начисление арендной платы, апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, из буквального толкования пункта 3.3 спорного договора аренды следует, что моментом начисления арендной платы является момент определения границ земельного участка для производства и розлива питьевой воды.

Вместе с тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, из указанного пункта договора не следует, на какую из сторон возлагается обязанность по установлению границ земельного участка.

Согласно статье 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

При этом исходя из положений пункта 4 статьи 69 Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", а также из сведений единого государственного реестра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером 42:03:0305005:1, указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет 08.09.2005 (л.д. 53 т.1), что свидетельствует о том, что такой земельный участок является ранее учтенным.

Учитывая, что указанный земельный участок является ранее учтенным, то по смыслу пункта 5 статьи 69 Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", данные о таких земельных участках вносятся в Единый государственный реестр недвижимости без предоставления межевого плана, что свидетельствует об отсутствии установленной законом обязанности по внесению сведений о границах созданного ранее земельного участка.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что материалами дела подтверждается факт того, что ответчик использует вышеуказанный земельный участок с 12.01.2004, что отражено в акте-приема передачи (л.д. 18 т.1).

Участок с обозначенными характеристиками (адрес, площадь) принят арендатором и использовался.

Из материалов дела не следует, что когда-либо у ответчика возникало непонимание относительно предмета аренды, невозможность его использования.

То есть, ответчик принял участок, использовал его, что свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности по оплате за его использование.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно указал, что толкование условий договора в целом, а также отдельных пунктов договора об обязанности арендатора вносить арендную плату (пункты 3.1, 3.2, 4.4.3 договора), об ответственности за невнесение арендной платы (пункт 5.1, 5.2 договора), свидетельствует о том, что воля сторон явно выражена на вступление в договор, опосредующий экономический обмен и порождающий обязанность по предоставлению земельного участка и порождающий соответствующую встречную обязанность по внесению арендной платы в соответствующем размере.

Учитывая наличие оснований для взыскания арендной платы, установив, что ответчик свои обязательства по ее уплате не выполнял, принимая во внимание, что размер арендной платы является регулируемым, суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для ее взыскания в размере в размере 1 087 045,40 руб..

Доказательства наличия задолженности в ином размере либо отсутствие задолженности как таковой, ответчиком в материалы дела не представлены. Как не представлено апеллянтом доказательств и не обосновано наличие оснований для взыскания арендной платы в ином размере.

Довод о том, что истцом избран неверный способ защиты права подлежит отклонению как несостоятельный, так как согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 N 15148/08, способ судебной защиты признается надлежащим в случае, если он обеспечивает возможность восстановления нарушенного права.

В рассматриваемом случае, избранный истцом способ защиты является надлежащим, поскольку фактически обеспечивает восстановление нарушенных прав истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.05.2017 по 11.04.2020 на сумму 271870,65 руб.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 5.2 договора, за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки. Пени перечисляются в порядке, предусмотренном пунктом 3.2 договора.

Расчеты истца судом проверены, приняты, ответчиком не оспорены, ошибок не установлено.

В свою очередь ответчик просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Исходя из обстоятельств дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, удовлетворив требования истца в заявленном размере.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктами 69, 73-78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты пени. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик не обосновал несоразмерность предъявленных санкций последствиям нарушения обязательства.

Сам по себе размер неустойки, согласованный сторонами в договорах не свидетельствует о ее явной несоразмерности.

Снижение неустойки и определение размера такого снижения, либо отказ в применении статьи 333 ГК РФ является правом суда первой инстанции, и несогласие в данной части с судебным актом суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для его изменения/отмены.

Доводы апеллянта, касающиеся непоследовательной позиции суда первой инстанции относительно необходимости назначения экспертизы по делу, отклоняются как основания для отмены судебного акта, поскольку таких оснований ст. 270 АПК РФ не содержит.

При этом из материалов дела следует и иного ответчиком не доказано, что им принят по акту приема-передачи по договору аренды и использовался земельный участок из земель категории "земли населенных пунктов" с кадастровым номером 42:03:0305005:1, находящийся по адресу: Кемеровская область, Ижморский район, деревня Большая Златогорка, для строительства цеха по производству и розливу питьевой воды, общей площадью 45000 м2. В этой связи, необходимости в назначении экспертизы по вопросам, предлагаемым ответчиком (л.д. 44 т.2), не имеется.

Другие доводы апеллянта также отклоняются как основания для отмены судебного акта, поскольку не влияют на его законность и обоснованность.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7991/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.В. Афанасьева Т.Е. Стасюк