Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2021 г. N 07АП-7138/21 по делу N А03-7292/2021

город Томск

3 сентября 2021 г.

Дело N А03-7292/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н.,

судей Бородулиной И.И.,

Зайцевой О.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного казенного учреждения "Единый заказчик капитального строительства Алтайского края" (N 07АП-7138/2021) на решение от 05.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу NА03-7292/2021 (судья Куличкова Л.Г.), по заявлению краевого государственного казенного учреждения "Единый заказчик капитального строительства Алтайского края" (г.Барнаул, ИНН 2221217157, ОГРН 1142225018605) к Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края, г.Барнаул, о признании незаконным и отмене постановления N70-ГСН от 13.05.2021 о назначении административного наказания по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: без участия, извещен

от заинтересованного лица: без участия, извещен

УСТАНОВИЛ:

краевое государственное казенное учреждение "Единый заказчик капитального строительства Алтайского края" (далее - заявитель, Учреждение, КГКУ "Единый заказчик капитального строительства Алтайского края") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края (далее - Инспекция, Госинспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 70-ГСН от 13.05.2021 о назначении административного наказания по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.07.2021 заявленные требования удовлетворены частично, постановление Инспекции N 70-ГСН от 13.05.2021, вынесенное в отношении КГКУ "Единый заказчик капитального строительства Алтайского края", изменено в части назначенного административного наказания, Учреждению определена мера ответственности по постановлению N 70-ГСН от 13.05.2021 в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, КГКУ "Единый заказчик капитального строительства Алтайского края" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на отсутствие с его стороны виновных действий (бездействия), устранение Учреждением всех выявленных нарушений; ссылаясь на контракт от 19.12.2019 N Ф.2019.014156, заключенный с ООО "Век-Строй", указывает, что не является субъектом вмененного административного правонарушения; протокол об административном правонарушении в нарушение требований части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) направлен в адрес Учреждения с нарушением срока; полагает возможным применение статьи 2.9 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представители не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, в период с 15.01.2021 по 19.01.2021 в отношении КГКУ "Единый заказчик капитального строительства Алтайского края" проведена проверка сведений, содержащихся в извещении об окончании строительства от 23.12.2020 N 3418/14 (вх. от 23.12.2020 N 62/ВП/2978, далее - Извещение), в ходе которой обнаружено, что при строительстве объекта капитального строительства "Тальменский район, р.п. Тальменка, строительство детского ясли-сада на 140 мест", расположенного по адресу: Алтайский край, Тальменский район, р.п. Тальменка, пер. Молодежный, д. 1В (далее - Объект), в нарушение требований статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), пунктов 2, 3 и 6 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468 (далее - Положение N468) застройщиком - КГКУ "Единый заказчик капитального строительства Алтайского края", ненадлежащим образом осуществляется строительный контроль, в результате чего при строительстве Объекта нарушены обязательные для исполнения требования в области строительства.

По факту выявленных нарушений составлен акт проверки от 19.01.2021 N ОАП-45-ГСН.

09.04.2021 в отношении Учреждения составлен протокол об административном правонарушении N 70-ГСН по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

13.05.2021 вынесено постановление N 70-ГСН о привлечении Учреждения к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил доказанности факт наличия в действиях Учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, отсутствия оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и отсутствия существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий) в виде предупреждение или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются отношения, связанные с соблюдением требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении обязательных требований, перечисленных в статье.

Субъектами данного правонарушения являются лица, осуществляющие строительство.

Субъективная сторона может выражаться в форме как умысла, так и неосторожности.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Частью 3 статьи 52 ГрК РФ предусмотрено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Согласно части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В соответствии с частью 7 статьи 52 ГрК РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Частью 2 статьи 53 ГрК РФ установлено, что строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

При этом в силу части 4 статьи 53 ГрК РФ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации. До проведения контроля за безопасностью строительных конструкций должен проводиться контроль за выполнением всех работ, которые оказывают влияние на безопасность таких конструкций и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также в случаях, предусмотренных проектной документацией, требованиями технических регламентов, должны проводиться испытания таких конструкций. По результатам проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения составляются акты освидетельствования указанных работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

Правительством Российской Федерации постановлением от 01.02.2006 N 54 утверждено Положение об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, пунктом 3 которого установлено, что задачей государственного строительного надзора является предупреждение, выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, а также лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком (далее - подрядчик), нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в том числе технических регламентов, и проектной документации.

Согласно пункту 6 Положения N 468 строительный контроль, осуществляемый заказчиком, включает проведение контрольных мероприятий, в числе которых: проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком контроля последовательности и состава технологических операций по осуществлению строительства объектов капитального строительства; освидетельствование скрытых работ и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства.

Административным органом установлено, что застройщиком (КГКУ "Единый заказчик капитального строительства Алтайского края") в нарушение требований статьи 53 ГрК РФ, пунктов 2, 3 и 6 Положения N 468, ненадлежащим образом осуществляется строительный контроль, в результате чего при строительстве Объекта нарушены обязательные для исполнения требования в области строительства, а именно: в нарушение требований проектной документации шифр 803-001-19, разработанной АО "Проектный институт "Алтайкоммунпроект", имеющей положительное заключение экспертизы от 27.09.2019 N 22-1-1-3-025911-2019 выданное КАУ "Государственная экспертиза Алтайского края" (далее - проект, проектная документация):

1. не завершены следующие проектные решения:

1.1 не завершены работы по устройству инженерных систем и оборудования: систем вентиляции, систем средств сигнализации об опасности (визуальная, звуковая, тактильная), оборудования узла для маломобильных групп населения, систем радиофикации, систем коллективного приема телевидения, замочно-переговорных устройств, охранных противопожарных и телевизионных систем, систем тревожной сигнализации, локальной вычислительной сети, оконных замков безопасности, малых форм (скамейки), грязезащитных решеток, мебели;

1.2 не завершено устройство внутренних сетей инженерно-технического обеспечения (электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, связи);

1.3 не обеспечена огнестойкость стен и перекрытий первого этажа, предусмотренных проектом, в узлах сопряжения стен и перекрытий повсеместно имеются не заделанные отверстия, перекрытия пересекают пластиковые трубопроводы канализации без противопожарных элементов (преград);

1.4 отсутствуют проектируемые дорожные знаки;

1.5 не завершено устройство противопожарных муфт со вспучивающимся огнебиозащитным составом;

1.6 не завершено устройство пассажирского лифта;

1.7 не завершены отделочные работы;

1.8 отсутствуют алюминиевые противоударные профиля в устройстве входных дверей здания;

1.9 отсутствуют заглушки поручней на всех пожарных лестницах;

2 нарушены требования проектной документации:

2.1 изменена конструкция пожарной лестницы JIM1, JIM2: проектом предусмотрено выполнять соединение трубы с косоуром лестничного марша швеллером, фактически соединение выполнено с лестничной площадкой (л. 81-82 р. 4 шифр 803-001- 19-ЬСР);

2.2 изменена конструкция пожарной лестницы ЛМЗ: проектом предусмотрено выполнять соединение стойки крыльца со швеллером под углом 30 градусов, фактически соединение выполнено под углом 45 градусов (л. 81 р. 4 шифр 803-001-19- КР).

При этом Учреждение подтвердило Извещением фактическое окончание строительства Объекта, устранение всех нарушений соответствия выполненных работ требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, оформление документации, связанной с выполнением всех работ по строительству, реконструкции, а также применением строительных материалов (изделий).

Указанные обстоятельства апеллянтом по существу не оспорены и не опровергнуты соответствующими доказательствами.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Учреждения объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Учреждение предприняло исчерпывающие меры для соблюдения положений указанных норм и правил при осуществлении своей деятельности в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения Учреждением вышеприведенных обязательных требований, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

По мнению подателя жалобы, Учреждение не является субъектом вмененного административного правонарушения, а следовательно в его действиях (бездействии) отсутствует вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, поскольку КГКУ "Единый заказчик капитального строительства Алтайского края" заключил с ООО "Век-Строй" (подрядчик) государственный контракт от 19.12.2019 N Ф.2019.014156.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный доводы, поскольку указанное не свидетельствует об отсутствии правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, при этом у Учреждения, как у застройщика объекта, имелась обязанность осуществления строительного контроля за соблюдением, при выполнении работ на объекте капитального строительства, требований законодательства о градостроительной деятельности.

КГКУ "Единый заказчик капитального строительства Алтайского края" имело возможность по выявлению нарушений проектной документации, принятию мер по своевременному устранению указанных нарушений, но им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению названных требований, что свидетельствует о наличии вины в действиях Учреждения. Доказательств принятия всех необходимых и достаточных мер для соблюдения обязательных требований в градостроительной деятельности Учреждением в материалы дела не представлено.

Заключение 19.12.2019 с ООО "Век-Строй" государственного контракта N Ф.2019.014156, не изменяет правового статуса КГКУ "Единый заказчик капитального строительства Алтайского края" как застройщика, а, следовательно, и лица, осуществляющего строительство и не освобождает от исполнения возложенной на него обязанности по осуществлению строительного контроля в процессе строительства объекта.

Выводы суда первой инстанции о наличии вины учреждения в совершении административного правонарушения заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ соответствующими доказательствами не опровергнуты, как и не представлено доказательств невозможности соблюдения норм градостроительного законодательства и исполнения обязанностей, возложенных на Учреждение.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины Учреждения в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем считает, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Содержание протокола об административном правонарушении от 09.04.2021 соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 указанной статьи, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность, и др.

Постановление по делу об административном правонарушении от 13.05.2021 N 70-ГСН вынесено уполномоченным органом с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен с учетом степени вины и повторности совершенного административного правонарушения в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, поскольку в нем приведены описание события и основания привлечения к ответственности.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП срок давности привлечения к административной ответственности учреждения на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен.

Подлежат отклонению доводы апеллянта том, что заявитель не причинил вред, не было возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия и прочее, отсутствует имущественный ущерб, поскольку в данном случае состав административного правонарушения, указанный в части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.

При таких обстоятельствах, оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ апелляционным судом не установлено.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела и другое.

Вопреки доводам апеллянта нарушение срока направления протокола, указанного в части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ, не относится к существенным нарушениям, не повлекло нарушения прав Учреждения при рассмотрении дела об административном правонарушении.

С учетом изложенного, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, апелляционным судом не установлено.

Поскольку факт нарушения и вина Учреждения подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7292/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу краевого государственного казенного учреждения "Единый заказчик капитального строительства Алтайского края" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

О.О. Бородулина О.О. Зайцева