Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2021 г. N 12АП-6445/21 по делу N А12-446/2021

г. Саратов

03 сентября 2021 г.

Дело N А12-446/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Луевой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синица А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента муниципального имущества Администрации Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июня 2021 года по делу N А12-446/2021,

по исковому заявлению департамента муниципального имущества Администрации г. Волгограда (ИНН: 3444074200; ОГРН: 1023403446362)

к обществу с ограниченной ответственностью "Автоград" (ИНН 3444075148; ОГРН 1023403429961)

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Автоград" Вершинина А.В.,

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей сторон: - от общества с ограниченной ответственностью "Автоград" представитель Кузьмичев Александр Борисович по доверенности от 16.08.2021, выданной сроком на 3 года, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

департамент муниципального имущества Администрации Волгограда (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Автоград" (далее - ООО "Автоград", общество, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 01.07.2018 по 03.12.2019 в размере 1 837 644, 62 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2018 по 03.12.2019 в размере 97 244, 66 рублей, всего 1 934 889, 28 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июня 2021 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент муниципального имущества Администрации Волгограда обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Автоград" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с распоряжением И.о. председателя коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нахождением в отпуске судьи С.А. Жаткиной произведена замена судьи С.А. Жаткиной на судью О.И. Антонову.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям Росреестра Волгоградской области ООО "Автоград" в спорный период с 01.07.2018 года по 03.12.2019 года являлся собственником следующих объектов:

- одноэтажное кирпичное здание с пристройками - авторемонтная мастерская и склад с кадастровым N 34:34:040021:65, площадью 200,3 кв. м., расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Михаила Балонина, 11 г;

- одноэтажное кирпичное складское здание с пристройкой с кадастровым N 34:34:040021:68, площадью 29,6 кв. м., расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Михаила Балонина, 11 г;

- одноэтажное кирпичное здание - вахтерная с кадастровым N 34:34:040021:64, площадью 14,6 кв. м., расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Михаила Балонина, 11 г;

- одноэтажное кирпичное производственное здание с пристройками с кадастровым N 34:34:040021:63, площадью 1 204,5 кв. м., расположенное по адресу: г. Волгоград,ул. Михаила Балонина, 11 г;

- одноэтажное кирпичное складское здание с кадастровым N 34:34:040021:66 с пристройкой площадью 262,6 кв. м., расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Михаила Балонина, 11г;

- одноэтажное кирпичное производственное здание с кадастровым N 34:34:040021:67, площадью 21,8 кв. м., расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Михаила Балонина, 11 г;

- одноэтажное кирпичное здание с пристройками - котельная бытовая с кадастровым N 34:34:040021:69; площадью 250,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Михаила Балонина, 11 г;

- одно-двухэтажное кирпичное производственное здание с пристройками с кадастровым N 34:34:040021:62, площадью 2 330,8 кв. м., расположенное по адресу:г. Волгоград, ул. Михаила Балонина, 11 г;

- здание клуба с кафе с кадастровым N 34:34:040022:7026, площадью 1 501,4 кв. м., расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Невская, 2а.

Общая площадь объектов в собственности ответчика в спорный период составляет:

- до 29.11.2019 года составляет 5 815, 70 кв. м.;

- с 29.11.2019 в связи с регистрацией права собственности на объект с кадастровым 34:34:040021:63, 34:34:040021:64, 34:34:040021:65, 34:34:040021:66, 34:34:040021:68 городским округом горд-герой Волгоград - 4 104,10 кв. м.;

- с 03.12.2019 года в связи с регистрацией права собственности на объект с кадастровым N N 34:34:040021:69, 34:34:040021:7026 городским округом горд-герой Волгоград - 2 352, 60 кв.м.

По мнению истца, общая площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации спорных объектов недвижимости согласно решению Арбитражного суда дело N А12-70662/2016 по спору об изъятии у ООО "Автоград" объектов недвижимого имущества составляет 17 200 кв. м.

Использование ответчиком земельного участка в отсутствие документов землепользования в заявленный исковой период, а так же отсутствие платы за фактическое использование земельного участка, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт неосновательного обогащения ответчика истцом не доказан. Также судом сделан вывод о недобросовестности действий департамента.

В том числе, суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом наличия вступившего в законную силу 22 марта 2018 года судебного акта об изъятии объектов для муниципальных нужд по делу N А12-70662/2016, получения Департаментом 16 апреля 2018 года исполнительного листа по делу об изъятии N А12-70662/2016, наличия с 24 апреля 2017 года в ЕГРП записи о государственной регистрации решения об изъятии путем установления запрещения, неиспользования спорных объектов, а также не реализация департаментом в спорный период процедуры изъятия, установленным вступившими в законную силу судебными актами по делу N А12-43360/2018, является недобросовестным поведением истца.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт использования ответчиком имущества истца; период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения. Возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Подпункт 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ устанавливает принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 названной статьи, если иное не установлено данным кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, применение подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и пункта 1 статьи 65 ЗК РФ, во взаимосвязи со статьями 1102, 1105 и 1107 ГК РФ, предусматривающими правовые последствия неосновательного обогащения, призвано обеспечивать защиту имущественных прав участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан (Определение от 13 октября 2009 года N 1154-О-О, Определение Конституционного Суда РФ от 05.03.2013 N 436-О).

Таким образом, в случае отсутствия договорных отношений правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ.

Плата за использование публичных земель является регулируемой, следовательно, сумма неосновательного обогащения и арендная плата подлежат определению по одной формуле, устанавливаемой в нормативно-правовом акте соответствующего публичного образования.

Представленный стороной расчет соответствуют названным требованиям, в части используемых ставок противоречий не содержит.

Вывод суда первой инстанции и довод общества о том, что недвижимое имущество фактически не используется собственником, противоречит нормам права и не является основанием для освобождения ответчика от оплаты занятого земельного участка, поскольку в силу общеправовых норм именно на собственнике лежит бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно пункту 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Между тем в силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что право собственности ответчика на принадлежащие ему объекты недвижимости юридически прекращено лишь 03.12.2019.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в материалах дела имеются договор аренды нежилых помещений N 1-6 от 01.01.2019, заключенный между ООО "Автоград" и ИП Барахтенко Т.С., договор N 2-6 от 01.01.2019, заключенный между ООО "Автоград" и ИП Кудашовым В.Н. (том 1 л.д. 80-85).

Факт использования объектов на земельном участке подтверждается решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2020 по делу N А12-12635/2020, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.08.2020 года по делуN А12-12552/2020, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.08.2020 года по делу N А12-12633/2020, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.08.2020 года по делу N А12-12553/2020 о выселении из занимаемых помещений.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что фактическое и юридическое нахождение объектов на указанном земельном участке, использование данных объектов, извлечение прибыли от них свидетельствует об фактическом использовании спорного земельного участка ответчиком.

В связи с изложенным, отклоняется довод ответчика, что не весь объект, и не весь спорный земельный участок использовался им для сдачи в аренды иным лицам, и что истец сам виновен, что не принял участок после его изъятия по решению суда, поскольку данные обстоятельства не освобождают лицо, от оплаты за фактическое пользование земельным участком в спорный период в силу норм закона.

При указанных обстоятельствах и содержащихся в деле доказательствах с учетом положений земельного и гражданского законодательства, суд апелляционной инстанции считает, что имеются правовые основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению неосновательного обогащения за фактическое использование земельным участком в спорный заявленный период.

Согласно положениям статьи 552 ГК РФ, статьи 35 ЗК РФ и разъяснения пунктов 13, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", покупатель объекта недвижимости одновременно с переходом права собственности приобретает не только право использования соответствующей частью земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением, но и право пользования участком, необходимым для их эксплуатации.

В отсутствие договора аренды при определении размера платы за использование земельного участка следует исходить из обстоятельств фактического использования участка ответчиком.

Как следует из материалов дела, общая площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации спорных объектов недвижимости составила 17 200 кв. м. согласно решению Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-70662/2016 по спору об изъятии у ООО "Автоград" объектов недвижимого имущества.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом вывод суда первой инстанции о том, что сохранение за ООО "Автоград" имущественных прав на здания и отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на здания к муниципалитету является результатом не реализации процедуры изъятия со стороны Департамента и его заведомо недобросовестным поведения, судебная коллегия считает ошибочным и не является основанием для возможности общества использовать спорные объекты без прав на землю.

Как следует из материалов дела, принадлежащие ответчику объекты представляют собой комплекс зданий и сооружений производственного назначения и расположены на земельном участке, предназначенном для их эксплуатации, и имеют один адресный ориентир.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что именно с момента государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка, согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", закон связывает возникновение права собственника недвижимости пользоваться участком, и, как следствие, корреспондирующей ей обязанности вносить плату за землю.

В связи с изложенным анализом норм права и повторным исследованием всех доказательств по делу, судебная коллегия считает необоснованными выводы суда первой инстанции об отказе в иске и считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из уточненных требований истца, период взыскания неосновательного обогащения заявлен с 01.07.2018 по 03.12.2019 (том 2 л.д.51-53).

Апелляционным судом установлено, что в 2018 году расчет годовой арендной платы за земельный участок произведен в соответствии с Порядком расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, утвержденным постановлением Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 г. N 469-п, решения Волгоградской городской Думы от 19.04.2017 N56/1622 "Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городском округе город-герой Волгоград", приказом комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 27.10.2015 г. N 46-н "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области", Федеральным законом от 15.12.2017 N 362-ФЗ (ред. от 01.01.2018) "О федеральном бюджете на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов" по формуле:

А = КСЗУх Кви х Кдп х Кка х Ки, где:

КСЗУ - кадастровая стоимость земельного участка рассчитывается как удельный показатель 4507,96 руб. умноженный на площадь земельного участка 17 200, 00 кв.м. (Приказ комитета по управлению государственным имуществом N 46-н) = 77 536 912, 00 руб.;

Кви - коэффициент вида функционального использования земельного участка -0.015 (Постановление Администрации Волгоградской области от 22.08.11 N 469-п);

Кдп - коэффициент в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов - 1

Кка - 1.

Ки - коэффициент инфляции - 1,04 (ст. 1 Федерального закона N 415-ФЗ)

Размер годовой арендной платы составляет 1 257 958, 86 руб. (77 536 912, 00 *0,015 *1 * 1*1,04*1,04).

В 2019 году расчет годовой арендной платы за земельный участок произведен в соответствии с Порядком расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, утвержденным постановлением Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 г. N 469-п, решения Волгоградской городской Думы от 19.04.2017 N56/1622 "Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городском округе город-герой Волгоград", приказом комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 27.10.2015 г. N 46-н "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области", Федеральным законом от 15.12.2017 N 362-ФЗ (ред. от 01.01.2018) от 29.11.2018 N459-ФЗ "О федеральном бюджете на 2019 год и плановый период 2020 и 2021 годов", по формуле:

А = КСЗУх Кви х Кдп х Кка х Ки, где:

КСЗУ - кадастровая стоимость земельного участка рассчитывается как удельный показатель 4507,96 руб. умноженный на площадь земельного участка 17 200, 00 кв.м. (Приказ комитета по управлению государственным имуществом N 46-н) = 77 536 912, 00 руб.;

Кви - коэффициент вида функционального использования земельного участка -0,015 (Постановление Администрации Волгоградской области от 22.08.11 N 469-п);

Кдп - коэффициент в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов - 1

Кка- 1.

Ки - коэффициент инфляции - 1,04 (ст. 1 Федерального закона N 415-ФЗ)

Ки - коэффициент инфляции - 1,043 (ст. 1 Федерального закона N 459-ФЗ) Размер годовой арендной платы составляет 1 312 051, 09 руб. (77 536 912, 00

*0,015 *1 *1*1,04*1,04* 1,043).

С 29.11.2019 года площадь земельного участка для ответчика составила 12 137, 92 кв.м. (4 104, 10 *2, 95751156) и расчет производится следующим образом: 4507,96 *12 137,92 *0,015 *1 *1 * 1,04* 1,04*1,043 = 925 905, 30 руб.

С 03.12.2019 года площадь земельного участка для ответчика составила 6 957, 84 кв.м. (2 352, 60 *2, 95751156) и расчет производится следующим образом: 4507,96 * 6 957, 84 *0,015 *1 *1 * 1,04* 1,04* 1,043 = 531 521,05 руб.

Из расчета истца усматривается, что размер подлежащего взысканию неосновательного обогащения произведен исходя из размера арендной платы за землю, обычно применяемого за аренду аналогичного имущества, исходя из принципа нормативного регулирования платы за землю на основании нормативных правовых актов, действующих в соответствующий период времени.

Согласно пункту 1 статьи 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

На основании указанной нормы основные принципы определения арендной платы установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации".

Согласно п. 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 при заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата рассчитана на основании кадастровой стоимости земельного участка, федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре возможность изменения арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости. В этом случае индексация арендной платы с учетом размера уровня инфляции, указанного в пункте 8 настоящих Правил, не проводится.

Из апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2018 N 81-АПП8- следует, что коэффициент (индекс) инфляции отражает изменение во времени стоимости товаров, работ и услуг и призван приводить размер арендной платы в соответствие с текущим уровнем инфляции и системой цен.

В соответствии с п. 1.13 Постановления Администрации Волгоградской области от 22.08.11 N 469-п арендная плата за земельные участки ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.

Согласно п. 1.14 Постановления Администрации Волгоградской области от 22.08.11 N 469-п в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка, за исключением случаев изменения кадастровой стоимости земельного участка по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее именуется - комиссия) или суда в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 01 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости. При этом индексация на размер уровня инфляции не производится.

Кадастровая стоимость спорного земельного участка с кадастровым 34:34:040021:46 установлена Приказом комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской обл. от 27.10.2015 N 46-н "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области" в размере 125 957 000, 00 рублей (удельный показатель кадастровой стоимости 1 кв.м. 4 507, 96 рублей).

Таким образом, поскольку кадастровая стоимость земельного участка применяется с 01.01.2016 года, то она требует осуществления ее индексации на уровень инфляции в 2017, 2018, 2019 году.

Согласно расчету истца размер неосновательного обогащения за период с 01.07.2018 по 03.12.2019 составил 1 837 644, 62 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2018 по 03.12.2019 составил 97 244, 66 рублей (том 2 л.д.54-56).

Коллегия судей, проверив указанный расчет, соглашается с ним и считает расчет методологически и арифметически верным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июня 2021 года по делу N А12-446/2021 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Судебная коллегия, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями вышеприведенных норм, разъяснениями высшего судебного органа, установив факт использования ответчиком спорного земельного участка, согласившись с произведенным истцом расчетом неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, пришла к выводу о полном удовлетворении исковых требований в сумме 1 837 644, 62 рублей неосновательного обогащения и 97 244, 66 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, то расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе следует взыскать в доход федерального бюджета с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июня 2021 года по делу N А12-446/2021 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автоград" (ИНН: 3444075148; ОГРН: 1023403429961) в пользу департамента муниципального имущества Администрации Волгограда (ИНН: 3444074200; ОГРН: 1023403446362) сумму неосновательного обогащения за период с 01.07.2018 по 03.12.2019 в размере 1 837 644, 62 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2018 по 03.12.2019 в размере 97 244, 66 рублей,

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автоград" (ИНН: 3444075148; ОГРН: 1023403429961) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 32 349 рублей по иску и 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции.

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова Л.Ю. Луева