Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2021 г. N 15АП-14042/21 по делу N А53-15066/2020

город Ростов-на-Дону

03 сентября 2021 г.

дело N А53-15066/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Барановой Ю.И., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Варавиной Е.Н.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Надолинского Алексея Николаевича (ОГРНИП 319619600009420, ИНН 611904697291)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2021 по делу N А53-15066/2020

по иску индивидуального предпринимателя Надолинского Алексея Николаевича (ОГРНИП 319619600009420, ИНН 611904697291)

к индивидуальному предпринимателю Иванову Сергею Олеговичу (ОГРНИП 315619600092052,ИНН 615409048437), обществу с ограниченной ответственностью "Завод "Югмашдеталь" (ОГРН 1106154003031, ИНН 6154567087), обществу с ограниченной ответственностью торгово-коммерческая фирма "Умелые руки" (ОГРН 1026102575190, ИНН 6154034434)

при участии третьего лица: Ларина Юрия Владимировича

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, нечинении препятствий в вывозе имущества,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Надолинский Алексей Николаевич (далее - истец, ИП Надолинский А.Н.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Иванову Сергею Олеговичу (далее - ответчик, ИП Иванов С.О.) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о нечинении препятствий в вывозе имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ларин Юрий Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "Завод "Югмашдеталь", общество с ограниченной ответственностью торгово-коммерческая фирма "Умелые руки".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2020 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью "Завод "Югмашдеталь" и общество с ограниченной ответственностью торгово-коммерческая фирма "Умелые руки".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2021 в иске отказано. С индивидуального предпринимателя Надолинского Алексея Николаевича в доход федерального бюджета взыскано 59700 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Надолинский А.Н. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что дело неправомерно неоднократно откладывалось, судом не были предприняты меры для проверки заявления о фальсификации доказательств, суд не дал оценки доказательствам.

В отзывах на апелляционную жалобу ИП Иванов С.О., ООО "Завод "Югмашдеталь" и ООО ТКФ "Умелые руки" указали на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.10.2018 ООО "Завод Югмашдеталь" (заемщик) и ИП Надолинский А.Н. (займодатель) подписали мировое соглашение, по условиям которого ООО "Завод Югмашдеталь" подтверждает наличие задолженности перед ИП Надолинским А.Н. в размере 3000000 руб. основной суммы займа и 792000 руб. процентов. Всего задолженность по договору процентного займа от 29.11.2016 3792000 руб.

Согласно п. п. 2,3 указанного соглашения в счет погашения задолженности ООО "Завод Югмашдеталь" передает в собственность Надолинскому А.Н. имущество, находящееся в собственности заемщика и не находящееся в залоге, под арестом либо под другим обременением (имущество передается согласно акту приема-передачи, прилагаемому к данному мировому соглашению и являющееся его неотъемлемой частью). Надолинский А.Н. в течение 3 дней после подписания соглашения обязуется принять передаваемое оборудование в счет задолженности и считать обязательства по договору процентного займа от 29.11.2016 заемщиком ООО "Завод Югмашдеталь" исполненными.

По акту приема-передачи от 05.10.2018 и УПД N 78 от 05.10.2018 ООО "Завод Югмашдеталь" передало ИП Надолинскому А.Н. 27 единиц оборудования.

ИП Надолинский А.Н. полагает, что он является собственником следующего имущества: станок токарно-винторезный 1-м 65 инв. N 33 (12), машина сортогибочная И-31-293-73 инв. N 34, машина гибочная ИБ2222В инв. N 61, станок расточной 2620Е инв. N 22, пресс листогибочный ИА-1430А инв. N 31, станок горизонтально-расточной 2А622 инв. N 56 (30), станок карусельный 1516 инв. N 57, станок зуборезный 5С280 инв. N 58, гильотина инв. N 40, приобретенного у ООО "Завод "Югмашдеталь" по соглашению от 05.10.2018 и в момент передачи располагающегося в части помещения, принадлежащего согласно соглашению между собственниками о распределении долей от 10 сентября 2006 года Иванову С.О. по адресу: г. Таганрог, Поляковское шоссе 17, кадастровый номер 61:58:0002500:708, на основании договора аренды N 12 от 01.10.2016, заключенного между ООО "Завод "Югмашдеталь" и Ивановым С.О.

Предприниматель указал, что после получения в собственность указанного имущества он не смог его вывезти, поскольку ворота, располагающиеся в части помещения, принадлежащего Иванову С.О., были заварены, проходы завалены принадлежащим Иванову С.О. имуществом, предоставить возможность вывезти имущество Иванов С.О. отказывается.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения должны быть установлены следующие обстоятельства: наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, нахождение имущества во владении ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 32, 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов от 29.04.2010 N 10/22), собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статьи 301 ГК РФ. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками. Собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий эту вещь из чужого незаконного владения, обязан указать те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из однородных вещей, возможно имеющихся у ответчика.

Таким образом, использование данного способа защиты предполагает, что, обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен представить доказательства наличия у него права собственности на истребуемое имущество и нахождения его на момент рассмотрения спора во владении ответчика.

В рамках дела N А53-5295/2020 ООО "Завод "Югмашдеталь" обратилось в арбитражный суд с иском к ИП Надолинскому А.Н. о признании недействительной сделкой мирового соглашения от 05.10.2018 с приложениями: акт приема-передачи имущества от 05.10.2018 и универсальным передаточным документом N 78 от 05.10.2018, являющейся неотъемлемой частью мирового соглашения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2020 по делу N А53-5295/2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.08.2021, признано недействительным соглашение от 05.10.2018, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Завод "Югмашдеталь" и индивидуальным предпринимателем Надолинским Алексеем Николаевичем.

Суды, квалифицировав указанное соглашение от 05.10.2018 в качестве соглашения о предоставлении отступного, указали, что принадлежность ООО "Завод "Югмашдеталь" на праве собственности оборудования, являющегося предметом соглашения от 05.10.2018, на момент его заключения представленными в материалы дела доказательствами не подтверждена, в связи с чем пришли к выводу о его недействительности.

В рамках указанного дела судами также установлено, что согласно договору купли-продажи помещения с оборудованием от 28.07.2006 собственником спорного оборудования с 2006 является ООО ТКФ "Умелые руки". Согласно договору аренды оборудования с последующим выкупом от 20.09.2010, заключенному между ООО ТКФ "Умелые руки" и ООО "Завод Югмашдеталь", ООО ТКФ "Умелые руки" передает ООО "Завод Югмашдеталь" в аренду на возмездной основе оборудование согласно перечню, указанному в приложении. Общая выкупная стоимость оборудования составляет 60000000 руб. Акт приема-передачи оборудования по договору аренды оборудования с последующим выкупом от 20.09.2010. Реализацию основных средств либо другого оборудования на сумму 3792000 руб. ООО "Завод Югмашдеталь" не осуществляло. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о безденежном (мнимом) характере займа.

Указанные судебные акты арбитражного суда имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и обстоятельства, установленные указанными судебными актами, в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

Поскольку истец не представил допустимых доказательств принадлежности ему спорного имущества, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении виндикационного иска.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

С учетом изложенного заявленные истцом в качестве негаторных требования об обязании ответчика не чинить препятствия в вывозе имущества также правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы апеллянта о том, что судом не были предприняты меры для проверки заявления о фальсификации доказательств, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В силу положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе, назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации документов, в том числе об ответственности, установленной статьями 129, 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем отобраны расписки (т. 3, л.д. 160, 161).

Суд предложил ответчику рассмотреть вопрос об исключении из числа доказательств по настоящему делу заявленных к фальсификации документов, в свою очередь представитель ответчика отказался исключать документы из числа доказательств (протокол от 11.08.2020).

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств суд первой инстанции неоднократно истребовал подлинник договора аренды оборудования с последующим выкупом от 20.09.2010, заключенного между ООО ТКФ "Умелые руки" и ООО "Завод "Югмашдеталь".

Протокольным определением от 16.06.2021 суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца, т.е. заявление о фальсификации рассмотрено по существу. Поскольку исчерпывающий перечень мер, необходимых для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, законом не определен, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела принял достаточные меры по проверке достоверности данного заявления.

Ссылка предпринимателя на неправомерное неоднократное отложение судебных заседаний судом апелляционной инстанции отклоняется. Вопросы оценки полноты имеющихся в материалах дела доказательств и необходимости их приобщения к материалам дела, для чего суд откладывает судебное разбирательство, являются судейским усмотрением. Кроме того, нарушение срока рассмотрения дела не является основанием для отмены судебных актов.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение N 23 от 14.07.2021) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2021 по делу N А53-15066/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

Ю.И. Баранова В.Л. Новик