Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 г. N 14АП-453/24 по делу N А13-7785/2023

г. Вологда

13 февраля 2024 г.

Дело N А13-7785/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 февраля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зреляковой Л.В. и Ралько О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Норд Стар" генерального директора Лебедева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление национальным богатством" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 декабря 2023 года по делу N А13-7785/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Норд Стар" (адрес: 170034, Тверская обл., г. Тверь, пр-кт. Чайковского, д. 1, к. 1, оф. 1; ОГРН 1056900173791, ИНН 6901091540; далее - ООО "Норд Стар") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление национальным богатством" (адрес: 162614, Вологодская обл., г. Череповец, просп. Луначарского, д. 43, оф. 32; ОГРН 1213500012725, ИНН 3528330683; далее - ООО "УНБ") о взыскании 6 372 815 руб. задолженности по договору подряда на выполнение лесозаготовительных работ от 22.12.2022 N 0/11 и 293 220 руб. 73 коп. пеней по состоянию на 05.05.2023, а также пеней по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство лесного хозяйства и природопользования Ярославской области (далее - Министерство), общество с ограниченной ответственностью "Интертрансстрой" (далее - ООО "Интертрансстрой").

Решением суда от 29 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того с ответчика в пользу истца взыскано 56 330 руб. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о назначении почерковедческой экспертизы. Полагает, что судом не учтено, что за спорный период действия договора подряда ООО "УНБ" не декларировало сделки с ООО "Норд Стар". Ответчик указывает, что договор подряда со стороны ООО "УНБ" не заключался, указанная в пункте 1.1 договора делянка не выделялась Департаментом лесного хозяйства Ярославской области, следовательно, идентифицировать точное место выполнения лесозаготовительных работ и представить технологические карты ответчик не может. Отмечает, что спорная делянка выделялась ООО "Интертрансстрой". Кроме того, апеллянт считает, что договор подряда является незаключенным, так как стороны не согласовали предмет договора. По мнению подателя жалобы, суд не учел отзыв Министерства, которое не смогло идентифицировать лесной участок, где ООО "Норд Стар" проводились работы по вырубке леса для ООО "УНБ". В жалобе ответчик заявляет ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы с постановкой вопроса: Мишиным С.А. или третьим лицом осуществлена подпись в договоре подряда на выполнение лесозаготовительных работ от 22.12.2022 N 0/11, актах от 14.03.2023 N 8, от 31.01.2023 N 2, от 20.02.2023 N 4.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, а также против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Ответчик, третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание состоялось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, ООО "УНБ" (Заказчик) и ООО "Норд Стар" (Подрядчик) заключен договор подряда на выполнение лесозаготовительных работ от 22.12.2022 N 0/11, согласно разделу 1 которого Подрядчик по заданию Заказчика на основании выдаваемой им спецификации с применением лесозаготовительной техники осуществляет заготовку древесины в срок до 01.04.2023 на лесосеке, площадью 600 га/100 000 куб. м, расположенной по адресу: Вологодская обл., Вязовское участковое лесничество. Комплекс выполняемых работ включает в себя валку деревьев (длительно-постепенная, сплошная рубка спелых и перестойных насаждений), обрезку сучьев, трелевку (подвозку) сортиментов до 500 м на погрузочные площадки верхнего склада и укладку их в штабеля, а также соблюдение лесохозяйственных требований, указанных в технологической карте.

Стоимость работ, в силу пункта 4.1 договора, определяется на основании фактически выполненного объема работ по заготовке древесины в сортиментах и подвозки ее в условиях лесосеки на погрузочную площадку (верхний склад) в соответствии с протоколом согласования стоимости работ.

Основанием для расчетов являются акты выполненных работ, подписанные представителями Заказчика и Подрядчика. Приемка фактически выполненных в течение расчетного периода объемов работ (вывезенной лесопродукции) и подписание актов выполненных работ производится не позднее трех календарных дней (пункт 4.2 договора).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что Подрядчик выставляет Заказчику акт выполненных работ 3 раза в месяц: первого, десятого и двадцатого числа каждого месяца.

Оплата выполненных работ производится в течение 30 календарных дней после подписания актов выполненных работ (пункт 5.2 договора).

Согласно пункту 5.3 договора по соглашению сторон оплата за выполненные работы может производиться путем взаимозачета стоимости предоставляемого Заказчиком Подрядчику дизельного топлива.

В силу пункта 6.5 договора за несвоевременную оплату работ Заказчик обязан уплатить Подрядчику пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что по результатам выполнения Подрядчиком лесозаготовительных работ сторонами подписаны акты выполненных работ от 31.01.2023 N 2 на сумму 2 297 900 руб., от 20.02.2023 N 4 на сумму 2 568 500 руб. и от 14.03.2023 N 8 на сумму 1 506 415 руб.

Акты подписаны представителями сторон договора и скреплены печатями сторон.

На основании подписанных актов выполненных работ Подрядчик выставил Заказчику счета на оплату от 31.01.2023 N 10 на сумму 2 297 900 руб., от 20.02.2023 N 16 на сумму 2 568 500 руб., от 14.03.2023 N 34 на сумму 1 506 417 руб.

Оплата выполненных ООО "Норд Стар" работ Заказчиком в установленные договором сроки не произведена.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена Заказчиком без удовлетворения.

Неисполнение ООО "УНБ" взятых на себя обязательств по договору послужило основанием для обращения Подрядчика в суд с настоящим иском о взыскании долга и неустойки.

Суд первой инстанции признал исковые требования ООО "Норд Стар" правомерными.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" определено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ указано, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае факт выполнения истцом работ по договору подряда от 22.12.2022 N 0/11 подтверждается материалами дела, в том числе актами выполненных работ от 31.01.2023 N 2, от 20.02.2023 N 4, от 14.03.2023 N 8, подписанными ответчиком без каких-либо возражений относительно объемов, стоимости и качества выполненных работ.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что договор на выполнение лесозаготовительных работ с ООО "Норд Стар" не заключал, подписи на договоре не принадлежат директору ООО "УНБ" Мишину Степану Алексеевичу.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил данные возражения ответчика в силу следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ООО "Интертрансстрой" (Заказчик) и ООО "УНБ" (Покупатель) заключен договор купли-продажи лесоматериалов от 09.02.2023 N 10 с использованием технических средств и рабочей силы Покупателя (ООО "УНБ") на лесосеке общей площадью 72,4 га, расположенной по адресам: Ярославская область, Пошехонский район, ГКУ ЯО "Пошехонкое лесничество", Вязовское участковое лесничество, квартал 202, выдел 10, 15, 16, 1, дел. 1, квартал 204, выдел 15, дел. 1, квартал 204, выдел 14, 25, 26, 28, 31, дел. 2.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 24.08.2023 по делу N А13-7208/2023 с ООО "УНБ" в пользу ООО "Интертрансстрой" взыскана задолженность за покупку древесины по данному договору.

При этом для заготовки древесины, приобретенной ответчиком у ООО "Интертрансстрой" по договору купли-продажи, ООО "УНБ" привлекло ООО "Норд Стар", с которым заключен рассматриваемый в настоящем деле договор подряда от 22.12.2022 N 0/11.

В соответствии с условиями договора подряда от 22.12.2022 N 0/11 ООО "Норд Стар" по заказу ООО "УНБ" выполнило работы по заготовке древесины, что подтверждается подписанными актами выполненных работ.

Ответчиком в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ заявлено ходатайство о фальсификации договора подряда на выполнение лесозаготовительных работ от 22.12.2022 N 0/11 и актов выполненных работ от 14.03.2023 N 8, от 31.01.2023 N 2, от 20.02.2023 N 4.

В целях подтверждения фальсификации доказательств ответчик заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы и технико-криминалистической экспертизы на предмет установления подлинности подписи и печати на указанных выше документах.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами статьи 82 АПК РФ, положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", учитывая, что документы, представленные ответчиком от экспертных учреждений, не соответствуют установленным требованиям и не позволяют суду сделать вывод о возможности проведения заявленной экспертизы и готовности провести экспертные исследования со стороны указанных экспертных учреждений, принимая во внимание тот факт, что ответчик в судебном заседании заявил об изготовлении новой печати ООО "УНБ" уже после подписания оспариваемых документов, что приводит к нецелесообразности проведения экспертного исследования на предмет установления подлинности печати на оспариваемых документах ввиду отсутствия клише печати, которое в спорный период принадлежало ООО "УНБ", отклонил ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы.

Вопреки доводам жалобы, оснований для переоценки данного вывода суда апелляционный суд не усматривает, считает его обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

При этом, по справедливому указанию суда, заявление о фальсификации доказательств может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Вместе с тем согласно положениям статьи 182 ГК РФ полномочия на подписание каких-либо документов могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица.

Доказательств того, что печать выбыла из обладания ответчика в связи с незаконными действиями третьих лиц, в материалах дела не имеется. Из материалов дела также не усматривается, что ответчик обращался с заявлением о пропаже печати в правоохранительные органы.

С учетом изложенного повторно заявленное ответчиком в апелляционной жалобе ходатайство о проведении судебной экспертизы отклонено апелляционным судом ввиду отсутствия оснований для ее назначения, предусмотренных статьей 82 АПК РФ.

Апелляционный суд также отмечает, что согласно актам приемки выполненных работ по очистке лесосеки от 17.02.2023 (т. 2, л. 10-12), исполнителем работ по заготовке древесины на лесных участках, расположенных по адресам: Ярославская обл., Пошехонский р-н, ГКУ ЯО "Пошехонкое лесничество", Вязовское участковое лесничество, квартал 202, выделы 10, 15, 16, 21, делянка 1; квартал 204, выдел 15, делянка 1; квартал 204, выделы 14, 25, 26, 28, 31, делянка 2, являлось ООО "Норд Стар". Данные акты составлены с участием представителя Вязовского участкового лесничества - лесничего Карасева А.Ю. и подписаны ООО "Интертрансстрой", а также исполнителем работ - ООО "Норд Стар".

При этом, следует учесть, что именно данные лесные участки указаны в договоре купли-продажи лесоматериалов от 09.02.2023 N 10, заключенном ООО "Интертрансстрой" и ответчиком.

Оснований не доверять актам приемки выполненных работ по очистке лесосеки от 17.02.2023 у суда апелляционной инстанции не имеется, достоверность сведений, содержащихся в актах, ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнута.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд находит доказанным факт выполнения истцом работ по заготовке древесины на указанных делянках.

Следует также отметить, что ответчиком доказательств того, что рубку древесины на делянках, указанных в договоре купли-продажи от 09.02.2023 N 10, осуществляло иное лицо, в материалы дела не представлено.

По окончании заготовки лесоматериалов в адрес ООО "Интертрансстрой" от ООО "УНБ" поступили УПД N 53 от 28.02.2023, N 90 от 31.03.2023 и N 18 от 10.02.2023. Действительность указанных документов подтверждена решением суда от 24.08.2023 по делу N А13-7208/2023.

Одновременно судом учтено, что в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета древесины и сделок с ней (далее - ЕГАИС) размещена информация об указанной сделке с древесиной. При этом для внесения информации о сделке участвуют обе стороны (как покупатель, так и поставщик), выполнение действий за другую сторону технически невозможно, что ответчиком не оспорено. Кроме того, информация по сделке загружается на данный информационный сервис посредством электронной подписи уполномоченного лица, со стороны покупателя - директора Мишина С.А., что также не было опровергнуто ответчиком.

При этом, вопреки доводам ответчика, отсутствие регистрации договора на выполнение лесозаготовительных работ от 22.12.2022 N 0/11 в ЕГАИС не является доказательством его недействительности.

Ссылка подателя жалобы на то, что договор подряда является незаключенным, так как стороны не согласовали предмет договора, также отклоняется апелляционной коллегией, поскольку в договоре от 22.12.2022 N 0/11 сторонами указан вид работ, их стоимость, ассортимент, а также, срок выполнения работ, что в совокупности является необходимыми и достаточными существенными условиями договора.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта выполнения работ по договору от 22.12.2022 N 0/11.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об оплате выполненных Подрядчиком работ и погашения задолженности ООО "УНБ" не представлено, суд правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Норд Стар" о взыскании с ответчика долга в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В связи с просрочкой оплаты принятых работ по договору подряда истец на основании пункта 6.5 договора и статьи 330 ГК РФ предъявил к взысканию с ответчика 293 220 руб. 73 коп. пеней, начисленных по состоянию на 05.05.2023.

Расчет неустойки судом проверен; арифметическая правильность расчета пеней ответчиком не опровергнута, контррасчет не представлен.

Суд первой инстанции ошибочно указал в решении, что ответчик не заявил о применении статьи 333 ГК РФ, поскольку соответствующее заявление ООО "УНБ" содержится в отзыве на иск (т. 1, л. 75). Вместе с тем данный вывод суда не привел к принятию неправомерного решения. Поскольку ответчиком соответствующих доказательств в обоснование несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, в апелляционной жалобе возражений относительно неприменения судом статьи 333 ГК РФ не заявлено, апелляционный суд не находит правовых и процессуальных оснований для уменьшения пеней.

При таких обстоятельствах, поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате работ нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "УНБ" пени в заявленном размере.

В части взыскания неустойки, начисленной с 06.05.2023 на сумму долга по день фактического исполнения обязательства, решение суда соответствует положениям статьи 330 ГК РФ и пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Возражений относительно данной части судебного акта в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ответчика апелляционным судом не установлено оснований для отмены или изменения решения суда.

Доводы, изложенные в жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с этим не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 декабря 2023 года по делу N А13-7785/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление национальным богатством" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Л.В. Зрелякова О.Б. Ралько