Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 13АП-21600/21 по делу N А56-118344/2020

г. Санкт-Петербург

02 сентября 2021 г.

Дело N А56-118344/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенкова И.В.

судей Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Прохорова А.Ю.

при участии: согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21600/2021) АО "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2021 по делу N А56-118344/2020 (судья Стрельчук У.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецпроект" к акционерному обществу "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях"

3-е лицо: Северо-Западный банк ПАО "Сбербанк"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецпроект" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (далее - Концерн) 2 199 600 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 25.05.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в иске отказать. Податель жалобы полагает, что не выяснены фактические обстоятельства дела.

Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, представитель третьего лица оставил рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор от 31.12.2019 N 413667/9/107226-Д на выполнение подрядных работ (далее - договор).

В обеспечение обязательств по договору истец представил банковскую гарантию от 20.01.2020 N 55/0095/0000/160-04, выданную Банком, сроком до 18.09.2020.

По условиям указанной банковской гарантией, Банк уплачивает по первому письменному требованию бенефициара денежные средства в размере 2 199 600 руб. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по договору, в том числе штрафных санкций, возмещению убытков.

Уведомлением от 30.04.2020 договор расторгнут заказчиком (ответчиком) в одностороннем порядке.

В связи с расторжением договора, истец письмом от 29.07.2020 N 115/07/2020 обратился к ответчику с требованием о возвращении банковской гарантии.

Ответчик отказался возвратить банковскую гарантию; предъявил истцу требование об уплате штрафных санкций в размере 2 199 600 руб. во избежание предъявления этих требований к банку-гаранту.

Письмом от 21.08.2020 N 070/08/2020 истец заявил возражения против требований ответчика, поскольку оно не конкретизировано, не содержит указания на вид санкции по договору (неустойка или убытки), не определен порядок расчета требуемой суммы.

Ответчик 15.09.2020 предъявил в Банк требование о выплате денежных средств по банковской гарантии.

Платежным поручением от 30.09.2020 N 1438 истец перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 2 199 600 руб., о чем уведомило Банк.

Ответчик 01.10.2020 отказался от права по банковской гарантии и подтвердил прекращение ее действия.

Полагая, что требование ответчика об уплате обеспечения не конкретизировано, не содержит указания на вид санкции по договору (неустойка или убытки), не определен порядок расчета требуемой суммы, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 11.7 договора предусмотрено, что подрядчиком предоставляется обеспечение исполнения договора. Обеспечение исполнения договора - обеспечивает основные обязательства по договору (поставку товара, выполнение работ, оказание услуг). Обеспечение договора составляет 5% от цены договора и составляет 2 199 600 руб.

В силу пункта 11.1. договора обеспечение договора может быть предоставлено в одной из следующих форм:

- в форме безотзывной банковской гарантии, выданной банком,

- в форме денежных средств путем их перечисления заказчику,

- в форме поручительства по независимой банковской гарантии.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что ответчик 15.09.2020 предъявил в Банк требование о выплате денежных средств по банковской гарантии N 55/0095/0000/160-04 от 20.01.2020.

Банковская гарантия N 55/0095/0000/160-04 от 20.01.2020 согласно ее условиям действовала до 18.09.2020 включительно.

Как установлено судом, ответчик письмом от 01.10.2020 N 9/Ф09/152743 отказался от прав требования по банковской гарантии и подтвердил прекращение ее действия в связи с оплатой спорной суммы ответчиком.

Однако на момент перевода денежных средств истцом ответчику на основании платежного поручения N 1438 от 30.09.2020 срок банковской гарантии N 55/0095/0000/160-04 от 20.01.2020 истек, следовательно, нельзя признать, что ответчик воспользовался правом по получению обеспечения договора в виде банковской гарантии.

Квалифицировать платеж истца от 30.09.2020, как исполнение обязательства, предусмотренного п.11.7 договора, по предоставлению обеспечения договора в форме денежных средств путем их перечисления заказчику (п.11.1.) нельзя, поскольку договор расторгнут в одностороннем порядке и с 22.05.2020 (с момента получения уведомления истцом) прекращен. Оснований для предоставления обеспечения после прекращения договора не имелось.

Как верно указано судом первой инстанции, исходя из смысла статьи 329 ГК РФ и главы 23 ГК РФ, обеспечиваться может лишь не исполненное должником обязательство. Гарантия выдается не для получения кредитором ничем не обусловленного права требования, а для компенсации на случай неисполнения должника - иное влекло бы неосновательное обогащение бенефициара. Условия договора не дают оснований считать, что при расторжении договора в связи с нарушением сроков выполнения работ исполнителем заказчик вправе требовать всю сумму обеспечения, безотносительно к конкретным обстоятельствам, свидетельствующими, что у ООО "Спецпроект" возникло денежное обязательство в соответствующей сумме (неустойка, возврат неотработанного аванса, убытки и т.п.).

Оснований для удержания перечисленных истцом денежных средств в качестве неустойки или иных штрафных санкций, предусмотренных разделом 6 договора, в данном случае не имелось, соответствующий встречный иск был возвращен ответчику определением суда от 10.03.2021 и по существу не рассматривался.

В данной связи суд первой инстанции правомерно признал, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Суд апелляционной инстанции находит, что права и интересы ответчика в рассматриваемом случае не нарушены, поскольку при наличии правовых оснований он вправе обратиться с самостоятельным иском о взыскании с истца штрафных санкций.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2021 по делу N А56-118344/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина В.А. Семиглазов