Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 01АП-5537/21 по делу N А43-37413/2020

02 сентября 2021 г.

А43-37413/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евро" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2021 по делу N А43-37413/2020 по иску Фроловой Наталии Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Евро" (ИНН 5261021477 ОГРН 1025203579345) о понуждении предоставить документы.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Евро" - Дядюнов А.В. по доверенности от 21.12.2020 N 1/1 (сроком 3 года), диплом от 15.03.2006 N 07-4/1-174.

Фролова Наталья Николаевна обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью "Евро" (далее - ООО "Евро", ответчик) с исковым заявлением о понуждении общества предоставить документы участнику.

В судебном заседании 26.05.2021 при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец отказался от исковых требований в связи с добровольным удовлетворением требований.

Определением от 28.05.2021 Арбитражный суд Нижегородской области принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено, государственная пошлина за подачу иска отнесена на ответчика.

Ссылаясь на то, что основания для отнесения на ответчика государственной пошлины за подачу иска отсутствовали, ООО "Евро", обжаловало определение в данной части в апелляционном порядке.

Заявитель считает необоснованным отнесение на него расходов по государственной пошлине, поскольку отказ истца от иска стал следствием заявленных ответчиком возражений на иск, предоставления документов не ответчиком, а иными лицами (ФНС РФ), предъявления требований об истребование документов, которые истцом до подачи иска не заявлялись, предоставления ответчиком иных документов, содержащих аналогичную информацию, взамен истребуемых, по причине невозможности предоставления последних.

Возражая против доводов жалобы, истец в отзыве пояснил, что 19.01.2021 ответчик представил в дело отзыв, к которому приложил справку об отсутствии убытков N 1С от 19.01.2021. Данная справка была представлена только в материалы дела и в установленный законом срок не направлялась истцу. С учетом представления данной справки в дело истец уточнил исковые требования и снял требование о предоставлении письменного анализа причин возникновения убытков ООО "Евро".

По состоянию на 26.04.2021 ответчик также представил истцу расшифровку дебиторской и кредиторской задолженности, а также собственную распечатку о движении денежных средств из "клиент-банка" с данными о движении денежных средств за период с 01.01.2018 по 13.10.2020. С учетом изложенного, истец вновь уточнил исковые требования и снял требования по соответствующим данным в виду их добровольного ответчиком в ходе судебного спора.

После поступления в материалы дела справки ИФНС об открытых счетах ООО "Евро" и ознакомления с этой справкой истцом, последний руководствуясь презумпцией добросовестности ООО "Евро", полагая, что предоставленный ответчиком данные являются достоверными и полными, заявил об отказе от исковых требований.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая отсутствие возражений со стороны истца, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части взыскания судебных расходов по государственной пошлине.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из бюджета Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции, изложенной во втором абзаце пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Таким образом, в соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Из вышеуказанных положений следует, что если истец отказался от иска по причине того, что ответчик после возбуждения производства по делу удовлетворил требования добровольно, то арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции 27.05.2021 в материалы дела посредством системы "Мой арбитр" поступила позиция ответчика о распределении расходов по делу в связи с отказом от иска. Позиция судом была рассмотрена и отклонена.

Суд первой инстанции, проанализировав судебные акты по делу, запрос истца от 13.10.2020 в адрес ответчика о предоставлении документов (в том числе пункт 4 в части выписки о движении денежных средств по открытым счетам ООО "Евро"), ответ общества на этот запрос от 20.10.2020, представленную в материалы дела опись вложения в ценное письмо от 15.04.2020 (в том числе пункт 10-11 описи), отклонил доводы ответчика касательно отсутствия факта добровольного удовлетворения требований истца после подачи последним иска.

Апелляционным судом повторно проанализированы обстоятельства дела и представленные в дело доказательства.

В результате анализа суд соглашается с выводом суда об отказе истца от иска по причине удовлетворения требований в ходе рассмотрения дела.

Так, с учетом уточненных исковых требований истец истребовал у общества: письменный анализ причин возникновения убытков ООО "Евро"; расшифровку дебиторской и кредиторской задолженности ООО "Евро" с указанием контрагентов и оснований возникновения данных обязательств (номера и даты договоров, номера и даты первичных документов) по состоянию на 13.10.2020; справку из налогового органа об открытых банковских счетах ООО "Евро" за весь период деятельности по состоянию на 13.10.2020; банковские выписки о движении денежных средств по банковским счетам, открытым на имя ООО "Евро" за период с 01.01.2018 по 13.10.2020.

Материалы дела свидетельствуют о том, что справка об отсутствии убытков N 1С от 19.01.2021 была предоставлена ответчиком с отзывом на иск от той же даты.

Расшифровка дебиторской и кредиторской задолженности, а также собственная распечатка о движении денежных средств из "клиент-банка" с данными о движении денежных средств за период с 01.01.2018 по 13.10.2020 были направлены ответчиком в адрес истца ценным письмом с описью вложения 15.04.2021.

Последний истребуемый документ - справка ИФНС об открытых счетах ООО "Евро" был предоставлен налоговой инспекцией по запросу суда.

С учетом изложенного, судебные расходы по государственной пошлине по иску обоснованно отнесены на ответчика.

Согласно подпункту 12 пункта 1статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о прекращении производства по делу относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2021 по делу N А43-37413/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евро" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок

Судья

Т.С. Родина