Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2021 г. N 07АП-10037/20 по делу N А45-3441/2020

город Томск

3 сентября 2021 г.

Дело N А45-3441/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Павлюк Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Много металла" (N 07АП-10037/20(3)), на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.06.2021 по делу N А45-3441/2020 (судья И.В. Лузарева) по заявлению Ярового Аркадия Викторовича о взыскании судебных расходов по иску 1. Ярового Аркадия Викторовича, г. Новосибирск, 2. общества с ограниченной ответственностью "Стальной прокат" (ОГРН 1195476075960), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "Много металла" (ОГРН 1155476084389), г. Новосибирск о защите деловой репутации,

В судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью "Много металла": Ярославцева С.В., представитель по доверенности от 27.04.2021, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Много металла" (далее - ответчик, ООО "Много металла") обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стальной прокат" (далее - истец, ООО "Стальной прокат") судебных расходов в общем размере 203 000 рублей 00 копеек.

Определением суда от 11.06.2021 заявленные требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Стальной прокат" (ОГРН: 1195476075960, ИНН: 5407976388) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Много металла" (ОГРН: 1155476084389, ИНН: 5406589717) взыскано 55 000 рублей 00 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "Много металла" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. Общество считает необоснованным вывод суда первой инстанции о неразумности заявленной суммы судебных расходов.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Много металла" доводы апелляционной жалобы поддержала, по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Яровой Аркадий Викторович и общество с ограниченной ответственностью "Стальной прокат" обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с уточнёнными в ходе судебного разбирательства требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Много металла", настаивая на обязании ООО "Много металла" в течении 3 дневного срока с момента вступления решения суда по делу в законную силу, распространить через электронную почту с адресом metmm@yandex.ru, в сети "Интернет", путем направления адресатам mlo@tmnk54.rut info@criotechnika.ru, omtcahp@vandex.ru скан-копию письма, оформленную на фирменном бланке ООО "МНОГО "МЕТАЛЛА" с указанием реквизитов, наименования, контактных данных ООО "МНОГО МЕТАЛЛА", за подписью и с указанием ФИО директора ООО "МНОГО МЕТАЛЛА" Храмова И.О., заверенное печатью ООО "МНОГО МЕТАЛЛА", содержащего следующий текст: "Уважаемые партнеры, 25 ноября 2019 г, нами было направлено письмо, о том, что в связи с утратой доверия из ООО "МНОГО МЕТАЛЛА" уволен сотрудник Яровой А.В., имеющий отношение к мошенничеству в сфере торговли металлопродукцией, и о том, что компания ООО "Стальной прокат" ИНН 5407976388 также имеет отношение к мошенничеству.

Решением от 28.03.09.2020 в удовлетворении требований ООО "Стальной прокат" в иске было отказано. Исковые требования Ярового Аркадия Викторовича удовлетворены частично.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 решение арбитражного суда от 28.03.2020 оставлено без изменений. Решение вступило в законную силу.

11.05.2021 в арбитражный суд поступило ходатайство ООО "Много металла" о взыскании с ООО "Стальной прокат" судебных расходов в общем размере 203 000 рублей 00 копеек.

Принимая судебный акт о частичном удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, проанализировав соответствующие нормативные правовые акты, пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в сумме 55000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя правой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, 25.03.2020 для целей представления интересов ООО "Много металла" в суде, между ИП Ярославцевой Снежанной Викторовной и ООО "Много металла" был заключен договор оказания юридических услуг, согласно пункту 1.1 и 1.2 которого, исполнитель оказывает юридические услуги, связанные с защитой (представлением) интересов заказчика в Арбитражном суде Новосибирской области в деле по заявлению Ярового А.В. и ООО "Стальной прокат" о защите деловой репутации, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, неустойки за неисполнение судебного акта, дело N А45-3441/2020 на стадиях арбитражного процесса в суде первой, апелляционной инстанций.

В объем услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору, входит также подготовка: отзыва на иск, письменных пояснений, возражений, заявлений, ходатайств, жалоб и других процессуальных документов по делу, указанному в пункте 1.1 настоящего договора, а так же участие исполнителя и/или указанного им лица, в судебных заседаниях.

Оплата услуг, согласно договору, производится в порядке п. 4.1, а именно: - 12 500 рублей за подготовку каждого отдельного процессуального документа: отзыва на иск, письменные пояснения, жалоб и так далее. - 12 000 рублей за представительство в судебном заседании (один судодень) в суде первой инстанции. - 28 000 рублей за представительство в судебном заседании (один судодень) в суде апелляционной инстанции.

Указанные выше суммы уплачиваются заказчиком в адрес исполнителя в течении 3 х дней с момента подписания акта приемки оказанных услуг.

В ходе оказания услуг исполнителем, согласно акту от 08.02.2021 были осуществлены: подготовка четырех процессуальных документов: отзыв на иск, письменные поясняя (2 шт.), апелляционная жалоба; участие исполнителя (или указанного им лица) в судебном заседании в суде первой инстанции: 25.05.2020, 23.06.2020, 12.08.2020, 24.08.2020 и 31.08.2020, участие исполнителя в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 01.02.2021, итого на сумму 203 000 рублей.

На основании выставленного счета N 4 от 08.02.2021, услуги были оплачены ООО "Много металла" платежным поручением N 57 от 09.02.2021 на сумму 203 000 рублей.

11.08.2020 между ИП Ярославцевой С.В. и адвокатом Юферовым С.А. был заключен договор на оказание юридических услуг.

В соответствии с данным договором адвокат Юферов С.А. оказывает юридические услуги, связанные с защитой (представлением) интересов ООО "Много металла" в Арбитражном суде Новосибирской области в деле по заявлению Ярового А.В. и ООО "Стальной прокат" о защите деловой репутации, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, неустойки за неисполнение судебного акта, дело N А45-3441/2020 на стадии арбитражного процесса в суде первой инстанции, в судебном заседании назначенном на 12.08.2020 по делу А45-3441/2020.

Адвокатом Юферовым С.А. были оказаны юридические услуга в полном объеме по договору от 11.08.2020, стоимость услуг согласно п. 4.1 составляет 25 000 рублей, среди них: личное участие адвоката в судебном заседании в суде первой инстанции - 12.08.2020.

Оказанные услуги удовлетворяют требованиям заказчика, условиям договора от 11.08.2020 и оформлены в надлежащем порядке, что подтверждается актом от 08.02.2021.

Таким образом, расходы ответчика ООО "Много металла" по договору оказания юридических услуг составили 203 000 рублей (12 500+12 500+12 500+12 500+25 000+25 000+25 000+25 000+25 000+28 000).

Согласно принятому судом решению, оставленному без изменения судом апелляционной инстанции, в исковых требованиях, заявленных ООО "Стальной прокат" к ООО "Много Металла", было отказано со ссылкой на то, что данным лицом не было представлено доказательств наличия у него сформированной деловой репутации, кроме того, обвинения ООО "Много Металла" в мошенничестве, изложенные в спорном письме, касались не ООО "Стальной прокат", а Ярового А.В.

Таким образом, судом верно установлено, что судебный акт об отказе в иске по требованиям ООО "Стальной прокат" по существу принят в пользу ответчика, следовательно, расходы, понесённые ответчиком, выразившиеся в выплате вознаграждения представителям, подлежат взысканию судом с ООО "Стальной прокат" в пользу ООО "Много Металла".

Из материалов дела следует, что представителем ответчика был проделан необходимый объем работы, подготовлен и представлен в материалы дела отзыв на исковое заявление, 2 письменных пояснения, представитель ответчика приняла участие в 5-ти судебных заседаниях суда первой инстанции (25.05.2020, 23.06.2020, 12.08.2020, 24.08.2020 и 31.08.2020), что в итоге привело к принятию решения по иску ООО "Стальной прокат" в пользу ответчика.

В подтверждение факта несения ответчиком судебных расходов в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 25.03.2020, акт приемки оказанных услуг от 08.02.2021, счет на оплату N 4 от 08.02.2021, платежное поручение N 57 от 09.02.2021 в сумме 203 000 рублей, договор от 11.08.2020, акт от 08.02.2021.

Оригиналы данных документов обозрены судом в судебном заседании.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные обществом документы, правомерно сделал вывод о документальном подтверждении заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела в суде.

Следуя правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ранее аналогичный правовой подход был сформулирован в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В силу пункта 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 12 Постановления N 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции, следуя принципу разумности, учитывал перечень фактически оказанных услуг, категорию дела, объем и сложность выполненной представителем работы, времени, затраченного на подготовку материалов к рассмотрению судом спора, объемом проведенной работы по делу, признанной необходимой для его надлежащего рассмотрения, продолжительность рассмотрения данного спора и объема представленных доказательств в обоснование позиции ответчика, Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам (утв. решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 (протокол N 9) с дополнениями, внесенными решением Совета от 26.07.2016 (протокол N 7).), и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов в размере 55 000 рублей 00 копеек, исходя из расчета: 15 000 рублей за составление процессуальных документов: отзыв на исковое заявление и письменные пояснения 2 шт.(5 000*3), 40 000 за участие представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции (8 000*5).

Учитывая цели реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), арбитражный суд посчитал присужденную сумму судебных расходов в общем размере 55 000 рублей соразмерной объему фактически оказанных ответчиком юридических услуг, соответствующей характеру спора, его сложности и продолжительности судебного разбирательства в суде первой инстанции.

При этом в части требования о взыскании судебных расходов за участие представителя ответчика в суде апелляционной инстанции (подача апелляционной жалобы, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции), правомерно отказано, поскольку решение арбитражного суда было обжаловано ответчиком только в отношении удовлетворения судом исковых требований Ярового А.В., в части отказа в удовлетворении иска ООО "Стальной прокат" решение суда не было обжаловано, следовательно, расходы, понесенные ответчиком в связи с рассмотрением его апелляционной жалобы, не могут быть признаны связанными с рассмотрением требований по иску второго истца - ООО "Стальной прокат".

Возражения ответчика в части снижения суммы заявленной суммы судебных расходов, нельзя признать обоснованными.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

В пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указано, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд взыскивает фактически понесенные судебные расходы.

Иными словами, расходы, подлежащие выплате в судебном порядке, поскольку представляют собой судебные издержки (статья 106 АПК РФ), имеют отношение лишь к той части вознаграждения, которая связана непосредственно с трудозатратами по подготовке к разбирательству и осуществлению непосредственно представительства в суде.

Тот факт, что заявитель судебных расходов понес расходы в большей сумме, обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определенным уровнем цен на услуги, являясь безусловным правом заказчика, не должен влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при оценке выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

Как ранее изложено согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При рассмотрении данного заявления определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, суд правомерно оценил фактические обстоятельства дела, фактически оказанные услуги, учел характер заявления.

Заявляя о разумности заявленной суммы судебных расходов, ООО "Много металла" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило соответствующих доказательств.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако указанное не свидетельствует о невозможности взыскания судебных расходов в сумме меньшей, чем заявлено.

По смыслу вышеуказанных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для их удовлетворения.

При этом доводы, приведенные обществом, отклоняются судом как основанные на неправильном понимании норм процессуального права, поскольку они не опровергают выводов суда о наличии у ответчика права на возмещение понесенных им судебных издержек, однако в то же время не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение " Арбитражного суда Новосибирской области от 11.06.2021 по делу N А45-3441/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Много металла" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в срок не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Т.В. Павлюк