город Томск |
|
30 августа 2021 г. |
Дело N А45-3441/2020 |
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2021 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Павлюк Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Много металла" (N 07АП-10037/20(2)), на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.06.2021 по делу N А45-3441/2020 по заявлению Ярового Аркадия Викторовича о взыскании судебных расходов по иску 1. Ярового Аркадия Викторовича, г. Новосибирск, 2. общества с ограниченной ответственностью "Стальной прокат" (ОГРН 1195476075960), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "Много металла" (ОГРН 1155476084389), г. Новосибирск о защите деловой репутации,
В судебном заседании приняли участие:
от общества с ограниченной ответственностью "Много металла": Ярославцева С.В., представитель по доверенности от 27.04.2021, паспорт;
от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены);
УСТАНОВИЛ:
от Ярового Аркадия Викторовича в арбитражный суд поступило заявление о взыскании с ООО "Много металла" судебных расходов в размере 77 824 рублей 50 копеек, в связи с тем, что в процессе судебного разбирательства вопрос о распределении судебных расходов между сторонами не рассматривался.
Определением суда от 11.06.2021 заявленные требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Много металла" (ОГРН: 1155476084389, ИНН: 5406589717) в пользу Ярового Аркадия Викторовича (08.02.1976 года рождения, место рождения: г. Новосибирск) взыскано 67 000 рублей 00 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя, 1 270 рублей расходов за нотариальное освидетельствование содержания электронного почтового ящика, а также 1 054 рублей 50 копеек почтовых расходов по делу. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказано.
Не согласившись с определением суда, ООО "Много металла" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Яровой Аркадий Викторович и общество с ограниченной ответственностью "Стальной прокат" обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с уточнёнными в ходе судебного разбирательства требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Много металла", настаивая на обязании ООО "Много металла" в течении 3 дневного срока с момента вступления решения суда по делу в законную силу, распространить через электронную почту с адресом metmm@yandex.ru, в сети "Интернет", путем направления адресатам mlo@tmnk54.rut info@criotechnika.ru, omtcahp@vandex.ru скан-копию письма, оформленную на фирменном бланке ООО "МНОГО "МЕТАЛЛА" с указанием реквизитов, наименования, контактных данных ООО "МНОГО МЕТАЛЛА", за подписью и с указанием ФИО директора ООО "МНОГО МЕТАЛЛА" Храмова И.О., заверенное печатью ООО "МНОГО МЕТАЛЛА", содержащего следующий текст: "Уважаемые партнеры, 25 ноября 2019 г, нами было направлено письмо, о том, что в связи с утратой доверия из ООО "МНОГО МЕТАЛЛА" уволен сотрудник Яровой А.В., имеющий отношение к мошенничеству в сфере торговли металлопродукцией, и о том, что компания ООО "Стальной прокат" ИНН 5407976388 также имеет отношение к мошенничеству.
Решением от 28.03.09.2020 в удовлетворении требований ООО "Стальной прокат" в иске было отказано. Исковые требования Ярового Аркадия Викторовича удовлетворены частично.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 решение арбитражного суда от 28.03.2020 оставлено без изменений. Решение вступило в законную силу.
30.04.2021 от Ярового Аркадия Викторовича в арбитражный суд поступило заявление о взыскании с ООО "Много металла" судебных расходов в размере 77 824 рублей 50 копеек, в связи с тем, что в процессе судебного разбирательства вопрос о распределении судебных расходов между сторонами не рассматривался.
Принимая судебный акт о частичном удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, проанализировав соответствующие нормативные правовые акты, пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в сумме 67000 руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.
Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Следуя правой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.
С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Как следует из материалов дела, 16.01.2019 между истцом и ИП Стибикиной Ю.А. был заключен договор об оказании юридических услуг N 03-ФЛ. В соответствии с данным договором, ИП Стибикина Ю.А. оказывает Яровому А.В. юридическую помощь по представительству его интересов и защите прав в суде по вопросу возмещения морального вреда, защите деловой репутации Ярового А.В.
Сторонами по вышеуказанному договору были взаимно исполнены обязательства, в связи с чем ими был подписан акт выполненных работ по договору об оказании юридических услуг N 03-ФЛ от 28.04.2021.
Так, специалист ИП Стибикиной Ю.А. (Колесников М.О.) оказал истцу юридические услуги по составлению искового заявления, различных ходатайств, пояснений, возражений, представлению интересов в суде первой и апелляционной инстанций, составлению настоящего ходатайства о также представлению интересов в суде по вопросу о распределении судебных расходов. Общая стоимость оказанных юридических услуг составила 75 500 рублей.
Согласно п. 1.1 заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель выполняет на возмездной основе юридические услуги по вопросу возмещения морального вреда, защите деловой репутации Ярового А.В., перечень и стоимость которых определяются согласно прейскуранту (действующему на момент оказания услуг) на юридические услуги исполнителя, и подтверждаются реестром (актом) оказанных услуг.
Стоимость услуг по договору, согласно п.2 состоит из суммы стоимостей каждой услуги, оказанной заказчику, и определяется в соответствии с реестром (актом) оказанных услуг. Стоимость услуг по договору составляет: - составление претензии - 6500 рублей. - стоимость участия представителя в переговорах по досудебному урегулированию спора - 5 000 рублей/1 день; - консультация - подготовка Клиента перед судебным заседанием с формированием позиции по делу и разъяснением порядка процессуальных действий - 2 000 рублей/шт. - составление искового заявления, дополнения к исковому заявлению, уточненного искового заявления, возражений на исковое заявление - от 7 000 рублей (в зависимости от объема и сложности); - стоимость участия представителя в одном судебном заседании - 8 000 рублей (юрист), 10 000 рублей (Стибикина Ю.А.); - стоимость услуг представителя без участия в судебных заседаниях - 2 500 рублей (например, ознакомление с материалами дела в суде, предъявление процессуальных документов в канцелярию суда, получение определений/решений суда, получение / предъявление исполнительного листа ко взысканию и др.); - составление письменных пояснений по гражданскому делу - от 3500 до 10 000 рублей (в зависимости от объема и сложности); - составление ходатайства о постановке вопросов на судебно-медицинскую экспертизу - 2 000 рублей +300 рублей/1 вопрос; - составление ходатайства о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы - от 5 000 до 7 000 рублей (в зависимости от объема и сложности); - составление ходатайства о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы / о допросе экспертов - 3 000 рублей + 300 рублей/1 вопрос; - подготовка (составление) иных ходатайств, заявлений, возражений - от 1 500 рублей до 5 000 рублей (в зависимости от объема и сложности); - составление запроса о возможности проведения судебно-медицинской экспертизы - 500 рублей (1 запрос); - подготовка (составление) замечаний на протокол судебного заседания (с расшифровкой аудиозаписи) - от 5 000 до 8 000 рублей (в зависимости от объема и сложности); - составление апелляционной, кассационной жалобы, частной жалобы, надзорной жалобы, дополнения к жалобе либо возражения на жалобу - от 8 000 до 10 000 рублей (в зависимости от объема и сложности); - представление интересов в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции - 10 000 рублей (юрист), 12 000 рублей (Стибикина Ю.А.); - представление интересов в одном судебном заседании в суде кассационной инстанции - 15 000 рублей - составление ходатайства о взыскании судебных расходов - 2 000 рублей; - составление заявления о возбуждении исполнительного производства / принятии исполнительного листа к взысканию (Министерство финансов, ФССП) - 1 500 рублей. - стоимость других юридически значимых действий оплачивается в соответствии с прейскурантом исполнителя и по согласованию с клиентами.
Также истцом были понесены расходы на нотариальное удостоверение содержания почтового ящика в сумме 1 270 рублей, что подтверждается квитанцией N 9-270 от 25.12.2019.
Помимо указанного истцом были понесены почтовые расходы в связи с направлением ответчику копий иска, ходатайств и прочих документов, в общей сумме 1 054 рублей 50 копеек.
Таким образом, общая сумма судебных расходов составляет 77 824 рублей 50 копеек, из расчета: 75 500 рублей (расходы на оплату услуг представителей) + 1 270 рублей (расходы на оплату нотариальных услуг) + 1054,5 рублей (почтовые расходы) = 77 824 рублей 50 копеек.
Из материалов дела следует, что представителем ответчика был проделан необходимый объем работы: составлено исковое заявление о защите деловой репутации, представлены письменные пояснения, составлено уточненное исковое заявление, составлен отзыв на апелляционную жалобу, представитель истца принял участие в 4-х судебных заседаниях суда первой инстанции (25.05.2020, 23.06.2020, 12.08.2020 и 24.08.2020), что в итоге привело к принятию решения в пользу Ярового А.В., так же представитель истца подготовил и направил в суд настоящее заявление о взыскании судебных расходов и принял участие в судебном заседании по рассмотрению настоящего заявления.
В подтверждение факта несения Яровым А.В. судебных расходов в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг N 03-ФЛ от 16.01.2020, акт выполненных работ от 28.04.2021, кассовые чека на оплату услуг представителя от 02.12.2020 на сумму 8 000 рублей, от 27.04.2021 на сумму 23 000 рублей, от 27.04.2021 на сумму 10 000 рублей и от 15.06.2020 на сумму 34 500 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру от 25.12.2019 на сумму 1 270 рублей 00 копеек, трудовой договор N 01-05/ИП от 02.03.2018 между ИП Стибикиной Ю.А. и Колесниковым М.О.
Оригиналы данных документов обозрены судом в судебном заседании.
С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные истцом документы, правомерно сделал вывод о документальном подтверждении заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела в суде.
Следуя правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Ранее аналогичный правовой подход был сформулирован в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
По условиям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы по общему правилу входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Следуя принципу разумности судебных расходов, суд первой инстанции исходя из фактически оказанных услуг, объема совершенных исполнителем действий по составлению документов, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг по данной категории дел, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, и учитывая принцип соразмерной компенсации, обеспечивающий баланс интересов сторон, учитывая сложность рассмотренного дела, большой объем доказательств, представленных по делу, продолжительность рассмотрения дела, активную позицию представителя истца по доказыванию существенных для дела обстоятельств, непосредственное участие представителя истца в каждом из проведенных по делу судебных заседаниях, арбитражный суд пришел к выводу о обоснованности заявления Ярового А.В. о взыскании с проигравшей стороны судебных расходов в общем размере 67 000 рублей 00 копеек, состоящих из 7 000 рублей за подготовку искового заявления, 32 000 рублей за участие представителя истца в судебных заседаниях (4*8000), 10 000 рублей за представления письменных пояснений и уточненного искового заявления (2*5000), 8 000 рублей за составление отзыва на апелляционную жалобу, 2 000 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов, 8 000 рублей за участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.
Также разумными и непосредственно связанными с рассмотрением дела арбитражный суд правомерно расценены и расходы на нотариальное освидетельствование содержания ящика электронной почты в размере 1 270 рублей 00 копеек и почтовые расходы, понесенными истцом при отправке копий документов лицам, участвующим в деле, в общем размере 1 054 рублей 50 копеек.
В возмещении судебных расходах за составление претензии (6 500 рублей) судом отказано, поскольку претензионный порядок для данной категории дел не предусмотрен.
Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что указанные судом первой инстанции выводы обоснованы, и определенная судом первой инстанции сумма судебных расходов является разумной и соразмерной как объему оказанных услуг представителя, так и степени сложности рассматриваемого дела, а также сложившейся стоимости услуг специалистов. В рассматриваемом случае указанная сумма отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которая в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходима для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела.
Заявляя о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств чрезмерности взысканных с него расходов, равно и как доказательств того, что какие-либо действия совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, либо не совершались представителем Ярового Аркадия Викторовича.
Исходя из положений статьи 110 АПК РФ, правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07, 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, сумма взыскиваемых судебных расходов может быть уменьшена судом только, если другая сторона представляет письменные доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).
По смыслу вышеуказанных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает продолжительность рассмотрения дела в суде определяется по времени, проведенному представителем в арбитражном суде; единицей измерения потраченного представителем времени является судодень, который имеет определенное стоимостное выражение. При этом, под судоднем понимается время в течение одних календарных суток, когда представитель выполняет конкретное поручение доверителя независимо от фактической длительности его работы; под стоимостью одного судодня понимается стоимость участия представителя в одном судебном заседании по конкретному делу в течение одних календарных суток. По общему правилу, данная стоимость устанавливается вне зависимости от продолжительности судебного заседания. Понятия "судодень" и "заседание" не являются тождественными: судодень приравнивается к фактической явке представителя в судебное заседание; перерыв также относится к судебному заседанию, в котором стороны реализуют свои процессуальные права и исполняют процессуальные обязанности, поэтому судебное заседание, которое состоялось в арбитражном суде после перерыва, также является одним судоднем.
Таким образом, расходы на участие представителя в судебных заседаниях подлежат взысканию за каждый календарный день судебного заседания и не зависят от количества времени проведения заседания.
В нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств чрезмерности взысканных с ответчика расходов, равно и как доказательств того, что какие-либо действия совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, либо не совершались представителем истца.
Суд апелляционной инстанции не находит объективных оснований для уменьшения документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, поскольку с учетом приведенных выше критериев явно чрезмерными данные расходы не являются.
В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие суду сделать вывод о чрезмерности взысканных судом расходов.
Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о разумности понесенных истцом расходов является законным и обоснованным, соответствует обстоятельствам дела.
Довод ответчика о том, что по делу не доказана взаимосвязь участия представителя Ярового А.В. Колесникова М.О. в настоящем деле, опровергается представленным трудовым договором N 01-05/ИП от 02.03.2018, заключенным между ИП Стибикиной Ю.А. и Колесниковым М.О., согласно которому Колесников М.О. зачисляется в штат для выполнения работы по должности юрист.
Также отклоняется и довод ответчика о том, что не подлежат взысканию затраты Ярового М.О. на нотариальные услуги в размере 1 270 рублей, судом рассмотрен и отклоненввиду следующего.
В решении по делу А45-3441/2020 суд первой инстанции указывает (л.6, абз. 4), что доводы ответчика, о том, что соистцами не доказан факт распространения ООО "Много металла" спорного письма опровергается представленными скриншотами электронной почты ООО "Стальной прокат", которому от контрагентов общества поступили сообщения о доставке с их адрес письма ООО "Много Металла" от 11.11.2019.
Таким образом, из решения суда первой инстанции следует, что доказательство, представленное по делу (нотариально заверенные скриншоты осмотра электронного почтового ящика, принадлежащего Яровому А.В.), принято судом как допустимое, и именно на основании указанного доказательства суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о доказанности факта распространения ответчиком ложных сведений об истцах.
При этом, в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда отмечено, что согласно пункту 5 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении. Таким образом, суд первой инстанции совершенно обоснованно принял указанное доказательство в качестве допустимого и дал ему соответствующую оценку при вынесении решения. Указывая на недопустимость указанного доказательства, ответчик не представил каких-либо иных доказательств, оспаривающих доводы истцов.
Следовательно, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылался истец в своем заявлении, и в обоснование которых было представлено указанное доказательство, подтверждены нотариусом и не требуют доказывания.
Таким образом, доводы ответчика о том, что нотариусом была заверена исключительно подпись Ярового А.В., несостоятельны.
Доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.06.2021 по делу N А45-3441/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Много металла" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в срок не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Судья |
Т.В. Павлюк |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А45-3441/2020
Истец: ООО "СТАЛЬНОЙ ПРОКАТ", Яровой Аркадий Викторович
Ответчик: ООО "МНОГО МЕТАЛЛА", Храмов Иван Олегович
Третье лицо: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Хронология рассмотрения дела:
03.09.2021 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-10037/20
30.08.2021 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-10037/20
03.02.2021 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-10037/20
03.09.2020 Решение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-3441/20