Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 03АП-3902/21 по делу N А33-5590/2021

г. Красноярск

02 сентября 2021 г.

Дело N А33-5590/2021

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Ивана Васильевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "02" июня 2021 года по делу N А33-5590/2021, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Юрвеста" (ИНН 2466230638, ОГРН 1102468028651, далее - истец, общество, ООО "ЮК "Юрвеста") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Попову Ивану Васильевичу (ИНН 246606736834, ОГРН 315246800030306, далее - ответчик, предприниматель, ИП Попов И.В.) о взыскании 105 000 руб. основного долга по договору на оказание юридических услуг, 1595 руб. 18 коп. процентов, процентов с 01.03.2021 по дату фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края (резолютивная часть решения подписана 25.05.2021, мотивированное решение изготовлено по заявлению ответчика 02.06.2021) по делу N А33-5590/2021 исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу общества взыскана задолженность в размере 105 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2020 по 01.03.2021 в размере 1519 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 105 000 руб. за период с 02.03.2021 по дату фактической оплаты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4195 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Попов И.В. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

- цель договора не достигнута, а именно не было получено разрешение на установку теневых навесов;

- суд первой инстанции неправомерно и необоснованно не квалифицировал заключенный между сторонами договор как смешанный, содержащий признаки договора подряда и договора оказания услуг;

- ответчик или его поверенный не получали акты сдачи-приёмки оказанных услуг.

ООО "ЮК "Юрвеста" представлен отзыв, в котором истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Сведения о принятии апелляционной жалобы к производству размещены 24.06.2021 07:38:40 МСК в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети Интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "ЮК "ЮрВеста" (исполнитель) и ИП Поповым И.В. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг от 17.03.2020, в соответствии с пунктом 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, связанные с организацией мероприятий, направленных на получение разрешения на установку теневого навеса на территории жилого комплекса по адресу: г. Красноярск, ул. Линейная, вблизи домов N 116 и N 118 (земельный участок с кадастровым номером 24:50:0300305:38) в целях лицензирования детского дошкольного учреждения, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 4.5 договора заказчик обязуется подписать акт сдачи-приёмки выполненных работ в течение 3-х рабочих дней после даты его поступления от исполнителя или письменно сообщить о своих возражениях.

Стоимость услуг исполнителя и порядок оплаты согласован сторонами в разделе 5 договора:

5.1. 3а выполнение обязательств, принятых на себя исполнителем, заказчик выплачивает ему вознаграждение в размере 50 000 руб.

5.2. Оплата за услуги исполнителя производится 2-мя частями:

5.2.1. Не позднее 10 рабочих дней после подписания договора выплачивает аванс в сумме 15 000 руб., который покрывает анализ правоустанавливающих и иных документов и подготовку проектов документов.

5.2.2. Оставшаяся часть вознаграждения выплачивается в течение 7 рабочих дней после даты подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 12 договора от 17.03.2020, договор заключен бессрочно, и действует до полного исполнения сторонами взаимных обязательств.

Для оказания услуг по договору, заказчик выдал доверенность от 16.03.2020 на имя исполнителя, а также произвел авансовый платеж исполнителю на сумму 15 000 руб. по платежному поручению N 31 от 20.03.2020.

Как следует из пояснений истца, в период с 17.03.2020 по 11.06.2020 исполнителем в рамках договора от 17.03.2020 выполнен комплекс работ, результатом выполнения работ стало получение от ООО Управляющая компания "Покровка Лайф" разрешения на установку двух теневых навесов на придомовой территории многоквартирных домов по ул. Линейная, 116 и 118 в г. Красноярске, оформленное письмом от 11.06.2020 N 1787.

07.07.2020 истец направил ответчику акт от 30.06.2020 об оказании услуг. акт был передан ответчику с сопроводительным письмом от 07.07.2020 N 77 (входящий номер N 1225). Акт от 30.06.2020 в установленной договором срок ответчиком не подписан.

21.10.2020 между ИП Поповым И.В. (заказчик) и ООО "ЮК "ЮрВеста" (исполнитель) подписано дополнительное соглашение N 1 к договору на оказание юридических услуг от 17.03.2020, в соответствии с пунктом 1 которого стороны договорились о том, что в целях исполнения поручения заказчика исполнитель принимает на себя дополнительное обязательство организовать собрания собственников многоквартирных домов по адресам: г. Красноярск, ул. Линейная, 116 и г. Красноярск, ул. Линейная, 118, для решения вопроса об установке 2 затененных навесов по одному навесу на придомовой территории каждого из многоквартирных домов, указанных в настоящем пункте.

За оказание дополнительных услуг, указанных в пункте 1 соглашения, заказчик обязуется оплатить 70 000 руб.

Согласно пояснениям истца, во исполнение принятого на себя обязательства исполнителем выполнены следующие действия:

- направлены два обращения в ООО "Управляющая компания "Покровка Лайф" о предоставлении реестров собственников помещений от 01.11.2020 и от 07.11.2020;

- получены в ООО "Управляющая компания "Покровка Лайф" сведений о собственниках помещений, проведена обработка сведений и составлена цифровая база для последующего подсчёта голосов собственников;

- размещение в местах общего пользования МКД по ул. Линейная, 116 и 118 объявления о предстоящем проведении общего собрания в период с 12.11.2020 по 30.11.2020 и с 13.11.2020 по 30.11.2020;

- подготовка и печать шаблонов бюллетеня для голосования собственника на общем собрании в виде решения собственника помещения на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Линейная, 116 и 118, проводимого посредством очно-заочного голосования в период с 12.11.2020 по 30.11.2020;

- 12.11.2020 от имени ответчика проведена очная часть общего собрания в многоквартирном доме ул. Линейная, 116 и 13.11.2020 проведена очная часть общего собрания в многоквартирном доме, ул. Линейная, 118;

- разложены в почтовые ящики всех квартир в МКД, по ул. Линейная, 116 и 118, бланки для голосования по числу собственников каждой квартиры;

- по окончании очной части общего собрания в многоквартирном доме по ул. Линейная, 116, в период с 13.11.2020 по 30.11.2020 и по ул. Линейная, 118 в период с 14.11.2020 по 30.11.2020 осуществлен неоднократный обход квартир в указанных многоквартирных домах с целью проведения бесед с собственниками и получения от них заполненных решений;

- осуществлена обработка полученных решений собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Красноярск, ул. Линейная, 116 и 118, произведен подсчёт их голосов;

- подготовка и печать протоколов внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах по адресу: город Красноярск, улица Линейная, 116 и 118 от 01.12.2020, предусмотренных нормами жилищного законодательства Российской Федерации;

В соответствии с результатами голосования, собственники указанных двух многоквартирных домов не согласились с установкой теневых навесов: 24,04% собственников многоквартирного дома по ул. Линейная, 116, принявших участие в общем собрании (12,83% от общего количества собственников), проголосовали за установку, тогда как 67,80% от числа проголосовавших (36,18% от общего числа) проголосовали против их размещения; собственники помещений в многоквартирном доме по ул. Линейная, 118 организованно бойкотировали проведение общего собрания, что выразилось в неучастии большинства собственников ни в очной, ни в заочной частях общего собрания - всего проголосовали 18,24% от общего числа собственников помещений данного многоквартирного дома, из них 61,72% - "За", 28,16% - "Против".

02.12.2020 истец направил ответчику акт от 02.12.2020 об оказании услуг. Акт был передан ответчику с сопроводительным письмом от 02.12.2020 N 108 (входящий номер по регистрации N 2324). Акт оказанных услуг в установленный договором срок ответчиком не подписан.

Общая сумма неисполненных ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг составила 105 000 руб.

11.12.2020 истец направил в адрес ответчика претензию N 134 с требованием о погашении образовавшейся задолженности. Согласно сведениям об отслеживании почтового отправления (N 66011254002036) требование истца получено 30.12.2020, добровольно ответчиком не исполнено.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Оценив условия договора, в совокупности с перепиской сторон, представленной в материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что между сторонами заключен договор, который, исходя из его содержания, является договором возмездного оказания услуг, спорные отношения сторон регламентированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правоотношения сторон, возникшие вследствие заключения ими договора возмездного оказания услуг, регулируются также общими положениями о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Положениям указанных норм корреспондируют положения части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (которые могут быть приняты по аналогии к правоотношениям по договору возмездного оказания услуг, как не противоречащее особенностям предмета договора возмездного оказания услуг и направленное на защиту прав исполнителя), согласно которой сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, что между сторонами заключен договор на оказание юридических услуг от 17.03.2020. Предметом, которого является оказание юридических услуг, связанных с организацией мероприятий, направленных на получение разрешения на установку теневого навеса на территории жилого комплекса по адресу: г. Красноярск, ул. Линейная, вблизи домов N 116 и N 118 (земельный участок с кадастровым номером 24:50:0300305:38) в целях лицензирования детского дошкольного учреждения, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

21.10.2020 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору на оказание юридических услуг от 17.03.2020, в соответствии с пунктом 1 которого стороны договорились о том, что в целях исполнения поручения заказчика исполнитель принимает на себя дополнительное обязательство организовать собрания собственников многоквартирных домов по адресам: г. Красноярск, ул. Линейная, 116 и г. Красноярск, ул. Линейная, 118, для решения вопроса об установке 2 затененных навесов по одному навесу на придомовой территории каждого из многоквартирных домов, указанных в настоящем пункте.

Факт выполнения юридических услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, подтверждающими совершение истцом действий, направленных на проведение общего собрания собственников многоквартирных домов, а также актами от 30.06.2020, от 02.12.2020, подписанными истцом в одностороннем порядке.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец оказал ответчику услуги в полном объёме.

Доказательств оплаты за оказанные услуги в размере 105 000 руб. в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно и необоснованно не квалифицировал заключенный между сторонами договор как смешанный, содержащий признаки договора подряда и договора оказания услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании условий договора.

Давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П.

Согласно пункту 1 спорного договора, исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг, связанные с организацией мероприятий, направленных на получение разрешения на установку теневого навеса на территории жилого комплекса по адресу: г. Красноярск, ул. Линейная, вблизи домов N 116 и N 118 (земельный участок с кадастровым номером 24:50:0300305:38) в целях лицензирования детского дошкольного учреждения. В пункте 2 договора перечислены действия, которые исполнитель вправе совершать для достижения цели договора.

Таким образом, предметом договора являться оказание юридических услуг. Как следует из материалов дела, истец не принимал на себя обязательств получить разрешение на установку теневого навеса, а взял обязательство лишь оказать услуги, связанные с организацией мероприятия, направленного на получение такого разрешения.

Довод ответчика о том, что ни он, ни его поверенный не получали акты сдачи-приёмки оказанных услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела.

В отзыве, представленному в суд первой инстанции, ответчиком указано, поскольку установка навесов являлась гарантийной обязанностью застройщика жилого комплекса ООО "СЗ ГСК "АРБАН", договор на оказание юридических услуг от 17.03.2020 заключен от лица ИП Попова И.В. представителем по доверенности Поповым В.Д. (руководитель застройщика), переговоры и переписка с руководителем ООО "ЮК "ЮрВеста" Капелиным А Л. осуществлялись сотрудником ГСК "АРБАН" Барановой А.В. с ящика корпоративной почты baranova@arban.ru и служебного телефона +79082129280. Корреспонденция от ООО "ЮК "ЮрВеста" преимущественно поступала и регистрировалась в канцелярии ГСК "АРБАН", что подтверждается входящими номерами. Работы по акту от 30.06.2020 (поступили в канцелярию ГСК "АРБАН" 07.07.2020 вх. N 1225) от исполнителя не были приняты, поскольку цель договора не была достигнута. Работы по акту от 02.12.2020 (поступили в канцелярию ГСК "АРБАН" 02.12.2020 вх. N 2324) от исполнителя не приняты, так как цель договора так же не была достигнута, акты возвращены Исполнителю без подписания письмом N 182 от 21.01.2021 (возвращено почтовой службой за истечением срока хранения, исполнителем не получено). В данном письме истцу также предлагалось исполнить обязательства по договору в полном объёме или уменьшить стоимость услуг соразмерно выполненной работе.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец и ответчик вели деловую переписку через ООО "СЗ ГСК "АРБАН". В суде первой инстанции ответчик подтвердил указанное обстоятельство.

В суде первой инстанции данный довод ответчиком не заявлялся. Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что представитель ответчика Баранова А.В. была информирована о получении актов в рамках спорного договора. Соответствующий довод (не получение актов выполненных работ) заявляется только в суде апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции расценивает такое процессуальное поведение ответчика недобросовестным, нарушающим принцип эстоппель, запрещающего лицу отрицать существование обстоятельств, которые им до этого подтверждались и на которые полагалось другое лицо, действующее на основании данных обстоятельств, как на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт оказания истцом ответчику услуг, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика задолженности в сумме 105 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Повторно проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, выполненный судом первой инстанции, апелляционный суд признает его арифметически верным, выполненным в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "02" июня 2021 года по делу N А33-5590/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Иванцова