Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2021 г. N 07АП-7175/21 по делу N А03-16470/2020

город Томск

3 сентября 2021 г.

Дело N А03-16470/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н.,

судей Бородулиной И.И.,

Зайцевой О.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (N 07АП-7175/2021) на решение от 03.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу NА03-16470/2020 (судья Синцова В.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ИНН 5504159021, ОГРН 1195543009716, г. Омск) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (ИНН 2225068178, ОГРН 1052202281537, г. Барнаул) о признании незаконным и отмене представления N 08/57 от 05.11.2020 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - Ширяевой Зои Васильевны (г.Барнаул, ул. Кирова, 226а, кв.2).

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: без участия, извещен

от заинтересованного лица: без участия, извещено

от третьего лица: без участия, извещено

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - заявитель, общество, ООО Стройсервис") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (далее - административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене представления N 08/57 от 05.11.2020 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Определением от 11.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд привлек Ширяеву Зою Васильевну (далее - третье лицо, Ширяева З.В.).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.06.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Стройсервис" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не была в полной мере проверена законность и обоснованность оспариваемого представления, судом не установлены законные основания для привлечения ку административной ответственности; суд первой инстанции необоснованно посчитал, что пункты договора ущемляют права потребителя.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении требований ООО Стройсервис" в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, на основании заявления гр. Ширяевой З.В. (вх. от 05.08.2020 N 5306/ж-2020) Управлением проведен анализ договора от 22.04.2020 N 607200415006, в ходе которого выявлены признаки нарушения ООО "Стройсервис" законодательства в сфере защиты прав потребителей, выраженные во включении в договор условий, нарушающих установленные частью 4 статьи 16.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) права потребителя, также статей 421, 422, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

05.11.2020 Управлением вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб., выдано представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения N 08/57 с требованием привести условия типовой формы (образца) договора, заключаемого между ООО "Стройсервис" и гражданами - потребителями в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Не согласившись с указанным представлением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что представление Управления в части возложения обязанности по принятию мер по устранению допущенных нарушений законодательства является законным и обоснованным.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ, следует, что основанием для признания действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными являются одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту, нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт, совершили действие (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ заявитель обязан доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов, в частности: обстоятельства нарушения своих прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности оспариваемыми действиями органов, осуществляющих публичные полномочия или должностных лиц.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1, Закон о защите прав потребителей).

В силу пункта 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданское законодательство состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов.

В соответствии с преамбулой Закона N 2300-1 настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно части 1 статьи 140 ГК РФ платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона N 2300-1 продавец (исполнитель) обязан обеспечить возможность оплаты товаров (работ, услуг) путем использования национальных платежных инструментов, а также наличных расчетов по выбору потребителя.

При оплате товаров (работ, услуг) продавцу (исполнителю) запрещено устанавливать в отношении одного вида товаров (работ, услуг) различные цены в зависимости от способа их оплаты посредством наличных расчетов или в рамках применяемых форм безналичных расчетов (часть 4 статьи 16.1 Закона N 2300-1).

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ООО "Стройсервис" и гр. Ширяевой З.В. (заказчик) заключен договор от 22.04.2020 N 607200415006 об изготовлении, доставке и установке теплицы из поликарбоната, согласно пункту 15 которого "Оплата по договору заказчиком производится путем перечисления суммы рассрочки на счет, указанным в настоящем договоре (квитанция об оплате прилагается к договору), либо оплата производится инкассатору исполнителя. Выезд инкассатора к заказчику для оплаты по договору платный, его стоимость составляет 3% от оплачиваемых суммы, но не менее 200 рублей и не более 400 рублей. Данные суммы оплачиваются дополнительно к стоимости договора и представляет собой отдельную услугу. В качестве инкассаторов исполнитель может привлекать третьих лиц без согласования с заказчиком. Факт передачи денежных средств инкассатору удостоверяется соответствующими документами (приходным кассовым ордером, либо чеком и др.), полномочия инкассатора подтверждаются доверенностью с указанием полномочий на прием денежных средств".

Вместе с тем пунктом 3 статьи 16.1 Закона N 2300-1 установлено, что продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Административный орган в ходе проведенной проверки обстоятельств, указанных в заявлении гр. Ширяевой З.В., выявив в договоре условия ограничивающие право потребителя произвести оплату по договору в наличной форме без увеличения стоимости товара на стоимость услуг инкассатора, пришел к выводу о нарушении обществом положений пункта 4 статьи 16.1 Закона N 2300-1 и как следствие наличие объективной стороны административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 14.8 КоАП РФ.

Статья 29.13 КоАП РФ определяет, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

Оспариваемое представление вынесено административным органом в порядке части 1 статьи 29.13 КоАП РФ в целях устранения причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Факт совершения ООО Стройсервис" административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.8 КоАП РФ, установлен в рамках дела N А03-16468/2020.

В свою очередь, представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, не устанавливает виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Представление является мерой предупреждения новых правонарушений, совершение которых обусловлено теми же причинами и условиями, что и выявленное. Установление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, является одной из задач производства по делам об административных правонарушениях. Определение способов исполнения спорного представления находится в компетенции заявителя. В оспариваемом представлении отсутствуют формулировки конкретных действий, подлежащих совершению в целях устранения (прекращения) нарушения, в связи с чем административный орган предоставляет субъекту предпринимательской деятельности возможность самостоятельно избрать приемлемый для него механизм исполнения представления. Соответственно, само по себе представление Управления является законным и исполнимым, выдано в рамках полномочий Управлению полномочий.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что представление Управления не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не создает препятствий для осуществления такой деятельности.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов Арбитражного суда Алтайского края, изложенных во вступившем в законную силу решении суда по делу N А03-16468/2020, в связи с чем подлежат отклонению апелляционным судом.

Доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности непосредственного оспариваемого представления, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16470/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

И.И. Бородулина О.О. Зайцева