Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2021 г. N 07АП-7135/21 по делу N А45-19994/2020

город Томск

3 сентября 2021 г.

Дело N А45-19994/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронецкой В.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кашутчик Екатерины Викторовны (N 07АП-7135/2021) на решение от 01.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Голубева Ю.Н.) по делу N А45-19994/2020 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кашутчик Екатерины Викторовны, село Ягуново Кемеровская область (ИНН 423400611839) к администрации Новосибирского района Новосибирской области, г.Новосибирск (ИНН 5406300861), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) акционерное общество "Региональные электрические сети", 2) акционерное общество "Электромагистраль", о признании права собственности на самовольно реконструированное строение,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кашутчик Екатерина Викторовна (далее - истец, ИП Кашутчик Е.В.) обратилась в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Новосибирского района Новосибирской области (далее - ответчик, администрация) о признании прекратившимся право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 54:19:112001:5553, площадь: не определена, расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, ул.Пасечная, 10 и признании права собственности на нежилое здание, общей площадью 1889,2 кв.м., расположенное по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, поселок Садовый, улица Пасечная, дом 10 на земельном участке с кадастровым номером 54:19:112001:701.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.06.20121 (резолютивная часть объявлена 27.05.2021) в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП Кашутчик Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, вынести по делу новый судебный акт, признать за Кашутчик Екатериной Викторовной ИНН 423400611839 право собственности на нежилое здание общей площадью 1889,2 кв. м., находящееся по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, поселок Садовый, улица Пасечная, дом N 10, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 54:19:112001:701, ссылаясь, в том числе на то, что судом сделан ошибочный вывод о непринятии Истцом достаточных мер к регистрации права на объект во внесудебном порядке; вывод об отсутствии согласования уменьшения отступов от границ земельного участка противоречит материалам дела; в рассматриваемом случае отсутствие согласования со стороны организаций, в ведении которой находятся высоковольтные электросети, не может являться препятствием для строительства эксплуатации объекта; у Истца отсутствует обязанность согласовывать размещения объекта в пределах охранной зоны; истец представил в материалы дела результаты проверки земельного участка с к.н.: 54:19:112001:701, проведенной Новосибирским отделом по надзору за энергосетями и энергоустановками Сибирского Управления Ростехнадзора, в рамках которой было выявлено нарушение обязательных норм и правил, связанных с установлением охранных зон объектов электросетевого хозяйства в части размещения автостоянки и нестационарного шиномонтажа. В части расположения спорного строения контролирующим органом нарушений не выявлено.

От Администрации Новосибирского района Новосибирской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилась, отмечая, что утверждение ООО "СтройПроект" о том, что спорный объект является конструктивно самостоятельным и независимым от окружающих зданий и сооружений не соответствует действительности. При несоблюдении минимальных отступов от границ земельного участка, истцу необходимо пройти процедуру публичных слушаний и получить разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в порядке, предусмотренном Градостроительным кодексом РФ.

От АО "Электромагистраль" также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ИП Кашутчик Е.В. - без удовлетворения, отмечая, что мероприятия по выдаче разрешения на реконструкцию и получения согласования работ по реконструкции спорного объекта в соответствии с действующим законодательством Истцом не проводились, доказательства того, что работы по реконструкции разрешены и согласованы в материалы дела не представлены. Следовательно, вывод суда о непринятии Истцом достаточных мер к регистрации права на объект во внесудебном порядке считает правомерным и обоснованным. В ходе судебного разбирательства Истцом не предоставлено в материалы дела надлежащих доказательств согласования уменьшения минимальных отступов от границ смежных участков с уполномоченными органами. Не соблюдение минимальных отступов от границ земельных участков, допущенных Истцом при строительстве и последующей реконструкции спорного объекта, а также отсутствие согласования уменьшения минимальных отступов от границ смежных участков с уполномоченными органами является грубым нарушением градостроительных регламентов. Следовательно, вывод суда о несоблюдении порядка получения разрешения на уменьшение минимальных отступов от границ земельного участка, считает, обоснованным и правомерным.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец указывал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером 54:19:112001:701, общей площадью 5180 кв.м., разрешенное использование: для строительства и обслуживания торгового комплекса, из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Станционный сельсовет, в районе п.Садовый.

На указанном земельном участке расположен принадлежащий истцу на праве собственности объект незавершенного строительства с кадастровым номером 54:19:112001:5553, площадь: не определена, адрес: Новосибирская область, Новосибирский район, ул. Пасечная, 10.

Право собственности на указанный объект незавершенного строительства было зарегистрировано в 2007 году на основании Акта о текущем состоянии незавершенного строительством объекта от 06.02.2007, выданного Администрацией Новосибирского района. Состояние готовности объекта определено как 90 %.

В 2019 году указанный объект незавершенного строительства был приобретен истцом, проведена реконструкция за счет истца с целью завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию, в результате которой был образован новый объект, площадью 1889,2 кв.м.

11.06.2019 истец обратился с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

21.06.2019 от администрации Новосибирского района Новосибирской области было получено уведомление N 5263 - мку/0112/88 об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, ввиду отсутствия необходимой разрешительной документации, а также, в связи с расположением здания в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства.

Истец указывает, что реконструкция спорного объекта была проведена в пределах границ существующего объекта незавершенного строительства, с учетом показателей проекта и ранее выданного разрешения на строительство. Однако, ввиду того, что на момент проведения реконструкции срок действия разрешения на строительство истек и изменились требования к проектной документации, у истца отсутствует возможность получения документов на ввод и регистрацию права на вновь созданный путем реконструкции объект во внесудебном порядке.

Ссылаясь на то, что в административном порядке легализовать спорный объект не представляется возможным, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 2 АПК РФ и пункта 1 статьи 1 ГК РФ, основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения ответчиком.

В рассматриваемом случае возможность обращения в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку предусмотрена статьей 222 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22), признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В приведенных нормах пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации исчерпывающим образом перечислены признаки самовольной постройки. При этом следует иметь в виду, что доказанное фактическое наличие хотя бы одного из указанных в данном пункте признаков является достаточным для признания постройки самовольной.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК РФ.

Согласно пункту 28 Постановления N 10/22 положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления от 29.04.2010 N 10/22, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Судом установлено, что разрешение на строительство от 05.03.2005 N 14 получено ЧП Щетининым Ю.В. от МО Станционный сельсовет Новосибирского района Новосибирской области на строительство мотеля сроком на три года.

В акте о текущем состоянии незавершенного строительством объекта от 06.02.2007 г. указано, что строительство производится на основании разрешения Госархстройнадзора от 05.03.2007 г. N 14, однако данный документ в материалы дела не предоставлялся.

Акт датирован 06.02.2007 и этим актом зафиксировано состояние объекта незавершенного строительства, но дата разрешения на строительство указанная в акте датирована позже даты акта (05.03.2007), и разрешение на строительство выдано не МО Станционным сельсоветом, а Госархстройнадзором.

Собственником объекта незавершенного строительства Истец стала 17.04.2019 и сразу приступила к реконструкции данного здания, без соблюдения предусмотренного законодательством порядка согласования работ по реконструкции.

Реконструировав объект недвижимости, Истец в июне 2019 обратилась к Ответчику за разрешением на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта.

Ответчик отказал Истцу в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию по ряду оснований, в том числе, в связи с отсутствием необходимой разрешительной документации как на строительство, так и на реконструкцию, а также, в связи с расположением здания в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства.

Доказательства того, что предыдущие собственники указанного земельного участка до начала строительства объекта обращались в АО "Электромагистраль" о согласовании размещения каких-либо объектов в охранной зоне ВЛ 220 кВ Заря - Правобережная (236) в пролетах опор N 130а-1306 в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из предмета и основания иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: наличие у лица, заявившего соответствующие требования, в отношении земельного участка прав, допускающих строительство на нем спорных объектов; соответствие объекта установленным требованиям, а также параметры, установленные документацией по планировке территории, требования к размещению объектов в границах зон с особыми условиями использования территорий; отсутствие нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц; отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истец ссылается на то, что реконструированное истцом здание создано без нарушений градостроительных и строительных, пожарных и санитарных норм и правил, а также правил землепользования и застройки Новосибирской области, его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, спорное здание расположено на земельном участке без нарушения по соответствию назначения здания разрешенному использованию земельного участка.

В качестве доказательств соответствия спорного объекта действующим нормам и правилам истцом в материалы дела представлены в том числе: градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 54:19:112001:701 от 09.02.2018; заключение строительного эксперта от 22.04.2021, составленное ООО "СтройПроект"; заключение кадастрового инженера от 14.09.2020, составленное ООО "Бюро кадастровых Инженеров" (кадастровый инженер - Быховский А.А.) и дополнение к нему.

Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к обоснованному выводу и иного не доказано, что истец не подтвердил соответствие спорного объекта градостроительным и строительным нормам и правилам, а также правилам землепользования и застройки Новосибирской области, что не позволяет сделать вывод об отсутствии нарушения прав и законных интересов третьих лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 38 Градостроительного кодекса для определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений могут устанавливаться ограничения в виде предельных (минимальных и (или) максимальных) размеров земельных участков, в том числе их площадь, а также ограничения в виде минимальных отступов от границ земельных участков, за пределами которых запрещается строительство таких объектов.

В случае если размер земельного участка не соответствует предельным параметрам разрешенного строительства и реконструкции объекта капитального строительства, а также нарушены минимальные отступы от границы земельного участка, строительная деятельность на таком земельном участке запрещается и в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возводимый объект признается самовольной постройкой.

Пересечение границ здания и границ земельных участков, на которых расположены здание, строение, сооружение, является препятствием для оформления в установленном законодательством порядке земельно-правовых отношений.

Границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне. Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков). Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент.

Под градостроительным регламентом понимаются устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как и всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства (пункт 9 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 30 Градостроительного кодекса РФ в градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, которые согласно части 1 статьи 38 данного Кодекса могут включать в себя: предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь (пункт 1); минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений (пункт 2); предельное количество этажей или предельную высоту зданий, строений, сооружений (пункт 3); максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка (пункт 4); иные показатели (пункт 5).

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Согласно выписке из ЕГРН от 14.05.2019 земельный участок с кадастровым номером 54:19:112001:701 из категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для строительства и обслуживания торгового комплекса, что подтверждает и градостроительный план от 16.01.2018 г.

Приказом Минстроя Новосибирской области от 27.12.2019 N 721 (ред. от 30.04.2021) утверждены Правила землепользования и застройки Станционного сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (далее - Правила).

Главой 12 Правил предусмотрены градостроительные регламенты в части предельных (минимальных и (или) максимальных) размеров земельных участков и предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства по территориальным зонам.

Минимальный отступ от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений для зоны объектов торговли составляет 3 м.

Согласно заключению кадастрового инженера Быховского А.А. от 14.09.2020 (документ размещен в эл. виде с ходатайством от 04.05.2021) объекты недвижимости с кадастровым номером 54:19:112001:5553 (1889,2 кв.м.) расположенный на земельном участке с кадастровым номером 54:19:112001:701 и объект недвижимости с кадастровым номером 54:19:112001:8407 (1245,5 кв.м.) расположенный на земельном участке с кадастровым номером 54:19:112001:702 являются самостоятельными, конструктивно-независимыми друг от друга и имеют технологический шов, который проходит по границе между двумя земельными участками.

В материалах дела имеется и другое заключение кадастрового инженера Быховского А.А. (л. д. 130 т.1), согласно которому на земельном участке с кадастровым номером 54:19:112001:701 расположен объект капитального строительства нежилое здание, с кадастровым номером 54:19:112001:8407.

О объекте незавершенного строительства с кадастровым номером 54:19:112001:5553 и его расположении на каком-либо земельном участке в заключении (л. д. 130) не значится.

В ранее предоставленной в материалы дела версии заключения кадастрового инженера изложено, что земельный участок с кадастровым номером 54:19:112001:701 находится в границах территориальной зоны застройки "Зона объектов торговли (ОсТ)".

Далее кадастровый инженер ссылается на Правила землепользования и застройки Станционного сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (утв. Приказом Минстроя Новосибирской области от 07.06.2017 N 193, (несмотря на то, что на 14.09.2020 уже действовали Правила от 27.12.2019 N 721), и уточняет, что минимальный отступ от границ земельного участка в целях допустимого размещения 3 м.

Минимальный отступ от границ земельного участка 54:19:112001:701 до объекта недвижимости с кадастровым номером 54:19:112001:8407 по заключению кадастрового инженера составляет 0,20 м. и далее он делает заключение о том, что такой минимальный отступ не соответствует Правилам.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства Истцом не предоставлены в материалы дела надлежащие доказательств согласования уменьшения минимальных отступов от границ смежных участков с уполномоченными органами.

Несоблюдение минимальных отступов от границ земельных участков, допущенных Истцом при строительстве и последующей реконструкции спорного объекта, а также отсутствие согласования уменьшения минимальных отступов от границ смежных участков с уполномоченными органами является грубым нарушением градостроительных регламентов.

Следовательно, вывод суда о несоблюдении порядка получения разрешения на уменьшение минимальных отступов от границ земельного участка, является обоснованным.

Кроме того, судом также учтено, что размещение ответчиком объекта в охранной зоне ВЛ 220 кВ Истца, что является нарушением Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" (далее - Правила N 160), предусматривающих порядок установления охранных зон и использования соответствующих земельных участков, что нарушает права истца, а также само по себе создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью, затрудняет доступ к ВЛ и противоречит целям охраны сетей высокого напряжения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае отсутствие согласования со стороны организаций, в ведении которой находятся высоковольтные электросети, не может являться препятствием для строительства и эксплуатации объекта; у Истца отсутствует обязанность согласовывать размещения объекта в пределах охранной зоны, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно требований к границам установления охранных зон, являющихся приложением к Правилам N 160, относительно ВЛ напряжением 220 кВ охранные зоны устанавливаются в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства, ограниченной вертикальными плоскостями, отходящими от крайних проводов в каждую сторону на расстоянии 25 метров.

В соответствии с пп. "б" п. 8 Правил N 160 запрещается размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов.

В соответствии с п.п. а), б) п.9 Правил N 160 в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт, помимо действий, предусмотренных пунктом 8 настоящих Правил, запрещается складировать или размещать хранилища любых, в том числе горюче-смазочных, материалов; размещать детские и спортивные площадки, стадионы, рынки, торговые точки, полевые станы, загоны для скота, гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов, проводить любые мероприятия, связанные с большим скоплением людей, не занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ.

Строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений в пределах охранных зон запрещается без письменного решения о согласовании сетевой организации (подпункт "а" пункта 10 Правил N 160).

Вместе с тем, ни до строительства объектов на указанном земельном участке, ни до начала работ по реконструкции объекта обращений в АО "Электромагистраль" от Ответчика или иных лиц по вопросу согласования размещения каких-либо объектов, либо согласования проведения работ по реконструкции объекта в охранной зоне В Л 220 кВ Заря - Правобережная (236) в пролетах опор N 130а-1306 не поступало. Иное истцом не доказано.

Более того, Ответчик обратился в адрес Истца за разрешением уже после того как Истец направил в адрес Ответчика уведомление о нарушении охранной зоны.

Охранные зоны объектов электросетевого хозяйства считались установленными с момента ввода в эксплуатацию соответствующих объектов электросетевого хозяйства.

Судом установлено, что спорная самовольная постройка является нежилым зданием ресторана и построена в период времени с 2005 по 2018 год.

До 17.03.2009 правоотношения в сфере использования земельных участков, расположенных в охранных зонах объектов электросетевого хозяйства, регулировались Правилами охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 В, утвержденными постановлением Совета Министров СССР от 26.03.1984 N 255 (далее - Правила N 255).

В соответствии с пунктом 2 Правил N 255 для обеспечения сохранности, создания нормальных условий эксплуатации электрических сетей и предотвращения несчастных случаев отводятся земельные участки, устанавливаются охранные зоны, минимально допустимые расстояния от электрических сетей до зданий, сооружений, земной и водной поверхностей, прокладываются просеки в лесных массивах и зеленых насаждениях.

В силу пп. "а" пункта 4 Правил N 255 охранные зоны электрических сетей устанавливаются вдоль воздушных линий электропередачи в виде земельного участка и воздушного пространства, ограниченных вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии от крайних проводов при неотклоненном их положении на расстоянии для линий напряжением до 110 кВ - 20 метров.

В охранных зонах электрических сетей без письменного согласия предприятий (организаций), в ведении которых находятся эти сети, запрещается производить строительство, капитальный ремонт, реконструкцию или снос любых зданий и сооружений (пп. "а" п. 11 Правил N 255).

Соответственно, как обоснованно отметил суд первой инстанции, как на момент строительства спорной самовольной постройки, так и по настоящее время действовали и действуют положения закона, содержащие запрет на строительство (реконструкцию) в охранных зонах без разрешения сетевой организации, а так же прямой запрет на размещение в охранных зонах таких объектов как склады.

В данном случае, истцом в нарушение Правил N 160 не были выполнены обязательные требования по согласованию строительства и реконструкции здания, находящегося в охранной зоне ВЛ 220 кВ, в то время как отсутствие такого согласования, разрешающего проведение на начальном этапе работ по строительству, реконструкции не предусматривает получение такого согласования после проведения строительства или работ по реконструкции.

Учитывая, что самовольное размещение построек в охранной зоне линий электропередачи без получения соответствующего согласования сетевой организации, а также построек, размещение которых в охранной зоне прямо запрещено действующим законодательством, не только является нарушением установленных требований и прав сетевой организации, но и представляет угрозу жизни и здоровью неопределенному кругу лиц, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19994/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.В. Афанасьева Т.Е. Стасюк