Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 13АП-11735/21 по делу N А56-73435/2020

г. Санкт-Петербург

02 сентября 2021 г.

Дело N А56-73435/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенкова И.В.

судей Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Прохорова А.Ю.

при участии: согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11735/2021) ООО "Автоматика сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2021 по делу N А56-73435/2020(судья Виноградова Л.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Геоизол" к обществу с ограниченной ответственностью "Автоматика-Сервис" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Геоизол" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Автоматика-Сервис" о взыскании 12 751 817,92 руб. неосвоенного аванса, 4 659 199,89 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ, 535 576,35 руб. пени за нарушение сроков возврата аванса.

Решением суда от 25.02.2021 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Автоматика сервис" просит решение суда отменить, в иске отказать. Податель жалобы полагает, что не выяснены фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции проигнорировал заявление ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что истец в исковом заявлении указывает, что 06.06.2020 между ООО "Геоизол" и ООО "Автоматика-Сервис" заключен Договор подряда N Ф.2019.228189-СУБАВТ (Договор) на выполнение работ по размещению велосипедных дорожек в южной части Санкт-Петербурга по маршрутам: "ул. Типанова от п р. Юрия Гагарина - пр. Славы до Софийской ул.; Бухарестская ул.-Центр" Бухарестская ул.-Центр.Этап2. Участки 3.5, 3,6, 3.7, 3.8" (работы).

Срок выполнения работ (п.2.1. и п.2.2. Договора) - с момента подписания договора и до 30.08.2019. Стоимость работ по Договору (п. 3.1 Договора) 15 127 272,40 руб.

В соответствии с разделом 6 Договора сдача и приемка работ производится сторонами на основании подписанных актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3.

Договор, с учетом Дополнительных соглашений N 1 от 23.08.2019 и N 2 от 09.09.2019 предусматривает авансирование работ в размере 85% от стоимости работ по Договору.

Размер оплаченного истцом аванса составил 12 751 817,92 руб., что подтверждается платежными поручениями.

По состоянию на 20.08.2020 работы ответчиком не выполнены, результат работ по Договору истцу не передан.

В адрес ответчика 30.04.2020 направлена претензия с требованием выполнить работы, а также предъявить результат работ к приемке истцу. Данная претензия получена ответчиком 11.05.2020. По состоянию на 20.08.2020 данные требования истца не исполнены.

П. 9.4 Договора предусматривает, что Договор может быть расторгнут в том числе в связи с односторонним отказом стороны от исполнения Договора в соответствии с действующим законодательством.

Истец 03.07.2020 направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем внесудебном отказе от исполнения договора, с требованием вернуть неосвоенный аванс в полном объеме.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено изменение и расторжение договора по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункты 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Воспользовавшись указанным правом, ООО "Геоизол" в уведомлении от 03.07.2020 N 045-07/33 отказалось от исполнения договора и потребовало возвратить неотработанный аванс, поскольку ответчик в предусмотренные договорами сроки обязательство по выполнению работ не исполнил, результат работ истцу не передал.

Как следует из пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истцом в материалы дела представлены доказательства соблюдения порядка расторжения договора.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Учитывая, что обязательства сторон прекращены в связи с расторжением договора, а ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказан факт выполнения им работ на сумму полученного от истца аванса и не представлено доказательств возврата указанной суммы, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 751 817,92 руб., являющегося неотработанным авансом по договору, в силу статей 715, 1102, 1103 ГК РФ правомерно признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

За нарушение сроков возврата денежных средств по правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил ответчику 535 576,35 руб. неустойки по состоянию на 20.08.2020. Расчет неустойки выполнен в соответствии с пунктом 7.7. договора, арифметических ошибок не выявлено.

П.7.5. Договора предусмотрено, что в случае нарушения ответчиком сроков начала, окончания работ, сроков окончания работ, указанных в графике производства работ к Договору, срока устранения недостатков, выполнения гарантийного ремонта, установленных Договором истец вправе начислить и взыскать с ответчика пеню в размере 0,1% от общей цены работ по Договору, за каждый день просрочки. В соответствии с расчетом размер пени за нарушение сроков выполнения работ составил 4 659 199,89 руб. за период с 30.08.2019 по 09.07.2020.

Доводы жалобы подлежат отклонению. В материалах дела не содержится доказательств того, что перечисленный истцом аванс отработан ответчиком, отсутствуют подписанные и оформленные в порядке, предусмотренном договором, документы, подтверждающие сдачу-приемку обусловленного договором надлежащего результата работ. Таким образом, перечисленный, но не отработанный аванс, образует на стороне подрядчика неосновательное обогащение.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорному договору установлен с учетом того, что последний не совершил действий, предусмотренных п. 1 ст. 716 ГК РФ, по предупреждению истца о наличии обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок, а также не воспользовался предоставленным ему правом, предусмотренным ст. 719 ГК РФ, на приостановление работ, при этом сроки выполнения работ сторонами не изменялись.

Надлежащих доказательств выполнения работ и освоения спорной суммы ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В отсутствие доказательств чрезмерности договорной неустойки с учетом пунктов 7.5, 7.7 договора, пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об уплате неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции. Оснований к снижению штрафной санкции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не установил.

Доказательств, подтверждающих довод о явной несоразмерности взысканной договорной неустойки (установленной волей сторон) последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил.

При заключении соглашения, устанавливающего размер неустойки, ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность, действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия нарушения условий договора.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2021 по делу N А56-73435/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина В.А. Семиглазов