Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2021 г. N 20АП-4779/21 по делу N А68-2135/2021

г. Тула

3 сентября 2021 г.

Дело N А68-2135/2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бычковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Порфирьевой Ирины Леонидовны на решение Арбитражного суда Тульской области от 01.07.2021 по делу N А68-2135/2021 (судья Рыжикова Н.А), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Зайцева Михаила Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Порфирьевой Ирине Леонидовне о взыскании задолженности по арендной плате по договору субаренды земельного участка N 1 от 01.03.2020 за период с 11.12.2020 по 10.01.2021 в размере 150 000 руб., неустойки в размере 13 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Зайцев Михаил Сергеевич (далее - ИП Зайцев М.С., истец) обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Порфирьевой Ирины Леонидовны (далее - ИП Порфирьева И.Л., ответчик) задолженности по арендной плате по договору субаренды земельного участка N 1 от 01.03.2020 за период с 11.12.2020 по 10.01.2021 в размере 150 000 руб., неустойки в размере 13 500 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 01.07.2021 с ИП Порфирьевой И.Л. в пользу ИП Зайцева М.С. взыскана задолженность по договору субаренды земельного участка N 1 от 01.03.2020 в размере 150 000 руб., неустойка в размере 11 175 руб., всего 161 175 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 821 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ИП Порфирьева И.Л. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тульской области от 01.07.2021 по делу N А68-2135/2021, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылается на то, что в соответствии с условиями договора субаренды, который предусматривает право арендатора на односторонний отказ от договора, ответчик неоднократно извещала истца о готовности подписать акт о досрочном возврате земельного участка, однако, акт подписан не был поскольку истец уклонялся от его подписания.

Заявитель жалобы ссылается на то, что 15.12.2020 ИП Порфирьева И.Л. освободила земельный участок по договору субаренды.

Заявитель жалобы указывает на то, что истцом неверно рассчитан размер арендной платы, подлежащей взысканию с ответчика.

Заявитель жалобы указывает на то, что она согласно платежным поручениям она уплатила арендную плату в сумме 675 000 руб. за 9 месяцев, в связи с чем при не оплате арендной платы за 1 месяц и 9 дней задолженность составляет 97 500 руб., а не 150 000 руб.

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции должен был рассмотреть исковое заявление по общим правилам искового производства.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 апелляционная жалоба ИП Порфирьевой И.Л. на решение Арбитражного суда Тульской области от 01.07.2021 по делу N А68-2135/2021 принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве"; далее - Постановление N 10).

Истцу было предложено в срок до 11.08.2021 представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Истцом не представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу ИП Порфирьевой И.Л. на решение Арбитражного суда Тульской области от 01.07.2021 по делу N А68-2135/2021 и доводы на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2020 между ИП Зайцевым М.С. (арендатор) и ИП Порфирьевой И.Л. (субарендатор) был заключен договор субаренды N 1 земельного участка, согласно которому ИП Порфирьева И.Л. приняла в субаренду часть земельного участка площадью 600 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для иных видов использования, характерных для населенных пунктов, кадастровый номер 71:30:050411:42, общая площадь земельного участка 15 024 кв. м, адрес: Тульская обл., г. Тула, Центральный район, Городской пер., д. 58; участок предоставлен субарендатору для использования в целях хранения автотранспорта (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы за земельный участок составляет 75 000 руб. в месяц, которая вносится субарендатором ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца (пункт 3.3 договора).

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком не исполнены обязательства по уплате арендной платы по договору субаренды в размере 150 000 руб. за период с декабря 2020 г. по январь 2021 г., обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1). Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судом первой инстанции были обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что договор сторонами расторгнут в декабре 2020 года и о том, что ответчик не использовала земельный участок.

Пунктом 2.3 договора субаренды предусмотрено, что каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, уведомив в письменном виде под роспись об этом другую сторону за месяц.

При досрочном расторжении договора субарендатор обязан сдать земельный участок по акту приема-передачи в надлежащем состоянии (пункт 4.4.10).

Письменных доказательств, свидетельствующих о совершении указанных действий ответчиком в связи с неиспользованием спорного земельного участка, последней в материалы дела не представлено.

Доказательства возврата спорного земельного участка арендодателю, акт приема-передачи участка, как это предусмотрено пунктом 4.4.10 договора субаренды, ответчиком в материалы дела не представлены.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик в письменной форме извещала истца о необходимости принятия земельного участка по акту приема-передачи ответчиком в материалы дела не представлено.

Договор субаренды нежилых помещений N 15/12-20 от 15.12.2020, договор об оказании комплекса охранных услуг N 17/2020 от 23.12.2020, представленные ответчиком в обоснование возражений, обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательства досрочного освобождения земельного участка, поскольку свидетельствуют о фактической аренде данных нежилых помещений для цели осуществления в них хозяйственной деятельности ответчика, но при этом они не являются доказательствами, свидетельствующими о неиспользовании земельного участка, предоставленного истцом по договору субаренды от 01.03.2020 N 1, поскольку не доказана взаимосвязь между арендой нежилых помещений, заключенной ответчиком, с неиспользованием спорного земельного участка.

Наличие иных договорных отношений не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение обязательства по договору субаренды от 01.03.2020 N 1.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что поскольку договор субаренды от 01.03.2020 N 1 исполнялся, спорный земельный участок был передан ответчику, надлежащих и допустимых доказательств возврата спорного имущества в материалы дела не представлено, в связи с чем Порфирьева И.Л. обязана была оплачивать арендную плату за владение спорным имуществом в порядке и на условиях, согласованных сторонами в договоре субаренды от 01.03.2020 N 1.

Однако судом первой инстанции не был проверен расчет суммы задолженности по арендной плате, выполненный истцом.

В соответствии с пунктом 3.1 договора субаренды земельного участка размер ежемесячной арендной платы составляет 75 000 рублей, пунктом 3.3. договора предусмотрено, что арендная плата вносится субарендатором ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца.

Истец в расчете суммы задолженности указывает на наличие задолженности в сумме 150 000 рублей за декабрь 2020 и январь 2021.

Из представленных истцом в материалы дела платежных поручений, подтверждающих уплату ответчиком арендной платы следует, что ответчик за период с 01.03.2020 уплатила арендную плату в общей сумме 675 000 рублей, что соответствует арендной плате за девять месяцев.

Однако если учитывая заявленный истцом период ( по 10.01.2021) то с 01.03.2020 (дата передачи участка ответчику) по 10.01.2021 ответчик владел земельным участком 10 месяцев и 9 дней, соответственно задолженность по арендной плате по состоянию на 10.01.2021 года составляет 97 500 рублей.

Исходя из изложенного, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по арендой плате за период с 11.12. 2020 по 10.01.21 в сумме 97 500 рублей.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Пунктом 5.2 договора установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы по настоящему договору субарендатор уплачивает арендатору пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков уплаты арендной платы за период с 11.12.2020 по 10.03.2021 в размере 13 500 руб.

Поскольку истцом необоснованно сумма неустойки рассчитана исходя из суммы задолженности 150 000 рублей, а не 97 000 рублей, то требования истца о взыскании неустойки также подлежат удовлетворению частично.

Исходя из предусмотренного договором размера неустойки - 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, периода просрочки с 11.12.2020 по 10.03.2021 суммы задолженности 97500 рублей ( 22 500 рублей в декабре 2020 и 75 000 руб. в январе - по 10.01.2021), сумма подлежащей взысканию неустойки за указанный период составляет 6450 рублей.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции в нарушение требований ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не перешел к рассмотрению дела по общим правилами искового производства, несостоятелен, поскольку доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных п. п. 1 - 4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ, влекущих переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ответчиком суду первой инстанции не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу истца в сумме 3754 рубля, а с истца в пользу ответчика подлежат взыскания судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1935 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 01.07.2021 по делу N А68-2135/2021 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Порфирьевой Ирины Леонидовны в пользу индивидуального предпринимателя Зайцева Михаила Сергеевича задолженность по договору субаренды земельного участка N 1 от 01.03.2020 за период с 11.12.2020 по 10.01.2021 в сумме 97 500 руб., неустойку за период 11.12.2020 по 10.03.2021 в сумме 6450 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3754 рубля.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Зайцева Михаила Сергеевича в пользу индивидуального предпринимателя Порфирьевой Ирины Леонидовны судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1935 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.В. Бычкова