Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2021 г. N 16АП-2569/21 по делу N А63-3234/2021

г. Ессентуки

03 сентября 2021 г.

Дело N А63-3234/2021

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сомова Е.Г.,

рассмотрев без вызова сторон (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кондауровой Ольги Александровны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.05.2021 по делу N А63-3234/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению индивидуального предпринимателя Гаврилова Иосифа Марковича (ОГРНИП 319265100039254) к индивидуальному предпринимателю Кондауровой Ольге Александровне (ОГРНИП 315237300012971) о взыскании задолженности и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гаврилов Иосиф Маркович обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кондауровой Ольге Александровне (далее - ответчик) о взыскании долга в сумме 99 369 руб. по договору аренды от 22.06.2020 N 11/20 за период с 30.06.2020 по 28.02.2021, 3 975 руб. судебных расходов на госпошлине, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 11.05.2021 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено 31.05.2021.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить. Податель жалобы указывает, что он не пользовался арендуемым помещением, поскольку истец чинил препятствия в этом. Отсутствие акта возврата недвижимого имущества не свидетельствует о том, что ответчик продолжал пользоваться арендуемым имуществом. Суд не принял во внимание уведомление ответчика о расторжении договора, направленное истцу. В апелляционной жалобе ответчик указывает на необоснованность взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 07.07.2021 жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, извещения лиц, участвующих в деле (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

В отзыве истец просил решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Кодекса. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Согласно части 1 статьи 272.1 Кодекса апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В абзаце втором пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Кодекса).

Частью 2 статьи 9 Кодекса определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик к апелляционной жалобе приложил дополнительные доказательства, а в жалобе указал, что такие доказательства не приобщены к материалам дела в суде первой инстанции ввиду недобросовестного исполнения представителем ответчика своих обязанностей.

Ответчик, надлежащим образом извещенный судом первой инстанции о начавшемся судебном разбирательстве, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 85, 87), имел реальную возможность представить свои возражения и доказательства в суде первой инстанции.

Доказательств в подтверждение того, что данные документы необоснованно не были приняты судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, не представлено, равно как и наличие уважительных причин непредставления указанных документов. Недобросовестное исполнение представителем своих обязанностей к таким причинам не относится. Доказательства наличия у ответчика правоотношений с представителем Колесниковой А.Д. (упомянута в жалобе) и недобросовестного исполнения этим представителем своих обязанностей, не представлено. Не указано, в чем выразились недобросовестные действия представителя, и как это повлияло на участие ответчика в судебном процессе.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия основания для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции, приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы не приобщаются к материалам дела и подлежат возврату заявителю.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 22.06.2020 истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор аренды N ГИ-11/20, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное пользование за плату в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию часть нежилого помещения общей площадью 99,8 кв.м, расположенного в цокольном этаже в блоке N 1 нежилого здания по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Теплосерная, 146.

В соответствии с пунктом 5.1 стоимость аренды нежилого помещения, переданного в пользование арендатору, составляет 26 000 руб. в месяц. В день подписания договора арендатор вносит платеж за первый месяц аренды в размере 26 000 руб., а также оплачивает арендодателю обеспечительный платеж в размере 26 000 руб., который при наступлении обязанности арендатора по оплате аренды за последний месяц будет зачтен в счет оплаты постоянной части арендной платы за последний месяц.

Оплата осуществляется арендатором путем перечисления платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет арендодателя, либо наличным путем с учетом действующего законодательства. Указанные платежи должны осуществляться с 20 числа и не позднее 25 числа каждого календарного месяца за следующий месяц аренды (пункт 5.3 договора).

Поскольку плата за коммунальные платежи не включается в стоимость, стороны в пунктах 5.7, 5.9 договора предусмотрели, что плата за коммунальные услуги и обслуживание систем охранно-пожарной сигнализации и видеонаблюдения осуществляется арендатором ежемесячно согласно показаниям приборов учета, в случае их отсутствия - пропорционально занимаемой площади согласно счетам, выставляемых арендодателем.

Пунктом 1.3 договора срок аренды установлен с 22.06.2020 по 21.05.2021.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику арендуемое имущество по акту приема-передачи от 22.06.2020.

Истцом за период 30.06.2020 по 28.02.2021 начислена арендная плата (постоянная и переменная части), которая оплачивалась ответчиком частично, неоплаченная сумма задолженности ответчика перед истцом составила 99 369 руб.

Истцом 19.01.2021 в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости оплаты в добровольном порядке задолженности по арендным платежам.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд.

Пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд установил, что во исполнение условий договора истец передал во временное владение и пользование ответчику арендованное имущество (акт приема-передачи от 22.06.2020).

Договор аренды был заключен в целях использования под швейных цех, при этом договор заключён после введения ограничительных мер и иных мероприятий по снижению рисков распространения коронавирусной инфекции на территории Ставропольского края - 22.06.2020.

С учетом изложенных обстоятельств, суд правомерно заключил о том, что в момент заключения договора стороны исходили из наличия объективно сложившихся обстоятельств и должны были осознавать, в том числе арендатор, все возможные риски осуществления предпринимательской деятельности. При этом ежемесячный размер арендной платы должен был согласован сторонами именно в момент заключения договора и уже с учетом распространения новой коронавирусной инфекции.

Судом установлено, что сумма основного долга за спорный период составляет 99 369 руб.

Представленный истцом расчет проверен апелляционным судом и признается арифметически и методологически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств отсутствия задолженности, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска в соответствующей части.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины и услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 26.02.2021, акт выполненных работ от 26.02.2021, расписка в получении денежных средств от 01.03.2021.

На основании положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая результат рассмотрения исковых требований, суд первой инстанции правомерно отнес на ответчика судебные расходы по делу в виде расходов по уплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя, удовлетворив требования в соответствующей части.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу заявленных требований, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Довод ответчика о том, что он фактически не пользовался арендованным имуществом, не опровергает вывод о необходимости внесения платы за него, поскольку данное имущество арендодателем было передано арендатору.

Несостоятельным является и довод ответчика о расторжении в одностороннем порядке договора ввиду следующего.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 22.06.2020.

Согласно пункту 1.3 договора срок аренды имущества устанавливается с 22.06.2020 по 21.05.2021.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Уведомление арендодателя, на которое ссылается заявитель жалобы, в дело не представлено. В случае прекращения спорного договора имущество подлежало возврату арендодателю по акту приема-передачи (пункт 3.1.7 договора).

В данном случае риск отсутствия этого документа несет арендатор. Сведения о том, что арендатор извещал арендодателя о готовности к передаче объекта аренды, совершения действий по передаче помещений по акту, ключей от помещений, в материалах дела отсутствуют. Доказательства уклонения арендодателя от принятия помещений и оборудования по акту не представлены.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании судебных расходов не принимаются во внимание, поскольку в материалы дела представлены, в том числе доказательства подтверждающие несение расходов, объем выполненной представителем работы, степень сложности спора, время, которое мог затратить на подготовку указанных материалов квалифицированный специалист, учитывая расценки адвокатской палаты Ставропольского края, суд пришел к выводу, что судебные расходы подлежат возмещению в заявленном размере.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов ответчик не представил.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), также не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.05.2021 по делу N А63-3234/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий два месяца со дня его принятия.

Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.Г. Сомов