Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2021 г. N 17АП-9239/21 по делу N А60-16783/2021

г. Пермь

03 сентября 2021 г.

Дело N А60-16783/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дружининой Л.В.,

рассмотрев в порядке ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу истца, Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Центральная городская больница N 20 город Екатеринбург", на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-16783/2021

по иску Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Центральная городская больница N 20 город Екатеринбург" (ОГРН 1036605186892, ИНН 6664004853)

к обществу с ограниченной ответственностью "Профкомплект" (ОГРН 1147746610461, ИНН 7725830805)

о взыскании неустойки по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

государственное автономное учреждение здравоохранения Свердловской области "Центральная городская больница N 20 города Екатеринбурга" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Профкомплект" (ответчик) о взыскании штрафа в размере 541 695 руб. 99 коп. по договору подряда от 03.06.2020 N32009126230-02.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам гл.29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2021, принятым путем подписания резолютивной части по делу, в удовлетворении исковых требований отказано. Мотивированное решение изготовлено 15.06.2020 по заявлению участвующего в деле лица.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, ссылаясь на неполное исследование доказательств, неверную оценку материалов дела, нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Ответчик направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.

24.08.2021 от истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор подряда от 03.06.2020 N 32009126230-02 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли стационара главного корпуса.

Срок выполнения работ - 60 рабочих дней с даты заключения договора (п.4.2. договора).

Цена договора - 3 395 000 руб. (п.2.1. договора); дополнительным соглашением от 06.11.2020 цена договора увеличена до 4 038 376 руб. 09 коп.

Пунктом 7.4.7 договора предусмотрено обязательство подрядчика исполнять полученные в ходе выполнения работ указания заказчика, если такие указания не противоречат условиям договора и не представляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Кроме того, в соответствии с п. 7.4.9 договора Подрядчик обязан при выполнении работ обеспечить сохранность автоматической пожарной сигнализации (АПС) и оповещения людей о пожаре в рабочем состоянии. Работоспособность системы АПС и оповещения людей о пожаре устанавливается посредством составления двухстороннего акта до начала производства работ и после окончания производства работ. В случае установления факта повреждения АПС и средств оповещения людей о пожаре, Подрядчик обязан восстановить работоспособность за свой счет.

В приложении N 1 к договору (техническое задание) также предусмотрено, что в случае пожара или затопления, произошедших по вине подрядчика, подрядчик обязан устранить недостатки за свой счет.

Объект передан в работу подрядчику по акту от 25.05.2020, содержащему условие о том, что подрядная организация несет ответственность за сохранность и целостность конструкций здания, внутренних помещений и инженерных сетей.

Согласно п. 8.6. договора в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа составляет 3% от суммы договора. Подрядчик обязан предоставить для подписания заказчику акт приемки-передачи выполненных работ с указанием в Акте суммы по договору за вычетом неустоек (штрафов, пеней).

Участвующими в деле лицами не оспаривается, что в ходе выполнения работ произошло затопление внутренних помещений здания по причине недостаточного укрытия кровли полиэтиленовой пленкой, о чем между сторонами составлены акты обнаружения дефектов от 12.08.2020, 17.08.2020, 24.08.2020, 16.09.2020.

Согласно вышеуказанным актам подрядчик с выявленными затоплениями и их последствиями согласился, обязался устранить выявленные недостатки.

Из имеющейся в деле переписки сторон следует, что сдача-приемка результата работ, предусмотренных договором, осуществлялась сторонами 30.10.2020, по результатам которой заказчиком обнаружены недостатки.

02.11.2020 подрядчик уведомил заказчика об устранении недостатков, обнаруженных в ходе приемки работ 30.10.2020.

Письмом от 05.11.2020 заказчик уведомил подрядчика о том, что предъявленные к приемке работы повторно не могут быть приняты в связи с приведенными в письме недостатками.

Предусмотренные договором работы приняты заказчиком по акту приема-передачи от 17.11.2020 (произвольной формы); согласно подписанной между сторонами справки формы КС-3 от 06.11.2020 стоимость выполненных работ составила 4 038 376 руб. 09 коп.

После приемки работ заказчик письмом от 26.03.2021 предъявил подрядчику претензию об уплате штрафа, начисленного на основании п.8.6. договора, по каждому факту затопления, зафиксированного в актах обнаружения дефектов от 12.08.2020, 17.08.2020, 24.08.2020, 16.09.2020 на общую сумму 420 544 руб. 71 коп., а также по факту недостатков работ, повторно обнаруженных в ходе приемки работ (письмо заказчика от 05.11.2020), в размере 121 151 руб. 28 коп.

Подрядчик претензионных требований заказчика не исполнил, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, письменные возражений истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст.330, 331 ГК РФ.

Согласно п. 8.6. договора в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа составляет 3% от суммы договора.

Таким образом, исходя из буквального содержания п.8.6. договора, заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты штрафа в размере 3% от суммы договора по каждому факту ненадлежащего исполнения подрядчиком таких обязательств, которые непосредственно предусмотрены договором.

В обоснование требования о взыскании штрафа в размере 420 544 руб. 71 коп. заказчик указывает, что вследствие неисполнения подрядчиком указаний заказчика об укрытии кровли полиэтиленовой пленкой произошло затопление внутренних помещений заказчика дождевой водой, что зафиксировано в актах от обнаружения дефектов от 12.08.2020, 17.08.2020, 24.08.2020, 16.09.2020.

Согласно ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Согласно акту от 25.05.2020 при приемке объекта в работу подрядчик принял на себя ответственность за сохранность и целостность конструкций здания, внутренних помещений и инженерных сетей.

Пунктом 7.4.7 договора предусмотрено обязательство подрядчика исполнять полученные в ходе выполнения работ указания заказчика, если такие указания не противоречат условиям договора и не представляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

При этом в техническом задании к договору предусмотрено, что в случае пожара или затопления, произошедших по вине подрядчика, подрядчик обязан устранить недостатки за свой счет.

Обязательство по устранению недостатков за свой счет предусмотрено также пунктом 7.4.9 договора на случай установления факта повреждения АПС и средств оповещения людей о пожаре.

Таким образом, системная оценка условий договора, в частности положений п.7.4.7, п.7.4.9 договора, технического задания и акта передачи объекта от 25.05.2020, свидетельствует о том, что на случай произошедшего по вине подрядчика затопления помещений и выхода из строя систем АПС и ОПС установлено обязательство подрядчика устранить возникшие повреждения за свой счет.

Следовательно, предусмотренный п.8.6. договора штраф по фактам затопления помещений может быть применен заказчиком лишь в случае, если установленное договором обязательство подрядчика по устранению таких повреждений за свой счет не исполнено.

Иное толкование условий договора, допускающее взыскание с подрядчика штрафа в размере 3% от цены договора исключительно за факт затопления и независимо от устранения подрядчиком выявленных повреждений, противоречит существу неустойки, как способу обеспечения обязательств, призванному компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего дела определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

В письменных пояснениях по делу подрядчик неоднократно указывал, что устранил повреждения помещений своими силами и за свой счет; отдельные акты по факту устранения повреждений не составлялись, заказчиком соответствующих претензий не предъявлялось.

Таким образом, подрядчик настаивает на том, что предусмотренное договором обязательство по устранению последствий затопления помещений подрядчиком исполнено, следовательно, основания для взыскания штрафа отсутствуют.

В свою очередь заказчик, возражая относительно утверждений подрядчика об устранении недостатков, указывает на отсутствие в материалах дела доказательств об устранении ответчиком последствий затопления помещений.

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Однако в рассматриваемом случае ни одна из сторон не представила объективных доказательств, подтверждающих либо опровергающих факт устранения подрядчиком последствий затопления, в связи с чем при разрешении вопроса о бремени доказывания и относящихся на каждую из сторон процессуальных рисках суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно п.6.6. договора сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется итоговым актом формы КС-2, КС-3, Акта сдачи-приемки выполненных работ (приложение N 3), подписанными сторонами.

В случае выявления в ходе приемки результатов работ недостатков (дефектов) заказчик немедленно извещает об этом подрядчика (п.6.7. договора). Подрядчик устраняет недостатки, обнаруженные заказчиком при приемке работ, своими силами и за свой счет в установленный срок; общий срок приемки приостанавливается на период их устранения (п.6.9., 6.10 договора).

Пунктом 8.6. договора предусмотрено, что подрядчик обязан предоставить для подписания заказчику Акт приема-передачи выполненных работ с указанием в Акте суммы по договору за вычетом неустоек (штрафов, пени).

Имеющееся в деле письмо заказчика о недостатках от 05.11.2020 претензий к подрядчику по вопросу устранения последствий затопления помещений не содержит.

Представленный заказчиком в материалы дела акт приемки-передачи выполненных работ от 17.08.2020 сведений о неисполнении подрядчиком обязательств по устранению за свой счет последствий затоплений также не содержит, в то время как иные нарушения (просрочка выполнения работ, наличие мусора не объекте) в названном акте отражены.

Таким образом, результат работ принят заказчиком в отсутствие разногласий относительно надлежащего исполнения такого договорного обязательства подрядчика как устранение за свой счет последствий затопления.

Претензия о начислении штрафа по фактам затопления направлена подрядчику лишь 21.03.2021, то есть спустя 4 месяца после окончательной приемки работ.

Совокупность вышеприведенных обстоятельств возлагает именно на заказчика бремя предоставления доказательств того, что предусмотренное договором обязательство по устранению последствий затопления за свой счет подрядчиком в действительности не устранено.

Однако в рамках настоящего дела заказчиком таких доказательств не представлено (ст.65, ст.66 АПК РФ).

Таким образом, поскольку результат договорных обязательств подрядчика принят заказчиком в отсутствие разногласий относительно устранения недостатков по фактам затопления и доказательств, свидетельствующих о том, что соответствующие обязательства подрядчиком в действительности не исполнены, предусмотренные п.8.6. договора основания для взыскания штрафа в размере 420 544 руб. 71 коп. отсутствуют.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы заказчика об обратном судом апелляционной инстанции отклонены, как не основанные на условиях договора и не подтвержденные материалами дела.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие предусмотренных п.8.6. договора оснований для взыскания штрафа не исключает возможность предъявления заказчиком к подрядчику иных требований, связанных с последствиями затоплений помещений, возникших по вине подрядчика.

Предусмотренных п.8.6. договора оснований для взыскания с подрядчика 121 151 руб. 28 коп. штрафа по факту недостатков работ, обнаруженных в ходе приемки работ (письмо заказчика от 05.11.2020), судом апелляционной инстанции также не установлено.

В указанной части апелляционным судом принято во внимание, что последнее требование заказчика об устранении недостатков, обнаруженных в ходе приемки работ, датировано 05.11.2020.

Итоговый результат работ принят заказчиком по акту от 17.08.2020 с отметкой о том, что работы проводились в период с 03.06.2020 по 06.11.2020 и в отсутствие разногласий относительно неустранения недостатков, изложенных в письме от 05.11.2020. Кроме того, согласно акту от 17.08.2020 подрядчику начислена неустойка за нарушение сроков выполнения работ.

Следовательно, предусмотренное п.6.9. договора обязательство подрядчика по устранению недостатков, обнаруженных в ходе приемки работ, последним исполнено, а риски, связанные с задержкой сроков выполнения и сдачи работ покрыты соответствующей неустойкой, начисленной на основании п.8.5. договора, в связи с чем предусмотренные п.8.6. договора основания для взыскания штрафа отсутствуют.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований следует признать законным.

Приведенные в мотивировочной части обжалуемого решения ошибочные выводы суда первой инстанции относительно фактических обстоятельств дела, оценки доказательств и квалификации иска к принятию незаконного судебного акта не привели.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-16783/2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.В. Дружинина