Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2021 г. N 15АП-14725/21 по делу N А32-42400/2020

город Ростов-на-Дону

03 сентября 2021 г.

дело N А32-42400/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириленко А.М.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "1С"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2021

по делу N А32-42400/2020

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Башта Дмитрия

Борисовича (ОГРНИП 304235309200030, ИНН 235304452362)

к обществу с ограниченной ответственностью "Независимая оценочная компания

"Фаворит" (ОГРН 1122308000275, ИНН 2308184932)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований

относительно предмета спора - судебного пристава-исполнителя ОСП по городу

Тимашевску и Брюховецкому району Управления Федеральной службы судебных

приставов России по Краснодарскому краю Ковалева Д.А., общества с

ограниченной ответственностью "1С" (ОГРН 1107746695980, ИНН 7709860400)

о признании отчета об оценки недостоверным,,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился индивидуальный предприниматель Башта Дмитрий Борисович (далее - истец, ИП Башта Д.Б.) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Независимая оценочная компания "Фаворит"" (далее - ответчик, ООО "Независимая оценочная компания "Фаворит") о признании отчета об оценки от 03.09.2019, проведенного обществом с ограниченной ответственностью "Независимая экспертная организация "Фаворит" в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:31:031009:58 и нежилого здания с кадастровым номером 23:31:0315009:176, расположенных по адресу: г. Тимашевск, ул. Красная, 228А, недостоверным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Тимашевску и Брюховецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Ковалев Д.А., общество с ограниченной ответственностью "1С" (далее - ООО "1С").

Общество с ограниченной ответственностью "1С" обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер о приостановлении исполнительного производства N 37294/19/23065- ИП.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью "1С" об отмене обеспечительных мер о приостановлении исполнительного производства N 37294/19/23065-ИП оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "1С" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в материалах настоящего дела имеется определение Тимашевского районного суда от 02.02.2020 о приостановлении исполнительного производства N 37294/19/23065-ИП от 01.10.2018. Поскольку дело теперь находится в производстве Арбитражного суда Краснодарского края, этот суд и должен разрешить вопрос об отмене обеспечительных мер.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По правилам статей 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", по ходатайству об отмене обеспечительных мер суд повторно должен проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценить отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Исходя из положений статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", заявляя о наличии оснований для отмены обеспечительных мер, лицо, которое с таким заявлением обращается, должно представить объяснения по существу примененных мер, а суд, в свою очередь, повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, по смыслу приведенных норм обеспечительные меры подлежат отмене, в случае если основания для их применения отпали, либо в случае если суду стали известны обстоятельства, препятствующие принятию обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", исходя из части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

Судом апелляционной инстанции установлено, что материалами дела подтверждаются доводы апелляционной жалобы о том, что обеспечительные меры о приостановлении исполнительного производства N 37294/19/23065-ИП приняты определением Тимашевского районного суда от 02.02.2020 в рамках дела N 2-278/2020.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу (часть 5 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2021 исковые требования индивидуального предпринимателя Башта Дмитрия Борисовича удовлетворены. Суд признал недостоверным отчет об оценке N 409/СП, составленный обществом с ограниченной ответственностью "Независимая оценочная компания "Фаворит" (ИНН 2308184932, ОГРН 1122308000275) в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:31:031009:58 и нежилого здания с кадастровым номером 23:31:0315009:176, расположенных по адресу: г. Тимашевск, ул. Красная, 228А.

По состоянию на 27.08.2021 указанное решение суда в законную силу не вступило, в связи с чем оснований для отмены обеспечительных мер не имеется.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата госпошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2021 по делу N А32-42400/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

В.Л. Новик