Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2021 г. N 06АП-4427/21 по делу N А04-9918/2020

г. Хабаровск

03 сентября 2021 г.

А04-9918/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.

судей Харьковской Е.Г., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.

при участии в заседании:

от истца: индивидуальный предприниматель Авакян Трдат Ростомович - лично, Демченко А.А. по доверенности от 01.12.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерной компании "Ямата Ятырым Иншаат Туризм Ве Тиджарет Аноним Ширкети" на решение от 10.06.2021 по делу N А04-9918/2020 Арбитражного суда Амурской области по иску индивидуального предпринимателя Авакяна Трдата Ростомовича к акционерной компании "Ямата Ятырым Иншаат Туризм Аноним Ширкерти" о взыскании 9 041 568 руб. 99 коп.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель Авакян Трдат Ростомович (далее - истец, ИП Авакян Т.Р.) с иском к акционерной компании "Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети" (далее - ответчик, АК "Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети") о взыскании основного долга в размере в размере 8 440 800 руб. за транспортные услуги (аренду транспортных средств с экипажем) по договору оказания транспортных услуг N ОУСТ0045 от 01.09.2018 за период январь-февраль 2019 года, процентов в размере 600 768,99 руб. за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2019 по 25.11.2020.

Исковое заявление было принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А04-9918/2020.

В ходе рассмотрения дела истец подал заявление об увеличении размера искового требования о взыскании процентов до 753 184,85 руб. за счет увеличения периода начисления процентов по 27.04.2021.

11.05.2021 от ответчика поступило заявление о фальсификации доказательств - всех путевых листов, учитывающих работу следующей техники: экскаватора-погрузчика CATERPILLAR 434 F2 государственный регистрационный номер 4664 АВ 28; грузового самосвала марки DAEWOO NOVUS государственный регистрационный знак В 018 КС 123; грузового самосвала марки DAEWOO NOVUS, государственный регистрационный знак В 021 КС 123; грузового самосвала марки HYUNDAI HD270, государственный регистрационный знак Н 238 УА 197, за период с января по февраль 2019 года.

В судебном заседании 12.05.2021 суд разъяснил уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, допросил в качестве свидетелей Авакяна М.Р. и Кобеляна А.А., по результату судебного заседания вынес определение от 12.05.2021 об отложении судебного разбирательства, в котором в письменном виде разъяснил уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, предложил истцу решить вопрос об исключении указанных в заявлении о фальсификации доказательств по делу актов из числа доказательств по делу, а также представить письменную позицию по делу с учетом заявления о фальсификации доказательств.

24.05.2021 от ответчика поступило новое заявление о фальсификации доказательств: претензионного письма от 18.07.2019; уведомления об отправке почтового отправления с трек-номером N 67647037004738, содержащего в графе "Для дополнительных отметок отправителя" рукописный текст "Претензионное письмо"; претензии N 1 от 03.09.2019; квитанции об оплате отправления с трек-номером 67647039003500.

Решением от 10.06.2021 (резолютивная часть решения от 03.06.2021) суд взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в размере 8 440 800 руб. за услуги по договору N ОУСТ0045 от 01.09.2018, проценты в размере 753 184,85 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 68 970 руб.

АК "Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети" не согласилось с вышеуказанным судебным актом, подало на него апелляционную жалобу, содержащую требование - решение отменить, производство по делу прекратить.

Считая решение незаконным, необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значением для дела, а также с неправильным применением норм материального и процессуального права, апеллянт привел следующие доводы:

- суд принял в качестве допустимых и достоверных доказательств представленные истцом путевые листы и показания свидетелей Авакяна М.Р. и Кобеляна А.А., при этом не учел, что такие путевые листы сфальсифицированы, показания указанных свидетелей - работников истца - недостоверны, доказательства истца противоречат ежедневным и еженедельным рапортам работы техники, показаниям свидетелей Табанджа С., Тудос Л.М., периоду действия пропусков на въезд техники к месту работы на территории опережающего социально-экономического развития "Свободный";

- судом не учтено, что иск по настоящему делу предъявлен после рассмотрения другого дела N А04-5771/2019, в котором истец предъявлял требование по тому же договору, но за другой последующий период с марта по июнь 2019 года, при этом невключение в эти требования периодов по настоящему делу (январь-февраль 2019 года) свидетельствует о необоснованности требования по настоящему делу;

- истец не предъявлял досудебные требования за январь-февраль 2019 года до 23.10.2020, предъявленные истцом документы об обратном, о соблюдении до 23.10.2020 досудебного порядка урегулирования спора, не соответствуют действительности, являются сфальсифицированными.

Апелляционная жалоба была принята к рассмотрению определением от 10.08.2021 Шестого арбитражного апелляционного суда.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с доводами ответчика, просил решение оставить без изменения.

В судебном заседании, проведенном в отсутствие надлежащим образом извещенного апеллянта, представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

01.09.2018 между индивидуальным предпринимателем Авакяном Трдатом Ростомовичем (исполнитель) и Акционерной компанией "Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети" в лице Филиала в городе Свободный Амурской области (заказчик) был заключен договор оказания транспортных услуг N ОУСТ0045 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику своими силами транспортные услуги спецтехникой, принадлежащей исполнителю: экскаватор-погрузчик, гос.номер 4664 АВ 28; грузовой самосвал, гос.номер В 018 КС 123; грузовой самосвал, гос.номер В 021 КС 123; грузовой самосвал, гос.номер Н 238 УА 197 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.4 договора, заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Оказание транспортных услуг осуществляется для проекта по строительству Амурского газоперерабатывающего завода в рамках договора субподряда N CPECC/RUS/AGPP/AMUR/2017/009 от 20.07.2018 (пункт 1.5 договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора, местом эксплуатации техники является: г. Свободный, строительный объект АГПЗ.

Пунктом 2.2 договора установлено, что учет работы техники осуществляется путем составления и подписания представителями заказчика путевых листов.

Заказчик, согласно пункту 2.3 договора, подтверждает факт оказания услуг, делая отметку, с заверением подписью и печатью (штампом), в путевом листе за фактически отработанное время.

В силу положений пункта 2.4 договора, в случае несогласия заказчика с данными работы по количеству отработанного времени, указанного в путевом листе, заказчик обязан сделать свою отметку о фактическом времени оказанных услуг каждой единицы техники.

Согласно пункту 3.1 договора, заказчик обязан организовать и оформить за счет своих сил и средств пропуска для водителей и техники исполнителя на территорию объекта, к сроку назначенной даты начала и окончания работ.

Оказание услуг техникой исполнителя производятся ежедневно. Продолжительность использования каждой работоспособной единицы техники определяется производственной необходимостью заказчика и не может быть ограничена по времени. Количество рабочих дней в месяц не ограничено (пункты 4.1, 4.2 договора).

Заказчик, в силу положений подпункта 5.3.2 договора, обязан оплачивать фактически оказанные услуги в размере, сроки и в порядке, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с абзацем 4 пункта 6.1 договора, исполнитель обязуется, на основании данных, содержащихся в рапортах или путевых листах подготовить и передать Заказчику для сверки следующие документы, подтверждающие объем фактически оказанных услуг за соответствующий период: счет на оплату; справка о выполненных работах (услугах) (типовая межотраслевая форма N ЭСМ-7) (ОКУД 0340007); акт выполненных работ (услуг); копии репортов или путевых листов, подтверждающих фактический объем отработанного времени (оказанной услуги) работы техники исполнителя.

Не позднее 5-ти рабочих дней с момента получения документов, указанных в п.6.1. договора. Заказчик обязан подписать и передать исполнителю акт приема-передачи оказанных услуг. При несогласии заказчика с данными, указанными в акте приема-передачи услуг, заказчик в течение 3-х рабочих дней направляет исполнителю мотивированный письменный отказ от его подписания. В случае не предоставления исполнителю в указанный срок подписанных актов или мотивированного письменного отказа от его подписания, акт будет считаться подписанным со стороны заказчика, а услуги принятыми заказчиком в объеме, указанном исполнителем (пункты 6.2, 6.3, 6.4 договора).

В соответствии с подпунктом 7.1.1. договора, стоимость оказываемых услуг техникой составляет: экскаватор-погрузчик, гос. номер 4664 АВ 28, составляет 2 100 руб./час за единицу техники, НДС не применяется; грузовой самосвал, гос.номер В 018 КС 123, составляет 1 900 руб./час за единицу техники, НДС не применяется; грузовой самосвал, гос.номер В 021 КС 123, составляет 1 900 руб./час за единицу техники, НДС не применяется; грузовой самосвал, гос.номер Н 238 УА 197, составляет 1 900 руб./час за единицу техники, НДС не применяется.

Согласно пункту 7.2 договора, расчеты за фактически оказанные услуги производятся заказчиком путем перечисления денежных средств в рублях на расчетный счет исполнителя согласно выставленному счету стоимости услуг по окончании работ за отчетный (расчетный) период. Расчетным периодом является период с 1 по 15 число и с 15 по 30/31 число отчетного месяца за фактически отработанное время.

В силу положений пунктом 7.5 и 7.6 договора, заказчик не позднее пяти рабочих дней с момента предоставления исполнителем первичных документов, указанных в п. 6.1 договора за расчетный период, подписывает акт приема-передачи оказанных услуг. В случае не подписания заказчиком акта приема передачи оказанных услуг и (или) не предоставления мотивированного отказа от подписания акта в срок, установленный пунктом 7.5 договора, услуги считаются принятым.

Пунктом 7.7 договора установлено, что все расчеты по договору производятся заказчиком в течение 20 рабочих дней со дня получения заказчиком счета за оказанные услуги за расчетный период.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 8.1 договора).

Договор заключен сроком до "31" декабря 2018 года и вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами. Срок действия договора продлевается на следующий календарный год на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит об отсутствии намерений продлить срок действия договора за 15 (пятнадцать) дней до окончания срока его действия (пункт 9.1 договора).

Суд первой инстанции правильно изложил в обжалуемом решении условия заключенного сторонами договора, пришел к правильному выводу о том, что правоотношения сторон по договору аренды транспортного средства с экипажем помимо условий самого договора регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - договор аренды транспортного средства с экипажем.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В спорный период (с января по февраль 2019 года) истец оказал ответчику услуги работы техники с экипажем в общей сумме 8 440 800 руб. В связи с неоплатой ответчиком суммы образовавшейся задолженности по договору истцом в адрес ответчика были направлены: претензионное письмо от 18.07.2019 с требованием об оплате задолженности и с приложением документов, подтверждающих выполнение работ (вручено 22.07.2019); претензия N 1 от 03.09.2019 с требованием об оплате задолженности и процентов в десятидневный срок (вручена 09.09.2019); претензия N 2 от 23.10.2020 с требованием об оплате задолженности и процентов в десятидневный срок (вручена 27.10.2020); претензия N 3 от 25.11.2020 с требованием об оплате задолженности и процентов в десятидневный срок (вручена 08.12.2020).

Письмами, направленными 19.10.2020 истец направил в адрес ответчика указанные ранее акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), реестр оказанных услуг, счета на оплату (вручено 26.10.2020).

Оставление претензии без удовлетворения послужило ИП Авакян Т.Р. поводом для обращения в суд с иском по настоящему делу с представлением следующих документов:

- счет на оплату N 1 от 05.02.2019 на сумму 3 078 000 руб., акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) N 1 от 05.02.2019 на сумму 3 078 000 руб., реестр оказанных услуг за январь 2019 г., путевые листы с N 1 по N 168 об оказании услуг самосвалами (Daewoo гос. N В021КС 123, Hyndai, гос. N Н238УА197, Daewoo гос. N В018КС 123) в январе 2019 года на общую сумму 3 078 000 руб.;

- счет на оплату N 2 от 05.02.2019 на сумму 1 142 400 руб., акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) N 2 от 05.02.2019 на сумму 1 142 400 руб., реестр оказанных услуг за январь 2019 г., путевые листы с N 1 по N 10 об оказании услуг экскаватором (Caterpillar 434 F2 гос. N 4664АВ28) в январе 2019 года на общую сумму 1 142 000 руб.;

- счет на оплату N 3 от 05.03.2019 на сумму 3 078 000 руб., акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) N 3 от 05.03.2019 на сумму 3 078 000 руб., реестр оказанных услуг за февраль 2019 г., путевые листы с N 169 по N 336 об оказании услуг самосвалами (Daewoo гос. N В021КС 123, Hyndai, гос. N Н238УА197, Daewoo гос. N В018КС 123) в феврале 2019 года на общую сумму 3 078 000 руб.;

- счет на оплату N 4 от 05.03.2019 на сумму 1 142 400 руб., акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) N 4 от 05.03.2019 на сумму 1 142 400 руб., реестр оказанных услуг за февраль 2019 г., путевые листы с N 11 по N 20 об оказании услуг экскаватором (Caterpillar 434 F2 гос. N 4664АВ28) в феврале 2019 года на общую сумму 1 142 000 руб.

Возражения ответчика на иск сводятся к тому, что истец не исполнял в спорный период условия договора, не оказывал заявленные к оплате услуги, представленные истцом в дело доказательства являются недостоверными, недопустимыми и сфальсифицированными.

Суд первой инстанции правильно установил вышеуказанные обстоятельства, изложил в решении позиции и аргументы сторон, принял меры к проверке заявления о фальсификации доказательств, исследовал их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пришел к выводу о доказанности истцом по правилам статьи 65 АПК РФ обстоятельств, на которые он сослался в обоснование иска, о недоказанности обстоятельств, на которые сослался ответчик, о необоснованности заявлений ответчика о фальсификации доказательств истца, принял обжалуемое решение, применив к фактическим обстоятельствам по делу условия договора и требования закона.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела по доводам апелляционной жалобы не установил предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для изменения или отмены судебного акта в силу следующего.

В настоящем деле истец должен был по правилам статьи 65 АПК РФ доказать, что в спорный период им оказаны услуги на заявленную сумму. В свою очередь, ответчик был вправе доказывать обратное либо доказать погашение долга.

Определив бремя доказывания сторонами обстоятельств, имеющих значение для дела, суд, исследовав условия договора пришел к правильному выводу о том, что в период действия договора факт оказания услуг по договору должен подтверждаться подписанными ответчиком путевыми листами, которые являются первичной документацией по договору, с последующим ежемесячным оформлением акта сдачи-приемки оказанных услуг. При оказании услуг в путевых листах работником ответчика делается отметка об объеме оказанных услуг (количестве отработанного времени) с указанием ФИО работника ответчика, его подписи и проставлением оттиска печати ответчика.

Истец представил в дело вышеуказанные путевые листы за спорный период, подписанные представителем ответчика Ахмедовым М.Х., с проставлением в путевых листах оттиска печати ответчика.

По другим периодам (за ноябрь 2018 года, март 2019 года, июнь 2019 года), путевые листы, достоверность которых не оспаривается ответчиком, также подписаны со стороны ответчика его работником Ахмедовым М.Х.

На основании указанных путевых листов были составлены акты сдачи-приемки оказанных услуг, которые подписаны руководителем ответчика без возражений (что свидетельствует о согласовании ответчиком полномочий Ахмедова М.Х на подписание путевых листов) и оплачены ответчиком в добровольном порядке, о чем свидетельствуют платежные поручения о перечислении денежных средств по договору за указанные периоды.

Согласно приказу (распоряжению) о приеме работника на работу N 1664 от 13.07.2018, Ахмедов Мустафа Халидович принят на работу в филиал Акционерной компании "Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети" с 13.07.2018.

Согласно приказу (распоряжению) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N 3107 от 11.07.2019, Ахмедов Мустафа Халидович уволен с 11.07.2019.

Представленные ответчиком в материалы дела копии приказов о принятии и увольнении работников ответчика Ахмедова М.Х (приказ (распоряжение) о приеме работника на работу N 1664 от 13.07.2018; приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N 3107 от 11.07.2019) и Бесштанькина Р.Ф. (приказ (распоряжение) о приеме работника на работу N 238 от 11.01.2019; приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N 6116 от 11.12.2019) подтверждают факт того, что указанные работники состояли в трудовых отношениях с ответчиком в спорный период оказания услуг по договору и обязаны были выполнять свои трудовые обязанности (функции) согласно занимаемым должностям.

Кроме того, судом установлено, что в предоставленных ответчиком приказах на Ахмедова М.Х. имеются несоответствия, а именно: в приказе о приеме работника на работу N 1664 от 13.07.2018 указана должность "водитель автомобиля 3 класса" и реквизиты трудового договора N 1664 от 13.07.2018 г., а в приказе о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N 3107 от 11.07.2019 указана должность "диспетчер" и реквизиты трудового договора N 935 от 09.01.2019. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что в период с 13.07.2018 по 11.07.2018 у работника Ахмедова М.Х. изменилась должность с водителя на диспетчера, что существенно влияет на объем правомочий работника Ахмедова М.Х. при осуществлении функций ответчика по осуществлению учета оказанных истцом услуг в рамках договора.

Первичные документы (путевые листы) подписывались работником ответчика Ахмедовым М.Х. с момента заключения договора на протяжении всего периода его действия и принимались ответчиком к оплате, оплачивались ответчиком, следовательно, данный работник ответчика обладал полномочиями на принятие работ (услуг) и подписание первичной документации (путевых листов).

В силу положений статьи 182 ГК РФ, полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 402 ГК РФ).

Также в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что об одобрении сделки могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Дополнительным признаком наличия полномочий работника ответчика по принятию работ (услуг) и подписанию первичной документации (путевых листов) является наличие оттиска печати ответчика, который проставлен на путевых листах.

Кроме того, первичная документация и иные документы об оказании услуг по договору за период с марта 2019 года по июнь 2019 года, а также полномочия лиц, подписавших документы, уже были предметом исследования Арбитражного суда Амурской области и Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А04-5771/2019. Решение Арбитражного суда Амурской области от 10.09.2019 по делу N А04-5771/2019 вступило в законную силу 21.11.2019 (постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 об оставлении решения Арбитражного суда Амурской области от 10.09.2019 по делу N А04-5771/2019 без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения).

Ответчик заявил о фальсификации представленных в дело путевых листов за спорный период (экскаватора-погрузчика CATERPILLAR 434 F2 государственный регистрационный номер 4664 АВ 28; грузового самосвала марки DAEWOO NOVUS государственный регистрационный знак В 018 КС 123; грузового самосвала марки DAEWOO NOVUS, государственный регистрационный знак В 021 КС 123; грузового самосвала марки HYUNDAI HD270, государственный регистрационный знак Н 238 УА 197, за период с января по февраль 2019 года).

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное отклонение судом первой инстанции заявления ответчика о фальсификации не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно статье 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Арбитражное процессуальное законодательство не содержит специального определения термина "фальсификация доказательств", поэтому при применении статьи 161 АПК РФ, суд учитывает сложившееся толкование этого термина в правоприменительной практике, согласно которому термин "фальсификация" понимается как сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, наложения текстов, внесения исправлений, искажающих действительный смысл документов.

Под фальсификацией понимается подделка, подлог либо фабрикация вещественных или письменных доказательств, а также изготовление соответствующего фиктивного документа и предъявление его суду.

Из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела, вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Судом в определении от 12.05.2021 разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления, истцу предложено решить вопрос об исключении указанных в заявлении о фальсификации доказательств по делу актов из числа доказательств по делу, а также представить письменную позицию по делу с учетом заявления о фальсификации доказательств.

Заявляя о фальсификации путевых листов, ответчик не оспаривал подлинность этих документов, проставленных в них подписей, оттисков печатей ответчика, время составления документов и проставления в них реквизитов. Суд апелляционной инстанции считает, что, по существу, ответчик заявил о недостоверности, фиктивности указанных документов, следовательно, у суда первой инстанции при проверке заявления о фальсификации доказательств не было оснований для назначения соответствующих экспертиз, суд проверил заявление в пределах доводов заявления о фальсификации.

Так, по мнению ответчика, путевые листы являются недостоверными, а техника в заявленный период на объекте не работала вследствие отсутствия ежедневных рапортов о работе техники на строительной площадке.

Между тем, договором не предусмотрена оплата услуг по ежедневным рапортам работы техники, первичным документов, являющимся основанием для оплаты, является путевой лист.

Кроме этого, как правильно указал суд первой инстанции, представленные ответчиком не подписанные, не прошитые, не пронумерованные, составленные на иностранном языке копии ежедневных рапортов о работе техники на строительной площадке не соответствуют установленным форме и содержанию. Форма рапорта о работе строительной машины (механизма) N ЭСМ-3 утверждена Постановлением Госкомстата РФ N78 от 28.11.1997 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" и должна содержать обязательные реквизиты и данные для указанной формы, которые отсутствую в прилагаемых ответчиком документах, в связи с чем, представленные ответчиком копии ежедневных рапортов о работе техники обоснованно не были приняты судом в качестве доказательства в подтверждение того, что истцом услуги в спорный период по договору не оказывались.

С момента оказания услуг по договору за спорный период, истец неоднократно направлял документы для оплаты задолженности и претензии ответчику. В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о направлении ответчиком в адрес истца возражений по поводу факта оказания услуг, либо иных возражений, связанных с полномочием лиц, принимавших оказанные услуги и подписывавших первичную документацию.

31.05.2021 от истца поступили возражения на ходатайство о фальсификации доказательств, в которых полагает, что досудебная претензионная работа была проведена истцом надлежащим образом и до момента подачи искового заявления в суд ответчиком получены все документы, подтверждающие наличие задолженности за оказанные услуги в период январь-февраль 2019 года.

31.05.2021 от истца поступили возражения на отзыв ответчика. Истец полагает, что все доводы ответчика: о фальсификации доказательств, о преднамеренно позднем обращении в суд с иском после по причине увольнения его работников, являются голословными, необоснованными и вероятно направленными на затягивание рассмотрения дела.

Ответчиком о проведении экспертизы по делу заявлено не было, явка лица - Ахмедова М.Х., подпись которого стоит на спорных документах (путевых листах) для дачи свидетельских показаний, а также для того, чтобы судом могли быть отобраны образцы подписи, не обеспечена.

Довод ответчика о том, что местонахождение Ахмедова М.Х., а также Бесштанькина Р.Ф. в настоящее время неизвестно, в связи с чем допросить их в качестве свидетелей невозможно, не являлся основанием для удовлетворения заявления ответчика и исключения названных путевых листов из числа доказательств по делу, в связи с чем судом отклоняется.

Возражая против удовлетворения исковых требований, считая недостоверными сведения, отраженные в путевых листах, ответчик сослался на свидетельские показания Сулеймана Табанджа, Лучии Тудос, согласно которым в январе-феврале 2019 года экскаватор-погрузчик и грузовые самосвалы истца на строительной площадке Амурского ГПЗ отсутствовали и работы не выполнялись; в январе-феврале 2019 года экскаватор-погрузчик истца не работал, а грузовые самосвалы не вписаны в рапорта.

Суд оценил такой довод, пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 56 АПК РФ, свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. Свидетель сообщает известные ему сведения устно (часть 3 статьи 88 АПК РФ).

Свидетель Сулейман Табанджа в судебном заседании 27.04.2021 на изначально заданный ответчиком вопрос о том, выполняла ли работы техника истца на объекте ГПЗ, заявил, что техника истца работы не выполняла, перечислил государственные номера техники истца. Вместе с тем, на вопрос представителя истца о том, помнит ли свидетель хотя бы один государственный номер техники, которая выполняла работы на объекте, в соответствии составленным им рапортом, свидетель не смог ответить и назвать хотя бы один государственный номер или наименование контрагента. Кроме того, свидетель указал, что сам истец непосредственно управлял экскаватором-погрузчиком при оказании услуг. Однако, как пояснил истец, указанного обстоятельства быть не могло, в связи с тем, что ИП Авакян Т.Р. не имеет прав на управление спецтехникой, не осуществляет управление ею и не имеет навыков управления данной спецтехникой.

Свидетель Тудос Лучия при допросе в судебном заседании 27.04.2021 не располагала фактической информацией, имеющей отношение к существу спора, смогла дать пояснения лишь по одному документу, который поименован ответчиком как рапорт о работе техники. Кроме того, свидетель на вопрос суда о том, знакома ли она с истцом, ответила отрицательно, и лишь впоследствии, при формулировании истцом дополнительных вопросов указала, что знакома с истцом, а также, что техника истца осуществляла работы на объекте ГПЗ.

Таким образом, суд правомерно не признал достоверными противоречивые показания свидетелей Сулеймана Табанджа, Лучии Тудос, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, являются лишь суждениями допрошенного лица по обстоятельствам, имеющим значение для дела.

По изложенному при рассмотрении дела в суде первой инстанции, повторенному в апелляционной жалобе доводу ответчика о невозможности проезда техники на объект вследствие отсутствия пропусков для проезда на территорию строительства Амурского газоперерабатывающего завода в спорный период, а также о том, что истцом не предоставлены доказательства отсутствия обеспечения контрольно-пропускного режима на территории особой экономической зоны, требования к которому закреплены на законодательном уровне, суд пришел к следующему.

В приложении к ходатайству от 11.05.2021 о приобщении документов ответчик приложил запрос, адресованный ответчиком исполняющему обязанности заместителя директора проекта по безопасности филиала акционерной компании "Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети" в г. Свободный - Денисову Д.Ю. (исх. N 0064/04-21 от 26.04.2021), а также ответ Денисова Д.Ю. от 27.04.2021 исх. N 0065/04-21 на указанный выше запрос, в котором сообщается о сроках выдачи и действии пропусков на технику истца, которая осуществляла работы на объекте ГПЗ. Указанный ответ составлен на основании полученного электронного письма от главного специалиста АО "НИПИГАЗ" Аргунова Виктора Юрьевича.

К ходатайству о приобщении дополнительных документов 24.05.2021 ответчик приобщил еще один ответ АО "НИПИГАЗ" без даты, номера и ФИО исполнителя, за подписью директора, Экономическая безопасность АО "НИПИГАЗ" Клюшина В.М.

При сравнении указанных ответов в их содержании судом выявлены несоответствия: в датах начала действия пропуска на экскаватор-погрузчик Caterpillar 434F2 гос. номер 4664АВ. В первом ответе (от Денисова Д.Ю.) дата начала действия пропуска указана 25.10.2018, а в последнем ответе (от Клюшина В.М.) - 19.03.2019.

В связи с невозможностью выяснить подлинность указанных документов, а также полномочий лиц, их подписавших и направивших, в связи с противоречивостью содержащихся в документах сведений, суд, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, не принял в качестве доказательств в обоснование доводов ответчика письмо исх. N 0065/04-21 от 27.04.2021 от Денисова Д.Ю.; письмо от директора, Экономическая безопасность АО "НИПИГАЗ" Клюшина В.М.

В рамках проверки доводов сторон суд допросил в качестве свидетелей свидетелей Авакяна Мартироса, Кобеляна Ашота Арменовича - водителей, которые управляли техникой истца в спорный период оказания услуг.

Из показаний указанных свидетелей суд установил, что техника истца заезжала на объекты ГПЗ до второй половины марта 2019 года и без предъявления пропусков, по договоренности представителей ответчика с пунктами КПП. Свидетели Авакян А.М. и Кобелян А.А. дали показания о том, что в спорный период они осуществляли управление техникой истца при оказании услуг по договору с ответчиком по погрузке и перевозке щебня, песка, досок и других материалов по заданию ответчика; управление техникой ими осуществлялось в спорный период (январь, февраль 2019 года), а также до и после указанного периода; оказанные услуги принимал работник ответчика - диспетчер Мустафа, который делал отметку в путевых листах о количестве отработанных часов.

Свидетель Кобелян А.А. подтвердил пояснения истца о том, что с момента заключения договора до марта 2019 года (в начальный период строительства ГПЗ) контрольно-пропускная система на территорию ГПЗ была слабо организована, отсутствовало ограждение строительной площадки ГПЗ и пунктов КПП. Данный факт подтверждается также путевыми листами от ноября 2018 года об оказании услуг по договору с ответчиком, актами об оказании услуг, которые были подписаны ответчиком без возражений и оплачены в добровольном порядке.

Таким образом, является правильным изложенный в решении вывод о том, что само по себе отсутствие пропусков АО "НИПИГАЗ" допуска техники истца для выполнения работ по договору на объекте ГПЗ не исключает возможность проезда техники к объекту.

Ответчик считает, что, поскольку по делу N А04-5771/2019 истцом не была заявлена задолженность за более ранний период - за январь-февраль 2019 года, не велась истцом претензионная и судебная работа по спорному периоду до 23 октября 2020 года, то иск является необоснованным. Такой довод был рассмотрен и отклонен судом в связи со следующим.

Истец пояснял, что в рамках рассмотрения дела N А04-5771/2019 им был заявлен период взыскания задолженности с марта по июнь 2019 года, из которого акты об оказании услуг за июнь 2019 года не были подписаны ответчиком. В свою очередь доказательственная база истца была основана на путевых листах, подписанных представителем ответчика. Истцом был заявлен период взыскания, в том числе, за июнь 2019 года в целях выяснения мотивов ответчика по отказу от подписания актов об оказании услуг, однако мотивы установлены не были, тем не менее, исковые требования по делу N А04-5771/2019 были удовлетворены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции также считает, что вышеуказанный довод ответчика не имеет значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку не основан на требованиях закона, которым не установлен запрет на предъявление раздельных исков по различным предметам и основаниям.

В поступившем 24.05.2021 в суд заявлении о фальсификации доказательств ответчик просил исключить из числа доказательств претензионное письмо от 18.07.2019; уведомление об отправке почтового отправления с трек-номером N 67647037004738, содержащее в графе "Для дополнительных отметок отправителя" рукописный текст "Претензионное письмо"; претензию N 1 от 03.09.2019; квитанцию об оплате отправления с трек-номером 67647039003500.

При проверке такого заявления суд установил, что согласно материалам дела первое претензионное письмо от 18.07.2019 по настоящему спору в адрес ответчика было отправлено посредством "Почты России" 18.07.2019, о чем свидетельствует уведомление о вручении заказного письма N 67647037004738 ответчику 22.07.2019. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 67647037004738 с сайта "Почта России", вес письма составил 46 г, что не исключает наличие во вложении почтового отправления кроме претензионного письма, и дополнительных документов, адресованных ответчику, в том числе актов сдачи-приемки выполненных работ (справочная информация в сети Интернет: вес листа А4 (размером 210 х 297 мм), плотностью 80 г/м2 (офисная бумага) равен примерно 5 (пяти) граммам).

Предположение ответчика о том, что заказное письмо с идентификационным номером 67647037004738 от 18.07.2019 не содержало в себе претензионного письма от 18.07.2021 в связи с отсутствием описи вложений, с учетом веса отправления, правильно отклонено судом первой инстанции.

По утверждению ответчика, заказным письмом с идентификационным номером 67647039003500 от 03.09.2019 в его адрес было направлено только ходатайство об уменьшении исковых требований без приложения претензии N 1 от 03.09.2019.

Суд пришел к правильному выводу по этому доводу: согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 67647039003500 с сайта "Почта России", вес письма составил 14 г, что также не исключает наличие в почтовом отправлении помимо ходатайства еще одного листа формата А4.

Таким образом, было отклонено как необоснованное и не подтвержденное материалами дела заявление ответчика о фальсификации претензионного письма от 18.07.2019, уведомления об отправке почтового отправления с идентификационным номером 67647037004738, претензии N 1 от 03.09.2019, квитанции об оплате отправления с идентификационным номером 67647039003500.

Поскольку материалами дела подтверждается соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора (часть 5 статьи 4 АПК РФ) заявление о фальсификации доказательств, поступившее 24.05.2021, не имеет значение для рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, по правилам статьи 65 АПК РФ истец доказал долг ответчика в размере 8 440 800 руб. за спорный период по договору N ОУСТ0045 от 01.09.2018, ответчик не представил допустимых и достоверных доказательств в подтверждение своих возражений в указанной части иска, не доказал погашение долга, не заявил возражений по расчету искового требования, следовательно, решение о взыскании основного долга является правильным, законным и обоснованным.

Исковое требование о взыскании процентов в размере 753 184,85 руб. за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2019 по 27.04.2021 было удовлетворено судом правомерно на основании пункта 8.1 договора, статьи 395 ГК РФ (в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором), поскольку расчет процентов является правильным, период начисления процентов соответствует фактическому сроку просрочки основного обязательства, обратного ответчик не доказал.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не возвращается и не возмещается в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.06.2021 по делу N А04-9918/2020 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Тищенко

Судьи

Е.Г. Харьковская Е.А. Швец