Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2021 г. N 07АП-7356/21 по делу N А03-4267/2021

город Томск

3 сентября 2021 г.

Дело N А03-4267/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Афанасьевой Е.В.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Панкратьевой Н.П., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лоджет" (N 07АП-7356/2021) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.06.2021 по делу N А03-4267/2021 (судья Винникова А.Н.) по исковому заявлению Управления Алтайского края по развитию туризма и курортной деятельности, г. Барнаул (ОГРН 1112224000173, ИНН 2224144524) к обществу с ограниченной ответственностью "Лоджет", г. Барнаул (ОГРН 1182225021802, ИНН 2232011091) о расторжении соглашения об осуществлении туристско-рекреационной деятельности в особой экономической зоне, созданной на территории Алтайского района Алтайского края, от 27.09.2018 N БК-12/2018 и взыскании 3 554 100 руб. штрафа.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Особая экономическая зона туристско - рекреационного типа "Бирюзовая Катунь", с. Алтайское (ОГРН 1082203000010 ИНН 2232008701).

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика - ликвидатор Васильева М.Ю.; адвокат Безуглова И.А., ордер.

от иных лиц - не явились (извещены).

УСТАНОВИЛ:

Управление Алтайского края по развитию туризма и курортной деятельности (далее по тексту - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лоджет" (далее - ООО "Лоджет", Общество, ответчик) о расторжении соглашения об осуществлении туристскорекреационной деятельности в особой экономической зоне, созданной на территории Алтайского района Алтайского края, от 27.09.2018 N БК-12/2018, и взыскании 3 554 100 руб. штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено акционерное общество "Особая экономическая зона туристско - рекреационного типа "Бирюзовая Катунь".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Расторгнуто соглашение об осуществлении туристско-рекреационной деятельности в особой экономической зоне, созданной на территории Алтайского района Алтайского края, от 27.09.2018 N БК-12/2018. С общества с ограниченной ответственностью "Лоджет", г. Барнаул (ОГРН 1182225021802, ИНН 2232011091) в пользу Управления Алтайского края по развитию туризма и курортной деятельности, г. Барнаул (ОГРН 1112224000173, ИНН 2224144524) взыскано 500 000 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением в части взыскания штрафа, общество с ограниченной ответственностью "Лоджет" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что ООО "Лоджет" на момент подачи иска статус резидента Особой экономической зоны не утратило, следовательно, оснований для взыскания рассматриваемого штрафа не имеется.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление Алтайского края по развитию туризма и курортной деятельности представило возражения на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что в данном случае утрата ответчиком статуса резидента рассматривается как следствие досрочного прекращения действия соглашения судом.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, истец и третье лицо своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 соглашения предусмотрено, что при досрочном прекращении действия настоящего соглашения в связи с существенным нарушением резидентом условий настоящего соглашения лицо, утратившее статус резидента особой экономической зоны, обязано уплатить штраф в размере 5 (пяти) процентов от суммы инвестиций, предусмотренной пунктом 2.5.2 настоящего соглашения, за вычетом объема инвестиций, осуществленных на дату утраты статуса резидента особой экономической зоны, но не более 5 000 000 (пяти миллионов) рублей и не менее 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.

Поскольку требование о досрочном расторжении соглашения об осуществлении деятельности и дополнительного соглашения в связи с существенными нарушениями договорных обязательств признано судом обоснованным, требование истца о взыскании штрафа также является правомерным.

В соответствии с пунктом 5.2 соглашения истцом начислен штраф в сумме 3 554 100 руб. Расчет штрафа судами первой и апелляционной инстанции проверен, признан арифметически верным.

Между тем, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, а также принимая во внимание компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, суд первой инстанции посчитал возможным применительно к положениям статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер ответственности ответчика, с учетом установления обоюдной вины, до 500 000 руб. Оснований для дальнейшего снижения неустойки (минимального размера - 150 000 руб.) в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств дела и специфики спора, суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая позицию суда первой инстанции, основывается на следующем.

В силу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно пункту 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7), если ненадлежащее исполнение обязательств произошло по вине обоих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал размеру увеличения размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом возможности применения в последствии статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 73 Постановления N 7).

Согласно пункту 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Между тем, в рамках данного дела, суд первой инстанции учел, что поскольку условиями соглашения исполнение обязательств резидента не поставлено в зависимость от исполнения обязательств управляющей компании, вместе с тем, обязательства направлены на достижение одного результата, оценил доказательства по делу в совокупности и пришел к обоснованному выводу о возможном снижении размера штрафных санкций до 500 000 рублей.

Оснований для несогласия с указанными выводами суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено, необходимость дальнейшего уменьшения штрафа на основании указанных норм статей 404, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказана.

Довод апеллянта о том, что ООО "Лоджет" на момент подачи иска статус резидента Особой экономической зоны не утратило, следовательно, оснований для взыскания штрафа не имеется, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

Частью 5 статьи 21 Закона N 116-ФЗ предусмотрено, что при досрочном прекращении действия соглашения об осуществлении деятельности в связи с существенным нарушением резидентом особой экономической зоны условий соглашения об осуществлении деятельности лицо, утратившее статус резидента особой экономической зоны, обязано уплатить штраф в размере, предусмотренном указанным соглашением.

Аналогичное условие предусмотрено сторонами в пункте 5.2. соглашения.

Из толкования указанной нормы закона в совокупности с условиями договора следует, что ответственность предусмотрена для лица, имевшего статус резидента, но допустившего существенное нарушение, влекущее утрату статуса. Обращение с требованием, направленным на утрату статуса, вместе с требованием о взыскании штрафа является допустимым и не влечет отказ в применении ответственности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.06.2021 по делу N А03-4267/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лоджет" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

О.Ю. Киреева М.А. Фертиков