Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2021 г. N 12АП-7213/21 по делу N А12-6807/2021

г. Саратов

03 сентября 2021 г.

Дело N А12-6807/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Луевой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синица А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Волгограджилстрой" Волкова Кирилла Алексеевича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июня 2021 года по делу N А12-6807/2021,

по исковому заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН: 3444054540, ОГРН: 1053444031299)

к обществу с ограниченной ответственностью "Волгограджилстрой" (ИНН: 3444177372, ОГРН: 1103444002848)

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Волгограджилстрой" Волкова Кирилла Алексеевича, Пархоменко Алексея Сергеевича,

о признании права собственности отсутствующим,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - Комитет, Облкомимущество, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Волгограджилстрой" (далее - ООО "Волгограджилстрой", общество, ответчик) с исковым заявлением о признании отсутствующим право собственности на: объект незавершенного строительства площадью 320,3 кв.м, с кадастровым номером 34:34:010032:38 (запись государственной регистрации N 34-34-01/182/2011-76 от 01.09.2011); здание гаража площадью 76,2 кв.м, с кадастровым номером 34:34:010032:39 (запись государственной регистрации N 34-34-01/182/2011-77 от 01.09.2011).

Просит обязать общество в течении 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок с кадастровым номером 34:34:010032:16, площадью 3475 кв.м., расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Михайлова, д. 24, от разрушенного объекта; боя строительных материалов, железобетонных свай; выровнять земельный участок путем устранения имеющихся ямы и навалов грунта и передать комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области земельный участок с кадастровым номером N 34:34:010032:16, площадью 3475 кв.м, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. им. Михайлова, 24 в свободном состоянии по акту приема-передачи, а в случае неисполнения решения суда взыскать судебную неустойку в размере 768,6 рублей за каждый день неисполнения судебного решения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - Управление Росреестра по Волгоградской области), конкурсный управляющий ООО "Волгограджилстрой" Волков К.А., Пархоменко А.С.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июня 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Волгограджилстрой" Волков К.А. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части обязания общества в течении 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок и взыскания судебной неустойки.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым N 34:34:010032:16, площадью 3475 кв.м, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул.им. Михайлова, 24, был предоставлен ООО "Волгограджилстрой" по договору аренды от 19.10.2011 N 10086 (далее - Договор) для завершения строительства здания административно-бытового корпуса и эксплуатации гаража.

Письмом от 14.10.2020 N 21-17/25269 Комитет уведомил ООО "Волгограджилстрой" об одностороннем отказе от договора аренды от 19.10.2011 N 10086.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора, если арендатор продолжает пользоваться участком после истечения срока действия Договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, Договор считается продленным на тех же условиях. В этом случае стороны вправе в любое время отказаться от Договора, предупредив другую сторону за один месяц.

Уведомление об одностороннем отказе от Договора не было получено адресатом, 19.11.2020 выполнен возврат отправителю по истечению срока хранения.

Согласно абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, Договор расторгнут 19.12.2020, то есть с момента истечения срока хранения письма, направленного в адрес ООО "Волгограджилстрой".

В соответствии пунктом 4.12 Договора при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в состоянии, не хуже первоначального.

Земельный участок с кадастровым N 34:34:010032:16 по акту приема-передачи Облкомимуществу не передан.

Вместе с тем, согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 34:34:010032:39, по адресу: г. Волгоград, ул. им. Михайлова, 24 зарегистрировано право собственности ООО "Волгограджилстрой":

- на объект незавершенного строительства степенью готовности 38 %, площадью 320,3 кв.м, с кадастровым номером 34:34:010032:38 (запись государственной регистрации N 34-34-01/182/2011-76 от 01.09.2011);

- на здание гаража площадью 76,2 кв.м, с кадастровым номером 34:34:010032:39 (запись государственной регистрации N 34-34-01/182/2011-77 от 01.09.2011).

Согласно акту обследования от 18.12.2020 N 7812 на территории земельного участка с кадастровым номером 34:34:010032:16 на момент проведения обследования, земельный участок не огорожен, объекты не выявлены, имеется остов разрушенного объекта, бой строительных материалов, железобетонные сваи, яма, навалы грунта.

По территории земельного участка проходит наезженная грунтовая дорога, произрастает дикорастущая травянистая и древесно-кустарниковая растительность.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь нормами действующего законодательства, учитывая факт регистрации права собственности на объекты, пришел к выводу о наличии оснований для признания отсутствующим право собственности на: объект незавершенного строительства площадью 320,3 кв.м, с кадастровым номером 34:34:010032:38 (запись государственной регистрации N 34-34-01/182/2011-76 от 01.09.2011); здание гаража площадью 76,2 кв.м, с кадастровым номером 34:34:010032:39 (запись государственной регистрации N 34-34-01/182/2011-77 от 01.09.2011).

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в данной части не содержит.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции в части обязания ООО "Волгограджилстрой" (в течении 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок с кадастровым номером 34:34:010032:16, площадью 3475 кв.м., расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Михайлова, д. 24, от разрушенного объекта; боя строительных материалов, железобетонных свай; выровнять земельный участок путем устранения имеющихся ямы и навалов грунта и передать комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области земельный участок с кадастровым номером N 34:34:010032:16, площадью 3475 кв.м, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. им. Михайлова, 24 в свободном состоянии по акту приема-передачи;

Рассмотрев указанные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 610 Кодекса договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 Кодекса).

Пунктом 2 статьи 621 Кодекса предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно статье 622 Кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым N 34:34:010032:16, площадью 3475 кв.м, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул.им. Михайлова, 24, был предоставлен ООО "Волгограджилстрой" по договору аренды от 19.10.2011 N 10086 для завершения строительства здания административно-бытового корпуса и эксплуатации гаража.

Письмом от 14.10.2020 N 21-17/25269 Комитет уведомил ООО "Волгограджилстрой" об одностороннем отказе от договора аренды от 19.10.2011 N 10086.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора, если арендатор продолжает пользоваться участком после истечения срока действия Договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, Договор считается продленным на тех же условиях. В этом случае стороны вправе в любое время отказаться от Договора, предупредив другую сторону за один месяц.

Таким образом, Договор считается прекращенным через один месяц со дня получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора.

Уведомление об одностороннем отказе от Договора не было получено адресатом, 19.11.2020 выполнен возврат отправителю по истечению срока хранения.

Согласно абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, договор расторгнут 19.12.2020, то есть с момента истечения срока хранения письма, направленного в адрес ООО "Волгограджилстрой".

В соответствии со статьей 622 ГК РФ, пунктом 4.12 договора при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в состоянии, не хуже первоначального.

Из материалов дела видно и ответчиком не оспаривается, что в установленный срок и до настоящего времени спорный земельный участок не был арендатором освобожден.

Кроме того, согласно акту обследования от 18.12.2020 N 7812 на территории земельного участка с кадастровым номером 34:34:010032:16 на момент проведения обследования, земельный участок не огорожен, объекты не выявлены, имеется остов разрушенного объекта, бой строительных материалов, железобетонные сваи, яма, навалы грунта. По территории земельного участка проходит наезженная грунтовая дорога, произрастает дикорастущая травянистая и древесно-кустарниковая растительность, что подтверждается фотоотчетом, являющимся неотъемлемой частью акта обследования, схемой фотосъемки.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что объект незавершенного строительства, а также здание гаража либо в силу времени, природных явлений утратили свои характеристики (гибель объекта), либо работы по строительству (фундамента) объекта так и не были завершены (отсутствие внешних признаков объекта на поверхности почвы).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ (ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В пункте 2 статьи 60 ЗК РФ закреплено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (подпункт 4).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Судом первой инстанции установлено, что прав земельный участок у ответчика не имеется, доказательств добровольного освобождения участка материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что ответчиком не представлены в материалы дела надлежащие и относимые к предмету спора доказательства, подтверждающие права на земельный участок, в связи с чем исковые требования об обязании общества освободить спорный земельный участок признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых и фактических оснований не согласиться с данным выводом.

Доводы конкурсного управляющего общества о невозможности исполнения решения суда, носят предположительный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, при наличии соответствующих обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, истец, ответчик вправе обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением об изменении способа и порядка его исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ).

Апелляционный суд также обращает внимание на то, что ответчик не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки/рассрочки судебного акта в случае недостаточности установленного судом срока с соответствующим его обоснованием и представлением доказательств.

При этом ссылки апеллянта об отсутствии у должника работников и свободных денежных средств, по мнению апелляционного суда, не являются препятствием для исполнения решения суда вступившего в законную силу.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с правомерными выводами суда первой инстанции и направлены на их переоценку, в связи с чем они отклоняются судебной коллегией. Надлежащих доказательств или доводов, не выступающих предметом исследования при рассмотрении иска в суде первой инстанции, заявителем не приведено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения настоящего спора расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июня 2021 года по делу N А12-6807/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волгограджилстрой" (ИНН: 3444177372, ОГРН: 1103444002848) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова Л.Ю. Луева