Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 г. N 21АП-3976/23 по делу N А87-41/2023

12 февраля 2024 г.

Дело N А87-41/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 февраля 2024 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыбиной С.А.,

судей Горбуновой Н.Ю.,

Мунтян О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Талановой Ю.П.,

лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу физического лица-предпринимателя Насонова Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Луганской Народной Республики от 26 июня 2023 года по делу N А87-41/2023 по иску физического лица-предпринимателя Насонова Сергея Владимировича (ИНН 3123322133) к физическому лицу-предпринимателю Токмакову Игорю Вячеславовичу (ИНН 2398414158), о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

физическое лицо-предприниматель Насонов Сергей Владимирович (далее - ФЛП Насонов С.В., истец) обратился в Арбитражный суд Луганской Народной Республики с исковым заявлением к физическому лицу-предпринимателю Токмакову Игорю Вячеславовичу (далее - ФЛП Токмаков И.В., ответчик) о взыскании причиненного материального ущерба в размере 62400,00 рублей (с учетом заявления об уточнении исковых требований, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Луганской Народной Республики от 26 июня 2023 года по делу N А87-41/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что решением Арбитражного суда Луганской Народной Республики от 15.09.2021 по делу N А02-386/2021 установлено невыполнение ФЛП Токмаковым И.В. обязательств по оплате товара перед ООО "ТДФ" по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание от 21.03.2018 N 451, заключенному между сторонами. Истец указывает, что во исполнение указанного решения Арбитражного суда Луганской Народной Республики и в связи с не выполнением ответчиком условий договора от 21.03.2018 N 451, истцом оплачены убытки в общем размере 62400,00 рублей. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 апелляционная жалоба истца принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Стороны явку уполномоченных представителей в судебное заседание, назначенное на 29.01.2024, не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел", что подтверждается материалами дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из пояснений истца следует, что 21 марта 2018 года между ФЛП Токмаковым И.В. и ФЛП Насоновым С.В. заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание N 451, путем направления его на адрес электронной почты ответчика вместе с заявкой к договору, после чего ФЛП Токмаков И.В. направил на адрес электронной почты ФЛП Насонова С.В. подписанный договор и заявку.

Решением Арбитражного суда Луганской Народной Республики от 15.09.2021 по делу N А02-386/2021, оставленным без изменения постановлением Верховного Суда Луганской Народной Республики от 15.11.2021, с ФЛП Насонова С.В. в пользу ФЛП Куницкого В.И. взысканы убытки в размере 27000 рублей, неустойка (штраф) в размере 33000,00 рублей по договору N 381 от 11.12.2017, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2400,00 рублей, а всего 62400,00 рублей.

В рамках исполнительного производства N 26.9/75/9/21 с ФЛП Насонова С.В. в пользу ФЛП Куницкого В.И. взыскано 62400,0 рублей по решению Арбитражного суда Луганской Народной Республики от 15.09.2021 по делу N А02-386/2021, исполнительное производство по принудительному исполнению исполнительного листа N 000920-02/21 по делу N А02-386/2021 окончено, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от 23.03.2022 N 26.9/75/9/21 и платежным поручением от 10.03.2022 N 269.

Истец считает, что взысканные с него в рамках дела N А02-386/2021 денежные средства в размере 62400,00 рублей, являются убытками, понесенными им в результате неправомерных действий ФЛП Токмакова И.В., выразившихся в отсутствии оплаты груза, находящегося на территории ТЛТ Новошахтинск в период с 20.11.2018 по 27.12.2018.

23 декабря 2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возмещения убытков в размере 62400,00 рублей, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд о взыскании с ответчика убытков.

Решением Арбитражного суда Луганской Народной Республики от 26 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Судебная коллегия обращает внимание лиц, участвующих в деле, что, учитывая положения части 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормы Федерального конституционного закона от 04.10.2022 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Луганской Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Луганской Народной Республики" (далее - Закон N 6 ФКЗ), статьи 14 АПК РФ, рассмотрение дела производится по нормам материального права Луганской Народной Республики, которые регулировали спорные правоотношения на момент их возникновения и на соответствие которым существующие между сторонами правоотношения оценивались судом первой инстанции.

В соответствии со статьями 372, 375 Гражданского кодекса Луганской Народной Республики (далее - ГК ЛНР), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Спор между сторонами регулируются общими положениями об обязательствах и нормами ГК ЛНР.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 929 ГК ЛНР, по договору транспортного экспедирования одна сторона (экспедитор) обязуется за плату и за счет второй стороны (клиента) выполнить или организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортного экспедирования может быть установлена обязанность экспедитора организовать перевозки груза транспортом и за маршрутом, выбранным экспедитором или клиентом, обязательство экспедитора заключить от своего имени или от имени клиента договор перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязательства, связанные с перевозкой. Договором транспортного экспедирования может быть предусмотрено предоставление дополнительных услуг, необходимых для доставки груза (проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлины, сборов и расходов, возложенных на клиента, хранение груза до его получения в пункте назначения, получение необходимых для экспорта и импорта документов, выполнение таможенных формальностей и т.п.).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от 21.03.2018 N 451 между ФЛП Насоновым С.В. и ФЛП Токмаковым И.В. не заключен, поскольку представленные в суд первой инстанции доказательства являются нетождественными между собой копиями документов: договор от 21.03.2018 N 451 и заявка-договор от 20.11.2018 б/н. Оригиналы данных документов у сторон отсутствуют, суду не представлены.

Вывод суда первой инстанции сторонами не опровергнут, надлежащие в понимании норм АПК РФ доказательства ни в суд первой инстанции, в суд апелляционной инстанции сторонами не представлены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, решением Арбитражного суда Луганской Народной Республики от 15.09.2021 по делу N А02-386/2021, которое постановлением Верховного Суда Луганской Народной Республики от 15.11.2021 оставлено без изменения, с ФЛП Насонова С.В. в пользу ФЛП Куницкого В.И. взысканы убытки в размере 27000,00 рублей, неустойка (штраф) в сумме 33000,00 рублей по договору N 381 от 11.12.2017, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2400,00 рублей, а всего 62400,00 рублей.

Решение суда исполнено, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от 23.03.2022 N 26.9/75/9/21 и платежным поручением от 10.03.2022 N 269.

Поскольку ФЛП Токмаков И.В. не являлся участником по делу N А02-386/2021 по иску ФЛП Куницкого В.И. к ФЛП Насонову С.В. о взыскании убытков, ссылка истца на преюдициальное значение для настоящего дела решения Арбитражного суда Луганской Народной Республики и постановления Верховного Суда Луганской Народной Республики от 15.11.2021 по делу N А02-386/2021 не может быть признана обоснованной.

Из представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств, установленных при разрешении спора по делу N А02-386/2021, следует, что грузоотправитель - ООО "ТДФ" информационным письмом от 27.12.2018 N 01/2712-18 сообщил ФЛП Насонову С.В., что автомобиль Вольво ВВ2141ВХ/ВВ2824ХТ с грузом ООО "ТДФ" находился на территории ТЛТ Новошахтинск с 20.11.2018 по 27.12.2018 в связи с отсутствием оплаты за товар от ФЛП Токмакова И.В. С целью минимизации убытков, ООО "ТДФ" принято решение о реализации товара третьим лицам, а ФЛП Куницким В.И. принято решение выкупить груз, находящийся в автомобиле, принадлежащий грузоотправителю ООО "ТДФ".

Однако, обязанность по таможенному оформлению груза возложена договором N 381 от 11.12.2017 на ФЛП Насонова С.В. и эта обязанность не зависит от факта оплаты за товар ФЛП Токмаковым И.В. и ООО "ТДФ". ФЛП Насонов С.В. не выполнил свои обязательства по договору N 381 от 11.12.2017 и заявке, не обеспечил в полном объеме таможенное оформление груза, вследствие чего автомобиль с грузом пробыл на таможенном терминале с 20.11.2018 по 27.12.2018 и груз не был доставлен в адрес покупателя ФЛП Токмакова И.В.

Доказательства наличия у ответчика - ФЛП Токмакова И.В. обязанности оплаты груза до его получения, до или в период нахождения на таможенном оформлении, у истца отсутствуют, суду не представлены.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Предметом исковых требований в размере 62400,00 рублей является взыскание ущерба, возникшего в результате возмещения истцом иному лицу убытков, неустойки и несения судебных расходов по делу N А02-386/2021.

Представленная истцом в материалы дела не заверенная копия информационного письма ООО "ТДФ" от 27.12.2018 N 01/2712-18, надлежащим образом заверенная копия которого содержится в материалах дела N А02-386/2021, не является надлежащим в понимании АПК РФ доказательством возникновения ущерба у истца в результате не выполнения договорных обязательств ответчиком по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание от 21.03.2018 N 451.

Иных доказательств наличия у ответчика обязанности оплаты товара, неисполнение которой повлекло возникновения убытков у истца, истец не имеет, суду не представил.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что представленные истцом в материалы дела доказательства не подтверждают того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого у истца возник ущерб, а также факта причинения истцу вреда вследствие не исполнения или нарушения ответчиком договорных обязательств по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание от 21.03.2018 N 451.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства.

Основания для безусловной отмены принятого судом первой инстанции судебного акта, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

В соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Луганской Народной Республики от 26 июня 2023 года по делу N А87-41/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу физического лица-предпринимателя Насонова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Рыбина

Судьи

Н.Ю. Горбунова О.И. Мунтян