Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2021 г. N 01АП-3754/21 по делу N А43-33629/2019

г. Владимир

01 сентября 2021 г.

Дело N А43-33629/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 01.09.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фабрика Элит-мебель" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2021 по делу N А43-33629/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Импортно-экспортная компания" (ИНН 5245013937, ОГРН 107525003925) к обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика Элит-мебель" (ИНН 5258129576, ОГРН 1165275001066), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Сарыгина Валентина Александровича, Иблуева Ибрагима Ахмадовича, Хренова Владимира Александровича, о взыскании 506 749 руб. 50 коп.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Импортно-экспортная компания" - Гусевой Н.П. по доверенности от 05.12.2019 N 11 (диплом БВС 0176367 от 20.05.2000);

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Импортно-экспортная компания" (далее - ООО "Импортно-экспортная компания", истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика Элит-мебель" (далее - ООО "Фабрика Элит-мебель", ответчик, покупатель) о взыскании 506 749 руб. 50 коп. задолженности по договору поставки от 19.06.2018 N 698, 50 000 руб. расходов на представителя, 1029 руб. 70 коп. почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Сарыгин Валентин Александрович, Иблуев Ибрагим Ахмадович, Хренов Владимир Александрович.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара.

Решением от 24.03.2021 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Фабрика Элит-мебель" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении исковых требований.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что товар по спорному договору не получал, ссылается на фальсификацию доказательств, представленных истцом в качестве подтверждения получения ответчиком товара.

Считает, что суд первой инстанции лишил его права на защиту прав и законных интересов, отказав в удовлетворении ходатайства о внесении дополнительных вопросов эксперту.

Полагает, что на стороне истца имеет место злоупотребление правом.

ООО "Фабрика Элит-мебель"заявило ходатайство о внесении дополнительных вопросов, в котором просило дополнить вопросы, поставленные перед экспертом.

В судебном заседании представитель истца возразил против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Заявитель явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство ООО "Фабрика Элит-мебель" о внесении дополнительных вопросов, апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку данный вопрос может быть разрешен только при рассмотрении ходатайства о назначении по делу экспертизы, однако такое ходатайство в установленном законом порядке ответчиком не заявлено.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки от 19.06.2018 N 698 в редакции дополнительного соглашения от 19.06.2018 N 1, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя детали для корпусной мебели, а покупатель - принять и оплатить товар в количестве, ассортименте, в сроки, по ценам и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.1 дополнительного соглашения к договору покупатель полностью оплачивает расходы поставщика по доставке партии товара (транспортные расходы) до передачи поставщиком этой партии товара покупателю, вносит предоплату за каждую партию товара в размере 50% от стоимости поставки в течение 3 календарных дней с момента получения счета, оплачивает оставшиеся 50 % в день отгрузки товара.

Ссылаясь на поставку товара в рамках договора в период с 22.06.2018 по 15.10.2018 на сумму 1 115 349 руб. 50 коп. на основании универсальных передаточных документов, товарных (товарно-транспортных) накладных от 03.07.2018 N 590, от 04.07.2018 N 592, от 20.07.2018 N 665, от 22.07.2018 N 894, от 26.07.2018 N917, от 28.07.2018 N 923, от 01.08.2018 N 703, от 04.08.2018 N 974, от 06.08.2018 N 975, от 08.08.2018 N 739, от 08.08.2018 N 741, от 09.08.2018 N 745, от 13.08.2018 N 757, от 16.08.2018 N 780, от 03.09.2018 N 861, от 25.09.2018 N 945, от 09.10.2018 N 1000, частичную их оплату покупателем в сумме 608 599 руб. 50 коп., истец 14.11.2018 и 24.04.2019 направил ответчику претензии с требованием оплатить поставленный товар.

Ответчик претензию оставил без удовлетворения, задолженность в размере 506 749 руб. 50 коп. не погасил, что послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

Представленные истцом в подтверждение получения ответчиком товара универсальные передаточные документы, товарные (товарно-транспортные) накладные подписаны водителями Тифанюк, Сарыгиным, Хреновым, Иблуевым, Зонтовым, Коржовым, которым ответчиком выданы доверенности на получение товарно-материальных ценностей, либо директором ООО "Фабрика "Элит-Мебель" Музычук Н.Е., либо начальником отдела Налюткиным.

В целях проверки заявления ответчика о фальсификации подписи директора ООО "Фабрика "Элит-Мебель" в доверенностях б/н от 20.07.2018 на имя Сарыгина В.А., от 23.07.2018 на имя Хренова В.А., от 27.07.2018 на имя Зонтова С.В., от 01.08.2018 на имя Зонтова С.В. и на имя Иблуева И.А. судом по ходатайству ответчика была назначена судебная технико-криминалистическая экспертиза для проверки подлинности подписи директора ООО "Фабрика "Элит-Мебель" и оттиска печати общества в указанных доверенностях, проведение которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Приволжский РЦСЭ Минюста России Майоровой Ольге Сергеевне и Леншину Андрею Андреевичу.

По результатам проведенной судебной экспертизы представлено заключение от 16.11.2020 N 5750/5751/02-3, согласно которому подписи от имени Музычук Н.Е., расположенные:

- в печатной строке "подпись" между печатными записями "Руководитель" и "Музычук Н.Е.";

- в печатной строке "подпись" между печатными записями "Главный бухгалтер" и "Музычук Н.Е." ниже печатного текста;

- доверенности б/н, выданной ООО "Фабрика "Элит-Мебель" Хренову Владимиру Александровичу, дата выдачи 23.07.2018, действительна по 31.07.2018;

- доверенности б/н, выданной ООО "Фабрика "Элит-Мебель" водителю Сарыгину Валентину Александровичу, дата выдачи 20.07.2018 действительна по 31.07.2018;

- доверенности б/н, выданной ООО "Фабрика "Элит-Мебель" Зонтову Сергею Васильевичу, дата выдачи 27.07.2018, действительна по 03.08.2018,

а также подписи от имени Музычук Н.Е., изображения которых расположены:

- в печатной строке "подпись" между печатными записями "Руководитель" и "Музычук Н.Е.";

- в печатной строке "подпись" между печатными записями "Главный бухгалтер" и "Музычук Н.Е." ниже печатного текста в электрофотографической копии доверенности б/н, выданной ООО "Фабрика "Элит-Мебель" Иблуеву Ибрагиму Ахмадовичу, дата выдачи 01.08.2018, действительна по 10.08.2018,

- выполнены одним лицом - не самой Музычук Натальей Евгеньевной, а другим лицом с подражанием каким-то подлинным подписям Музычук Н.Е.

Вопрос о получении 2-х подписей от имени Музычук Н.Е., изображения которых расположены в указанной выше электрофотографической копии доверенности б/н, дата выдачи 01.08.2018, представленной на исследование, не решался, так как установление факта монтажа и других способов переноса изображения подписей или их частей с других документов выходит за пределы компетенции эксперта-почерковеда.

Оттиски круглых печатей ООО "Фабрика "Элит-Мебель", имеющиеся в:

- доверенности б/н, выданной ООО "Фабрика "Элит-Мебель" Хренову Владимиру Александровичу, дата выдачи 23.07.2018, действительна по 31.07.2018;

- доверенности б/н, выданной ООО "Фабрика "Элит-Мебель" водителю Сарыгину Валентину Александровичу, дата выдачи 20.07.2018, действительна по 31.07.2018;

- доверенности б/н, выданной ООО "Фабрика "Элит-Мебель" Зонтову Сергею Васильевичу, дата выдачи 27.07.2018, действительна по 03.08.2018;

и оттиск круглой печати ООО "Фабрика "Элит-Мебель", изображение которого имеется под текстом в нижней части электрофотографической копии и доверенности б/н, выданной ООО "Фабрика "Элит-Мебель" Иблуеву Ибрагиму Ахмадовичу, дата выдачи 01.08.2018, действительна по 10.08.2018, нанесены круглой печатью ООО "Фабрика "Элит-Мебель", экспериментальные и свободные образцы оттисков которой предоставлены в

качестве сравнительного материала, при условии, что с макета (матрицы, фотоформы) было изготовлено клише печати ООО "Фабрика "Элит-Мебель" только в одном экземпляре.

Суд первой инстанции, признав факт получения товара ответчиком от истца по спорным универсальным передаточным документам установленным, удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 309, 310, 458, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Факт передачи истцом спорного товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными водителями, действующими по доверенностям, выданным покупателем.

Суд первой инстанции правомерно признал, что полномочия на получение товарно-материальных ценностей от ООО "Фабрика "Элит-Мебель" подтверждаются выданными ответчиком доверенностями на Зонтова Сергея Васильевича (от 27.07.2018), Иблуева Ибрагима Ахмадовича (от 01.08.2018), Хренова Владимира Александровича (от 23.07.2018), Сарыгина Валентина Александровича (от 20.07.2018), подписи которых стоят на универсальных передаточных документах, товарных накладных.

Заключением судебной экспертизы подтверждено, что оспариваемые ответчиком доверенности содержат оттиск печати ООО "Фабрика "Элит-Мебель".

Как верно отметил суд, сам по себе факт проставления подписи на спорных доверенностях иным лицом (вывод по первому вопросу судебной экспертизы), а не директором, принимая во внимание доказанность факта принадлежности печати обществу (вывод по второму вопросу судебной экспертизы), не может опровергнуть обстоятельства получения товара ответчиком.

Необходимо учитывать, что водители приезжали к истцу для загрузки товара с доверенностями, полученными от покупателя. Доверенности на получение товара выдавались и изготавливались сотрудниками ответчика. У истца отсутствует возможность контролировать и участвовать в проверке подлинности подписи генерального директора ООО "Фабрика "Элит-мебель" Музычук Н.Е. в выдаваемых ей доверенностях.

Ответчиком не представлены какие-либо доказательства в подтверждение того, что оттиск печати, имеющийся на документах, не принадлежит ООО "Фабрика "Элит-Мебель". Также ответчик не заявлял о выбытии печати из распоряжения общества, не представил доказательств того, что печать находилась в свободном доступе. Доказательств обращения в правоохранительные органы с заявлением о выведении из оборота печати, в связи с ее утратой, кражей, не законности использования печати, ответчик также не представил.

На основании пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 5 Информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса

Российской Федерации).

Из анализа Определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 307-ЭС15-9787 следует, что, если подписи представителя скреплены оттиском печати, это свидетельствует о наличии у лиц, которым вверена печать, полномочий действовать от имени представляемого лица применительно к абзацу 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Кроме того, судом дана надлежащая правовая оценка копий материалов КУСП от 13.11.2020 N 12283 о проведении проверки в отношении водителей Хренова В.А. и Сарыгина В.А. по факту предполагаемой кражи, мошенничества в отношении перевозимого товара: постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.12.2020, объяснения от 30.11.2020 директора ООО "Автокруиз" Уткиной Н.Г., объяснения водителей Хренова В.А. и Сарыгина В.А., направления на исследование эксперту от 25.11.2020, справки о результатах оперативного исследования, универсального передаточного документа от 23.07.2018 N 83 (продавец ООО "Фабрика "Элит-Мебель", покупатель ООО "Аптека Эвалар"), копии договора между ООО "Фабрика "Элит Мебель" и ООО "Аптека Эвалар", письма от ООО "Аптека Эвалар", актов на выполнение работ от 23.07.2018 N 238, от 23.07.2018 N 239, представленных перевозчиком ООО "Автокруиз.

Так, согласно представленным в материалы дела документам, 24.09.2020 истец обратился в ОП N 6 УМВД Росси по г. Нижнему Новгороду с заявлением N 18111 о проведении проверки в отношении водителей Хренова В.А. и Сарыгина В.А. по факту предполагаемой кражи, мошенничества в отношении перевозимого товара. По результатам проверки старшим следователем СО отдела МВД России по Богородскому району Нижегородской области Чапик Е.С. было вынесено постановление от 11.12.2020 об отказе в возбуждении в отношении Сарыгина В.А., Хренова В.А. уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, поскольку в ходе проверки было установлено, что водители Сарыгин В.А. и Хренов В.А. осуществили доставку мебели от ООО "Импортно-экспортная компания" в адрес ООО "Аптечная сеть "Эвалар" по адресу: г.Москва, пер. Карманицкий, д. 9.

В ходе доследственной проверки заявления истца от 04.12.2020 были взяты объяснения с водителя Хренова В.А., который подтвердил, что оказывал услуги по перевозке товара в Москву, принадлежность ему подписи в представленной на обозрение товарной накладной от 26.07.2018 N 917.

Водитель Сарыгин В.А. в объяснениях правоохранительным органам сообщил, что в период с декабря 2017 года по февраль 2019 года работал у Уткиной Натальи (директор ООО "Автокруиз") водителем, осуществлял перевозку грузов на автомобиле ГАЗОН NEXT, гос.номер Р662АА152, доверенности на получение товара ему выдавала сама Уткина Наталья, водитель неоднократно загружал товар для перевозки у истца и выгружал его в г.Москва, пер. Карманицкий, в аптеке, название которой он не запомнил. Также Сарыгин В.А. подробно описал контрольно-пропускной режим на территория истца и порядок получения пропуска.

В силу того, что Сарыгин В.А. сомневался в принадлежности ему подписи в товарных накладных от 20.07.2018 N 665, от 22.07.2018 N 894, сотрудником ОЭБиПК ОМВД России по Богородскому району капитаном полиции О.А.Беспаловой организована почерковедческая экспертиза, по итогам которой выдана справка о результатах оперативного исследования N 116, согласно которой подпись и расшифровка подписи в представленных документах выполнены Сарыгиным Валентином Александровичем.

Также в процессе доследственной проверки сотрудниками полиции была допрошена Уткина Наталья Геннадьевна, директор ООО "Автокруиз", которая пояснила, что организация ООО "Фабрика "Элит-мебель" и ООО "Автокруз" были соседями по офису, находились в разных кабинетах по одному адресу: г.Нижний Новгород, Московское шоссе, 302 а, 2 этаж. Между двумя организациями был заключен договор от 01.10.2017 N 4, по которому ООО "Автокруиз" оказывало транспортно-экспедиционные услуги ответчику. Заявки на доставку груза от ООО "Фабрика "Элит-Мебель" производились в устной форме или по телефону. Заявки размещал начальник производства ООО "Фабрика "Элит-мебель". Уткина Н.Г. подтвердила, что в 2018 году у нее работал водитель Сарыгин В.А. на автомобиле ГАЗОН NEXT госномер Р662АА52. С ООО "Фабрика "Элит-мебель" были доверительные отношения, поэтому после выгрузки товара в месте разгрузки обратно водитель мог не привезти товарно-транспортную накладную, оставляя ее на месте. По поводу доставки груза 20.07.2018, 22.07.2018 водителем Сарыгиным В.А., Уткина Н.г. пояснила, что от ООО "Фабрика Элит Мебель" поступали две заявки 19.07.2018, 21.07.2018 на доставку груза из поселка Кудьма Богородского района в г. Москва, в аптечную сеть Эвалар. За оказанные транспортные услуги ООО "Автокруиз" получило деньги от ООО "Фабрика "Элит-мебель" на сумму 28 500 руб., между сторонами были подписаны акты выполненных работ от 23.07.2018 N 238, 239. Никаких претензий от ООО "Фабрика "Элит-мебель" по доставке груза в ООО "Автокриуз" не поступало.

Кроме того, сотрудниками отдела ОМВД Росси по Богородскому району из ООО "АС "Эвалар" истребованы документы, касающиеся взаимоотношений с ООО "Фабрика "Элит-мебель" в запрашиваемый период (июль 2018 года). ООО АС "Эвалар" представило копию УПД от 23.07.2018 N 83, копию договора от 13.06.2018 N020 на поставку мебели, спецификации. Как пояснил руководитель ООО "АС "Эвалар", последнее полностью расплатилось с ООО "Фабрика "Элит-мебель" за поставленный товар, между сторонами был подписан акт сдачи-приемки товара и выполненных работ, подписанный обеими сторонами. Копии документов представлены ООО "АС "Эвалар" в ОМВД Росси по Богородскому району.

Согласно УПД от 23.07.2018 N 83, представленной ООО "АС "Эвалар", его адресом является г.Москва,пер.Карманицкий,д.9. Наименование товара, который поставлялся ООО "Фабрика "Элит-мебель" в адрес ООО "АС "Эвалар", поименованный в УПД от 23.07.2018 N 83, совпадает с товаром, поставленным истцом ответчику (кассовое место, витрины, шкафы и др.). Таким образом, ООО "Фабрика "Элит мебель" осуществило поставку товара в ООО "АС "Эвалар" по адресу: г.Москва, Карманицкий переулок, д. 9 в полном объеме. Данный адрес в качестве места выгрузки товара указывался водителями Иблуевым, Сарыгиным, как место выгрузки товара, полученного от истца.

В письменных объяснениях, представленных в суд посредством почтовой связи (л.д. 126 т.2), водитель Иблуев И.А. подтвердил факт получения товара (мебель для аптеки "всякие шкафчики") у истца в месте его нахождения, а также выгрузки данного товара по адресу: г.Москва, пер. Карманицкий, указав, что в аптеке шел ремонт, товар был им оставлен вместе с документами.

Истцом в материалы дела дополнительно представлены копии пропусков на всех водителей, прибывающих от ООО "Фабрика "Элит-Мебель" для получения товара, в подтверждение фактического заезда на территорию истца автотранспорта для получения товара и убытия с неё.

Принимая во внимание все вышеуказанные обстоятельства, основанные на документальных доказательствах, учитывая, что спорные поставки не носили разового характера, а договорные отношения в течение длительного времени складывались аналогичным образом (т.е. большинство бесспорно принятого и оплаченного ответчиком товара получено им через представителей - водителей ООО "Фабрика "Элит-Мебель", действующих на основании доверенностей с оттиском печати ООО "Фабрика "Элит-Мебель", при этом визуально на некоторых доверенностях усматривается подпись отличная, от подписи директора, но с оттиском печати общества), суд правомерно признал доказанным факт получения товара ответчиком от истца по спорным УПД и накладным.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, установив факт получения спорного товара ответчиком, в отсутствие доказательств его оплаты суд правомерно удовлетворил требование о взыскания задолженности на сумму 506 749 руб. 50 коп.

Судебные расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., несение которых подтверждено договором на оказание юридических услуг от 11.03.2019 N 69, дополнительным соглашением от 09.01.2020 N 1, платежным поручением от 22.04.2019 N46184, а также почтовые расходы в сумме 1029 руб. 70 коп. суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика на основании статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

Всем доводам, продублированным в апелляционной жалобе судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка и они обоснованно отклонены.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Отсутствие в решении указания на заявление ответчика о фальсификации УПД от 22.07.2018 N 894 не повлекло принятие неправильного решения, поскольку заявление покупателя проверялось судом, для проверки данного заявления по делу была назначена экспертиза, выводы которой не подтвердили доводы ответчика по всем заявленным УПД.

Вопросы, поставленные судом на разрешение эксперта, направлены на установление юридическим значимых по делу обстоятельств, выяснение которых было достаточно для рассмотрения дела.

Вопрос, предложенный ответчиком на экспертизу, не направлен на разрешение спора по существу, ответ на него носил бы вероятностный характер и не мог бы подтвердить либо опровергнуть имеющие значение для дела обстоятельства, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отклонил данный вопрос при назначении судебной экспертизы.

Оригиналы доверенностей содержат даты их составления, оснований для признания их ничтожными не установлено.

Неисполнение покупателем обязательства по внесению предоплаты за товар само по себе не исключает передачу товара продавцом и возникновение у последнего права потребовать оплаты данного товара.

Наличие злоупотреблений в действиях истца не подтверждено.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены пределы осуществления гражданских прав, закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу этого принципа недозволенными (неправомерными). Эти действия признаются злоупотреблением правом.

Под злоупотреблением правом следует понимать осуществление гражданами и юридическими лицами своих прав с причинением (прямо или косвенно) вреда другим лицам. Злоупотребление связано не с содержанием права, а с его осуществлением, так как при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при разрешении споров отказ на основании статьи 10 ГК РФ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

Доказательств наличия признаков злоупотребления правом в действиях истца не имеется.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "Фабрика Элит-мебель" удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2021 по делу N А43-33629/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фабрика Элит-мебель" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова