Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 15АП-14349/21 по делу N А53-40241/2020

город Ростов-на-Дону

02 сентября 2021 г.

дело N А53-40241/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Ковалевой Н.В., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Варавиной Е.Н.,

при участии:

от истца: представитель Филипенко А.В. по доверенности от 18.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Понимаша Владимира Николаевича (ОГРНИП 316619600070402, ИНН 613070337292)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2021 по делу N А53-40241/2020

по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

к индивидуальному предпринимателю Понимашу Владимиру Николаевичу (ОГРНИП 316619600070402, ИНН 613070337292)

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - истец, общество, банк, ПАО "Сбербанк России") обратилось в Новошахтинский районный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Понимашу Владимиру Николаевичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Понимаш В.Н.) о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей по отоплению по договору N 500002057593 от 01.10.2017 в размере 255252,05 руб., неустойки за период с 01.10.2017 по 20.04.2018 в размере 26161,23 руб.

Определением Новошахтинского районного суда от 03.11.2020 настоящее дело передано для рассмотрения в Арбитражный суд Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2021 (с учетом определения об исправлении описки от 07.07.2021) с индивидуального предпринимателя Понимаша Владимира Николаевича в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" взыскано 255252,05 руб. задолженности, 26161,23 руб. неустойки, 8628 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Понимаш В.Н. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на то, что спорный договор фактически не исполнялся сторонами, отопление в спорном помещении отсутствует, отсутствует подключение к системе газоснабжения.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.10.2017 между ПАО "Сбербанк России" (сторона 1) и Понимаш Владимиром Николаевичем (сторона 2) заключен договор на возмещение коммунальных услуг по отоплению N 50002057593 (договор), по которому сторона 2 принимает на себя обязательство по возмещению части расходов стороны 1 по отоплению помещения, расположенного по адресу:

сл. Родионово-Несветайская, ул. Пушкинская, д. 33, общей площадью 671 кв. м (помещение). Методика расчета стоимости потребленных услуг установлена приложением N 2 к договору (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 5.1 договора он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует на период отопительного сезона с 15.10.2017 по 30.04.2018 и до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Возмещение расходов, предусмотренных п. 1.1 настоящего договора, производится стороной - 2 после выставления стороной 1 расчетных документов на возмещение расходов по отоплению (п. 3.1 договора).

Согласно п. 3.3 договора сторона 2 возмещает стоимость потребленных услуг по выставленному стороной 1 счету в безналичной форме путем перечисления денежных средств на лицевой счет стороны 1 в течение 21 дня с момента получения счета.

Как указывает истец, обязательства, предусмотренные п. 2.1.2 договора, им исполнены, оплата услуг по отоплению помещения производилась своевременно и надлежащим образом, в соответствии с условиями договора с теплоснабжающей организацией. Однако ответчик с ноября 2017 года плату за коммунальные услуги по отоплению не возмещал, в результате чего на его стороне образовалась задолженность перед ПАО "Сбербанк России" за период с ноября 2017 года по апрель 2018 года в размере 255252,05 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности и пени, оставление которой без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора о порядке и сроках оплаты.

Факт оказания ПАО "Сбербанк России" услуг истцу подтвержден представленными в материалы дела расчетно-платежными документами.

При этом указанные в документах сведения не опровергнуты ответчиком какими-либо объективными доказательствами.

Доводы ответчика об отсутствии отопления в спорном помещении правомерно отклонены судом первой инстанции как документально неподтвержденные.

Из материалов дела усматривается, что 30.12.2016 между ПАО "Сбербанк России" и Понимаш В.Н. заключен договор купли - продажи N 50001366705 части нежилого помещения по адресу: Ростовская обл., сл. Родионово-Несветайская, ул. Пушкинская, д. 33, 2 этаж, площадью 354,8 кв.м.

Основанием для начисления Понимаш В.Н. банком платы за коммунальные услуги по отоплению за период ноябрь - декабрь 2017 и январь - апрель 2018 г. являлся заключенный между Понимаш В.Н. и ПАО "Сбербанк" договор от 01.10.2017 N 50002057593, условиями которого предусмотрено возмещение коммунальных платежей за период с 15.10.2017 по 30.04.2018.

Доказательства признания договора от 01.10.2017 N 50002057593 недействительной сделкой в установленном порядке не представлено.

13.12.2017 ПАО "Газпром газораспределение г. Ростов-на-Дону" в отношении ПАО "Сбербанк" было проведено обследование технического состояния газоиспользующего оборудования, установленного по адресу: Ростовская обл., сл. Родионово-Несветайская, ул. Пушкинская, д. 33, и выявлены нарушения его технического состояния, банку вручено предписание об их устранении.

Как указал банк, после окончания отопительного сезона он начал готовить документацию по внесению изменений в газоснабжение по спорному объекту, в т.ч. с учетом продажи части помещения Понимаш В.Н.

10.07.2018 ПАО "Газпром газораспределение г. Ростов-на-Дону" утверждены технические условия на реконструкцию системы газопотребления объекта капитального строительства (нежилое помещение, расположенное по адресу: 346580, Ростовская область, сл. Родионово-Несветайская, ул. Пушкинская, д. 33, площадью 174,4 кв.м) и проектная документация.

20.12.2018 ПАО "Сбербанк" заключило договор с ИП Ивановым С.А. на комплексное переоборудование газификации по спорному объекту.

Представленными в материалы дела сметой, УПД от 21.12.2018 подтверждается факт выполнения работ, предусмотренных вышеуказанным договором.

В письме от 31.03.2021 N 20.8-08/82 ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" подтвердило, что до 30.04.2018 в нежилом помещении, расположенном по адресу: 346580, Ростовская область, сл. Родионово-Несветайская, ул. Пушкинская, д. 33, площадью 671 кв.м, действовала система газоснабжения с газопотребляющим оборудованием КСУВ-100 - 1 шт. Согласно техническим характеристикам вышеуказанного отопительного прибора отапливаемая площадь составляет 1 000 кв.м, т.е. данный отопительный прибор рассчитан на отопление всей площади нежилого помещения. 19.06.2018 банк обратился в филиал с заявкой о выдаче технических условий на реконструкцию системы газопотребления в части замены отопительного прибора КСВУ-100 на ЛОГВК-29 для отопления нежилого помещения N 1, N 16 площадью 174,7 кв. по ул. Пушкинская, 33 в сл. Родионово-Несветайская. Дополнительно сообщило, что не располагает данными о фактической обрезке системы отопления (теплоснабжения) к части помещения площадью 354,8 кв.м (второй этаж) занимаемой Понимаш В.Н. (т. 2, л.д. 12).

Справка ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" N 20.8-08/21 от 21.01.2021 не содержит информации о том, что в спорный период (с 15.10.2017 по 30.04.2018) в части нежилого помещения по адресу: Ростовская обл., сл. Родионово-Несветайская, ул. Пушкинская, д. 33, 2 этаж, площадью 354.8 кв. м, принадлежащей Понимаш В.Н., отсутствовало отопление.

То обстоятельство, что Понимаш В.Н. не обращался в ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" в период с 2017 по настоящее время, не делал ремонт, не является доказательством того, что в спорный период его помещение не отапливалось.

Представленные в материалы дела фотографии спорного помещения не содержат даты, времени и места производства фотосъемки, в связи с чем идентифицировать приложенные фотоснимки со спорным объектом не представляется возможным.

Отсутствие в спорном помещения в настоящее время системы отопления не является основанием для освобождения от оплаты услуг отопления в спорный период. Неиспользование собственником помещений также не является основанием для невнесения платы за потребленные коммунальные услуги.

Поскольку материалами дела подтверждается, что до окончания отопительного сезона 2017-2018 банк обеспечивал отопление нежилого помещения по адресу: Ростовская обл., сл. Родионово-Несветайская, ул. Пушкинская, д. 33, 2 этаж, площадью 354.8 кв. м, принадлежащего Понимаш В.Н., доказательств оплаты оказанных услуг предпринимателем не представлено, требования истца о взыскании задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном ко взысканию размере - 255252,05 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 20.04.2018 по 17.03.2020 в размере 26161,23 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.3 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств стороной 2 по договору сторона 1 вправе требовать взыскания пени в размере 1/300, действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненных обязательств.

Установив нарушение ответчиком обязательств по оплате услуг, суд первой инстанции признал требования о взыскании неустойки обоснованными.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд признал его выполненным арифметически и методологически верно.

Повторно проверив указанный расчет, суд апелляционной инстанции признает его арифметически и методически правильным, не противоречащим требованиям действующего законодательства.

Каких-либо доводов относительно неправильности расчета неустойки ответчик не привел, контррасчет неустойки не представил.

Принимая во внимание изложенное, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана неустойка в размере 26161,23 руб.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (чек-ордер от 21.07.2021) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2021 по делу N А53-40241/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

Н.В. Ковалева В.Л. Новик