Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2021 г. N 13АП-14868/21 по делу N А56-19399/2020

г. Санкт-Петербург

03 сентября 2021 г.

Дело N А56-19399/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.,

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:

от истца: Корнев А.В. (доверенность от 22.01.2021),

от ответчика: Рагулин К.Г. (доверенность от 15.01.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14868/2021) общества с ограниченной ответственностью "ВатерВейс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2021 по делу N А56-19399/2020, принятое

по иску акционерному обществу "Завод имени М.И.Калинина"

к обществу с ограниченной ответственностью "ВатерВейс"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Завод имени М.И.Калинина" (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ватервейс" (далее - Общество) о взыскании 175 530 руб. 86 коп. задолженности за возмещение расходов по оплате электрической энергии по договору N 79 от 01.07.2018, 411 031 руб. 85 коп. пени по состоянию на 01.07.2018, с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 05.03.2021 исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Завода взыскано 172 104 руб. 15 коп. задолженности, 135 000 руб. пени, пени, исходя из 0,3 %, с 27.01.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не обоснованно не принят контррасчет задолженности без учета НДС, который представлен в суд первой инстанции 04.02.2021, согласно которому задолженность составляет 126 885 руб. 02 коп.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца просил отказать в удовлетворении жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Завод (сторона 1) и Общество (сторона 2) заключили договор возмещение расходов по оплате электрической энергии (мощности) N 79 от 01.07.2018 (далее - договор), в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательство возмещать расходы по оплате фактически потребленной электрической энергии (мощности) энергоснабжаемым объектом, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Одоевского д. 10 лит "Б".

В соответствии с пунктом 2.2 договора ответчик обязан оплачивать расходы в течение 10 рабочих дней с момента выставления соответствующего счета фактуры, но во всяком случае не позднее 31 числа месяца следующего за расчетным.

Ответчик обязанности по оплате за период с 01.10.2018 по 30.04.2019 не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 175 530 руб. 86 коп., которую ответчик не оплатил, что послужило основанием для обращения Завода в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно соглашению о порядке расчета стоимости электрической энергии (мощности) заключенному между сторонами, расчет задолженности производится по счетчикам. Услуги за ремонт и обслуживание инженерных сетей до потребителя оплачиваются в размере 25% от потребленной электроэнергии за расчетный период. Расчетным периодом является месяц.

Факт поставки электрической энергии в спорный период подтверждается материалами дела. Возражений в отношений оказанных услуг ответчик не заявлял. Показания приборов учета сторонами не оспариваются.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что акты оказанных услуг за 2019 год им не подписаны, истец неверно начислил НДС на возмещение затрат в отсутствие реализации электроэнергии, а также не согласен с расчетом задолженности за май 2019 года.

Согласно подпункту 1 пункта 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Вопреки доводу подателя жалобы оплата услуг по содержанию и обслуживанию электросетей является реализацией товаров (работ, услуг) по договору, следовательно, применительно к настоящему спору подлежит налогообложению.

В материалах дела представлен контррасчет ответчика, однако расчет задолженности без учета НДС не является верным.

Таким образом, требование истца о взыскании суммы задолженности с учетом НДС является правомерным независимо от наличия в договоре соответствующего условия и оплачивается сверх указанной в договоре стоимости услуг.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательств своевременной оплаты задолженности, в связи с этим суд правомерно удовлетворил требование истца за просрочку оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Ответчик несет ответственность перед истцом за неперечисление либо неполное перечисление платы по договору в срок, установленный пунктами 2.2. настоящего договора, в виде пени в размере 0,3% от неполученной суммы за каждый день просрочки (пункт 3.1 договора).

Завод начислило Обществу пени по состоянию на 01.07.2018 в размере 411 031 руб. 85 коп.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Разрешая ходатайство ответчика в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении заявленного размера неустойки, суд первой инстанции, принимая во внимание исключения начисленных истцом сумм на непроизводительные потери, уменьшил размер неустойки до 135 000 руб.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В пункте 77 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, поведение сторон, необходимость соблюдения баланса интересов и компенсационный характер неустойки, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о соразмерности неустойки в сумме 135 000 руб.

Требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства признаются правомерными, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2021 по делу N А56-19399/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова