Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 10АП-14993/21 по делу N А41-26536/2021

г. Москва

02 сентября 2021 г.

Дело N А41-26536/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Марченковой Н.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Решетниковой Е.А.,

при участии в заседании:

от ООО "СТ-Инжиниринг": не явились, извещены.

от ООО "Техстрой": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТ-Инжиниринг" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2021 года по делу N А41-26536/21 по иску ООО "Техстрой" к ООО "СТ-Инжиниринг" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Техстрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "СТ-Инжиниринг" по договору N Д841785/20 от 29.09.2020 в размере 10 564 586 руб. 51 коп., процентов за период с 29.09.2020 по 12.02.2021 в размере 168 210 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2021 года по делу N А41-26536/21 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29 сентября 2020 года между АО "СТ-Инжиниринг" (заказчик) и ООО "ТехСтрой" (подрядчик) заключен договор подряда N Д841785/20.

Согласно пункту 5.3 договора АО "СТ-Инжиниринг" обязан произвести оплату аванса на расчетный счет ООО "ТехСтрой" в качестве аванса в сумму 10 564 586 руб. 51 коп., в том числе НДС (20%) в течении 10 (десяти) банковских дней с дата начала выполнения работ.

В соответствии с п. 1.1 договора ООО "ТехСтрой" 29 сентября 2020 года приступил к выполнению своих обязательств, однако АО "СТ-Инжиниринг" в свою очередь не исполнил свои обязательства по перечислению аванса на расчетный счет Подрядчика.

Во исполнение условий договора истцом были выполнены работы на сумму 10 564 586 руб. 51 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ.

Поскольку указанная задолженность не оплачена, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку спорная задолженность подтверждается актом о приемке выполненных работ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил указанное требование.

Истцом были начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 168 210 руб. 93 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, проверен судом и признан верным, в связи с чем исковые требования в данной части также признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При данных обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что не имел возможности представить отзыв на иск в суде первой инстанции. Однако, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции (том 1 л.д. 54), об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик также доводов по существу рассматриваемого спора не приводит.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18.06.2021 по делу N А41-26536/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СТ-Инжиниринг" (ИНН 7723524584) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражного суда Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Н.В. Марченкова В.Н. Семушкина