Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2021 г. N 12АП-7303/21 по делу N А06-1839/2021

г. Саратов

03 сентября 2021 г.

Дело N А06-1839/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Землянниковой В.В., Степуры С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Артемовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Медведева Андрея Дмитриевича

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 июня 2021 года по делу N А06-1839/2021

по заявлению Медведева Андрея Дмитриевича (г. Астрахань)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области (414024, г. Астрахань, ул. Набережная Приволжского затона, д. 35/1б, ОГРН 1113017002020, ИНН 3025000015),

о признании незаконным бездействия,

третьи лица: Кондрашов Олег Александрович (г. Астрахань), Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Фалкон" (414056, г. Астрахань, ул. Бахтемирская, д. 3, ОГРН 1023000839982, ИНН 3016035526),

при участии в судебном заседании:

представителя Медведева Андрея Дмитриевича - Татарицкого А.И., действующего на основании доверенности от 05.03.2018, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратился Медведев Андрей Дмитриевич (далее - Медведев А.Д., заявитель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 6 по Астраханской области, инспекции, регистрирующий орган), выразившегося в непринятии решения по заявлению от 18.11.2020 N 9463А (форма N Р34002), обязании Межрайонную ИФНС России N 6 по Астраханской области внести в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведения о недостоверности сведений о размере доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Фалкон" (далее - ООО "ПКФ "Фалкон", общество), принадлежащей Кондрашову Олегу Александровичу (далее - Кондрашов О.А.).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28 июня 2021 года в удовлетворении заявленных Медведевым А.Д. требований отказано.

Кроме того, суд отказал в удовлетворении ходатайства Кондрашова О.А. о вынесении частного определения.

Медведев А.Д. не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Межрайонная ИФНС России N 6 по Астраханской области считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве,

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 06.08.2021, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя подателя жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 18.11.2020 в Межрайонную ИФНС России N 6 по Астраханской области посредством почтовой связи поступило заявление Татарицкого А.И., представителя Медведева А.Д., (форма N Р34002) о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ в отношении ООО "ПКФ "Фалкон" (ОГРН 1023000839982, ИНН 3016035526), а также пояснения к указанному заявлению с приложениями.

Из заявления и приложенных к нему документов следует, что в ЕГРЮЛ в отношении общества содержатся недостоверные сведения о размере доли в уставном капитале, принадлежащей участнику Кондрашову О.А.

Проведение проверки достоверности сведений включенных в ЕГРЮЛ в отношении ООО ПКФ "Фалкон" поручено инспекцией налоговому органу по месту учета общества - Межрайонной ИФНС России N 1 по Астраханской области.

01.12.2020 представлено пояснение руководителя ООО "ПКФ "Фалкон" Кондрашова О.А.

Проверка по представленному заявлению завершена 24.12.2020.

28.12.2020 в 16 часов 25 минут регистрирующий орган направил на электронный почтовый адрес заявителя уведомление о невозможности подтверждения достоверности либо недостоверности сведений, в отношении которых представлено заявление по форме Р34002.

Медведев А.Д., полагая, что инспекцией допущено незаконное бездействие, выразившееся в непринятии решения по заявлению от 18.11.2020 N 9463А (форма N Р34002), нарушающее его права и охраняемые законом интересы участника общества, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что регистрирующим органом соблюден порядок проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, установленный Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ), приказом ФНС России от 11.02.2016 N ММВ-7-14/72@ "Об утверждении оснований, условий и способов проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" мероприятий, порядка использования результатов этих мероприятий, формы письменного возражения относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц, формы заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц" (далее - приказ ФНС России от 11.02.2016 N ММВ-7-14/72@), сообщение о невозможности подтверждения достоверности либо недостоверности сведений, в отношении которых представлено заявление от 18.1.2020 (форма N Р34002), заявителем не оспорено, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как следует из заявления Татарицкого А.И., представителя Медведева А.Д., направленного в регистрирующий орган по форме N Р34002, в обоснование недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ в отношении ООО "ПКФ "Фалкон", заявитель ссылался на следующие обстоятельства.

22.04.2019 г. Кондрашовым О. А. подано ходатайство по делу N А06-12585/2018 из содержания которого следует, что Кондрашов О. А. приобрел долю в Общества в период совместного брака с Кондрашовой Светланой Викторовной, 09.07.2015 г. Кондрашова Светлана Викторовна умерла, лицами принявшими наследство Кондрашовой С. В. являются: Кондрашова Виктория Олеговна (дочь).

Материалами наследственного дела подтверждается, что заявления о вступлении в наследство поданы Кондрашовой В.О.- дочь и Сухомлинов В.И.- отец. Кондрашов О.А. от вступления в наследство отказался.

При этом доля в размере 50% Уставного капитала Общества, была приобретена Кондрашовым О. А. в период совместного брака.

С учетом положений норм Семейного и ГК РФ о наследовании по закону, с даты смерти наследодателя, наследники являются собственниками всего принадлежащего ему имущества и связанных с ним прав, вне зависимости от государственной регистрации.

В связи с этим полагает, что из совместного имущества Кондрашовых выбыла 1/2 от 50% доли в уставном капитале Общества, а в личной собственности пережившего супруга осталось только 25% (1/2 от 50%).

Указал, что для передачи прав наследниками - Кондрашову О.А., необходимо получение свидетельства о праве на наследство и оформление нотариально удостоверенного распорядительного документа. Однако таких документов до настоящего времени не получено.

В силу ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 и ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно абз. 2 ст. 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации) государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - это акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу положений пункта 4.2 статьи 9 Закона о государственной регистрации регистрирующим органом проводится проверка достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно пункту 4.3 статьи 9 Закона о государственной регистрации основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 настоящей статьи мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Такие основания, условия и способы проведения мероприятия, порядок использования результатов этих мероприятий утверждены Приказом Федеральной налоговой службы от 11.02.2016 N ММВ-7-14/72@ (далее - Основания). Данный приказ 20.05.2016 зарегистрирован в Минюсте России и опубликован 25.05.2016 на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru. Этим же приказом утверждена форма N Р34002 заявления заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ.

Пунктом 4 Оснований установлено, что основанием для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, является получение регистрирующим органом заявления заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, а также иной информации о несоответствии сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, сведениям, полученным территориальными органами ФНС России после включения в ЕГРЮЛ таких сведений.

Как определено пунктом 9 Оснований, проверка достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, на основании полученного регистрирующим органом заявления о недостоверности сведений ЕГРЮЛ осуществляется способами, предусмотренными подпунктами "а" - "д" пункта 4.2 статьи 9 Закона о государственной регистрации. Такая проверка осуществляется в срок не более одного месяца, следующего за истечением семи рабочих дней со дня получения указанного заявления.

В рамках проверочных мероприятий в налоговый орган поступили пояснения Генерального директора Общества Кондрашова О.А., с приложением копий Решений Арбитражного суда Астраханcкой области по делам N А06-3549/2017, NА06-5844/2019 и копий постановления Двенадцатого Арбитражного суда по данным делам, а также копия Решения Ленинского районного суда от 26.03.2018 по делу N 2-914/2018.

Как следует из материалов дела, решением суда по делу N А06-5844/2019, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной и кассационной инстанций, Медведеву А.Д. отказано в иске к Кондрашову О.А. об установлении состава участников ООО ПКФ "Фалкон" и определения долей участников.

Иск был основан на следующих доводах Медведева А.Д.

Медведев Андрей Дмитриевич, является участником ООО ПКФ "Фалкон", ОГРН 1023000839982, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул.Бахтемирская, д. 3. (далее Общество) с долей в Уставном капитале общества в размере 50(Пятьдесят) процентов. Согласно записи в ЕГРЮЛ по состоянию на 04.06.2019 г. Генеральным директором, а так же вторым участником ООО ПКФ "Фалкон" является Кондрашов Олег Александрович с долей 50 (Пятьдесят) процентов уставного капитала общества.

22.04.2019 г. Кондрашовым О. А. подано ходатайство по делу N А06-12585/2018 из содержания которого следует:

- Кондрашов О. А. приобрел долю в ООО ПКФ "Фалкон" в период совместного брака с Кондрашовой Светланой Викторовной.

- 09.07.2015 г. Кондрашова Светлана Викторовна умерла.

- лицами, принявшими наследство Кондрашовой С.В., является Кондрашова Виктория Олеговна (дочь).

Представитель истца, ссылаясь на отказ Медведева Андрея Дмитриевича - участника ООО ПКФ "Фалкон", с долей 50 процентов Уставного капитала, от дачи согласия на переход доли к наследникам Кондрашовой Светланы Викторовны (не являющейся никогда ранее участником общества), направленный обществу в письменном виде и полученный обществом 14 мая 2019 г., считает сведения в ЕГРЮЛ о принадлежности Кондрашову О. А. доли в уставном капитале ООО ПКФ "Фалкон" в размере 50 процентов, не соответствующими действительности с 09.07.2015 г.- даты смерти Кондрашовой Светланы Викторовны (супруги участника общества).

По мнению истца, после 14.05.2019 г. - с даты поступления в общество заявления Медведева А.Д. об отказе в даче согласия на вступление в состав участников ООО ПКФ "Фалкон" наследников Кондрашовой С. В, состав участников общества в ЕГРЮЛ должен быть указан следующим образом: Медведев А. Д. - 50 процентов, Кондрашов О. А. - 25 процентов, 25 процентов перешло Обществу.

При рассмотрении названного спора суды, отказывая в удовлетворении требований истца, указали, что выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается, что участниками ООО "ПКФ "Фалкон" в равных долях, по 50% в уставном капитале, являются Кондрашов О.А. и Медведев А. Д. (сын Медведева Д.А.). Кондрашова С.В. не значится и никогда не значилась участником ООО ПКФ "Фалкон". Данное обстоятельство также не оспаривается ни истцом, ни третьим лицом. Кроме того, Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 года по делу N А06-3549/2017 восстановлен корпоративный контроль Кондрашова О.А. на долю в размере 50% уставного капитала ООО ПКФ "Фалкон".

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2020 отказано в передаче кассационной жалобы по делу N А06-5844/2019 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Из содержания подпункта 8 пункта 5 приложения N 1 к приказу ФНС России от 11.02.2016 N ММВ-7-14/72@ следует, что мероприятия по проверке достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, не проводятся в случае, если в поступившем в регистрирующий орган возражении относительно предстоящего внесения сведений в ЕГРЮЛ или заявлении о недостоверности сведений ЕГРЮЛ в качестве обстоятельства, на котором основаны такие возражение или заявление, указываются на оспоримость решения органа юридического лица или сделки, направленной на возникновение, изменение или прекращение заинтересованного лица в отношении юридического лица.

Как правомерно указал суд первой инстанции по настоящему делу, проведя анализ вышеуказанных сведений и документов, налоговый орган пришел к выводу о невозможности внесения записи о недостоверности сведений в отношении доли Кондрашова О.А. в уставном капитале Общества в связи с наличием корпоративного спора, при этом руководствовался ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ, согласно которой - споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, рассматривает Арбитражный суд.

Налоговым органом на электронный почтовый адрес заявителя 28.12.2020 (т.1, л.д.83-84) направлено уведомление о невозможности подтверждения достоверности либо недостоверности сведений, в отношении которых представлено заявление по форме Р34002.

Следовательно, как верно указал суд, в данном случае регистрирующий орган в соответствии с приказом ФНС России от 11.02.2016 N ММВ-7-14/72@ и Законом о государственной регистрации осуществил необходимые действия по проверке достоверности сведений включенных в ЕГРЮЛ, о чем сообщил в письме.

Таким образом, отсутствует оспариваемое бездействие и основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, сводятся к тому, что Кондрашов О.А., отказавшись от вступления в наследство, имеет право только на 25 процентов доли Общества, однако данные доводы были предметом рассмотрения в рамках дела N А06-5844/2019 и отклонены судами всех инстанций.

В рассматриваемом случае налоговым органом не допущено незаконное бездействие, суд первой инстанции правомерно отказал Медведеву А.Д. в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы Медведевым А.Д. по чеку-ордеру от 27.07.2021 уплачена государственная пошлина в размере 3000 (три тысячи) руб.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", размер государственной пошлины, подлежащей оплате заявителем по настоящему делу, составляет 150 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 2 850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) руб. подлежит возврату Медведеву А.Д. из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 июня 2021 года по делу N А06-1839/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Медведеву Андрею Дмитриевичу из федерального бюджета излишне уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 2 850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) руб., перечисленную по чеку-ордеру от 27.07.2021. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ю.А. Комнатная

Судьи

В.В. Землянникова С.М. Степура