Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 10АП-14869/21 по делу N А41-18853/2021

г. Москва

02 сентября 2021 г.

Дело N А41-18853/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Марченковой Н.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Решетниковой Е.А.,

при участии в заседании:

от ООО Строительная компания "Крон-М": не явились, извещены;

от Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Строительная компания "Крон-М" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2021 год по делу N А41-18853/21 по заявлению ООО Строительная компания "Крон-М" к Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области о признании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Крон-М" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Московской области о признании незаконными действий по истребованию документов на основании требования N 11797 от 29.12.2020 и обязании налогового органа составить новое требование в соответствии с НК РФ и Приказом ФНС РФ от 07.11.2018 N ММВ-7-2/628@ с указанием в требовании доказательства подписания ЭЦП или собственноручной подписи должностного лица, с исключением из требования указания на предоставление документов за непроверяемый период, с включением в требование указание на период, за который необходимо представить документы, с исключением из требования документов, которые общество составлять не обязано и которые не связаны с исчислением и уплатой налогов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2021 год по делу N А41-18853/21 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО Строительная компания "Крон-М" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.12.2020 в адрес Общества по электронным каналам связи поступило решение Инспекции N 28 от 29.12.2020 о проведении выездной налоговой проверки, период проведения проверки с 01.01.2017 по 31.12.2019, предметом проведения проверки являлись вопросы правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, а также поступило требование N 11797 от 29.12.2020 о представлении документов (информации).

Требованием N 11797 от 29.12.2020 у заявителя запрашиваются документы, поименованные в п. 1.1 - 1.21, а именно: штатное расписание по всем подразделениям; штатная расстановка; приказы и положения об учетной политике в целях бухгалтерского и налогового учетов; рабочий план счетов; положения об оплате труда, премировании, коллективные договоры; книги покупок поквартально; журнал учета полученных счетов-фактур; книги продаж поквартально; журнал учета выставленных счетов-фактур; оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учета; налоговые регистры по налогу на прибыль и по налогу на имущество; договоры займа и аренды помещений; правоустанавливающие документы на право пользования земельными участками; справка об имущественном состоянии организации на 28.12.2020 г.; письменные пояснения о причинах расхождения между суммами удержанного и перечисленного налога по данным справок по форме 2-НДФЛ; сведения о среднесписочной численности работников; расчет сумм НДФЛ, исчисленных и удержанных налоговым агентом по форме 6-НДФЛ; разрешение на привлечение иностранной рабочей силы.

Указанным требованием в соответствии со ст. 93 НК РФ на заявителя возложены вышеперечисленные обязанности со сроком исполнения 10 рабочих дней со дня получения, в качестве обоснования мероприятиями налогового контроля, при проведении которого возникла необходимость в предоставлении документов (информации) - указана выездная налоговая проверка.

ООО Строительная компания "Крон-М", полагая, что требование противоречит действующему законодательству о налогах и сборах, обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Московской области, которое оставило его жалобу без удовлетворения.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со ст. 87 НК РФ налоговые органы проводят выездные налоговые проверки налогоплательщиков в целях контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах.

Выездная налоговая проверка по ч. 1 ст. 89 НК РФ проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

На основании ч. 1 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Из ч. 4 ст. 31 НК РФ следует, что документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, могут быть переданы налоговым органом лицу, которому они адресованы, или его представителю непосредственно под расписку, через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота либо через личный кабинет налогоплательщика, если порядок их передачи прямо не предусмотрен настоящим Кодексом.

Лицам, на которых настоящим Кодексом возложена обязанность представлять налоговую декларацию (расчет) в электронной форме, указанные документы направляются налоговым органом в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота либо через личный кабинет налогоплательщика.

В случае направления документа налоговым органом через личный кабинет налогоплательщика датой его получения считается день, следующий за днем размещения документа в личном кабинете налогоплательщика.

Документ в электронной форме, подписанный автоматически созданной электронной подписью налогового органа, признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью должностного лица налогового органа.

Порядок направления и получения документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, а также представления документов по требованию налогового органа в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи, утвержден Приказом ФНС России от 16.07.2020 N ЕД-7-2/448@.

В силу ст. 13 Порядка отправитель формирует документ в электронной форме, подписывает его усиленная квалифицированная электронная подпись и направляет по телекоммуникационным каналам связи оператору электронного документооборота, при этом отправитель фиксирует дату отправки такого документа.

Из материалов дела следует, что налоговым органом сформировано требование N 11797 от 29.12.2020 о представлении документов (информации), которое направлено в ООО Строительная компания "Крон-М" по средствам электронного документа оборота с использованием информационной программы налоговых органов, что подтверждается сведениями, содержащимися в информационном ресурсе Инспекции.

Поскольку документ, сформированный в электронной форме, подписанный автоматически созданной электронной подписью налогового органа, признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью должностного лица налогового органа, следовательно, он равнозначен документу на бумаге, подписанному собственноручной подписью налогового инспектора.

Исходя из ч. 4 ст. 31 НК РФ формы и форматы документов, предусмотренных НК РФ и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, документов, необходимых для обеспечения электронного документооборота в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, а также порядок заполнения форм указанных документов и порядок направления и получения таких документов на бумажном носителе или в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи либо через личный кабинет налогоплательщика утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, если полномочия по их утверждению не возложены настоящим Кодексом на иной федеральный орган исполнительной власти.

Форма требования руководителя (заместителя руководителя) налогового органа утверждена Приложением N 17 Приказа ФНС России от 07.11.2018 N ММВ-7-2/628@ "Об утверждении форм документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий".

Требование N 11797 от 29.12.2020 содержит все предусмотренные Приложением N 17 обязательных реквизитов и наименований, в связи с чем МИ ФНС России N 3 по Московской области не нарушен порядок формирования, оформления и направления заявителю оспариваемого требования.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел обязанности инспекции по направлению в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота либо через личный кабинет налогоплательщика оспариваемого Требования с выполненной на нем подписью руководителя или его заместителя.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными действий по истребованию документов на основании требования N 11797 от 29.12.2020 по основаниям выхода инспекцией за временные периоды выездной налоговой проверки при определении сроков, за которые должны быть представлены документы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемый ненормативный правовой акт не нарушает права и законные интересы заявителя.

Как следует из частью 3 ст. 93 НК РФ документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в налоговый орган в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

Истребуемые документы могут быть представлены в налоговый орган лично или через представителя, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи.

В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного настоящим пунктом срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

Указанное уведомление может быть представлено в налоговый орган проверяемым лицом лично или через представителя либо передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, Решение N 28 от 29.12.2020 г. о проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО Строительная компания "Крон-М", в котором указан трехлетний период проверки 01.01.2017-31.12.2019 гг. заявителем получено, исходя из которого суд делает вывод о том, что налогоплательщику известен период проверки и он самостоятельно может идентифицировать его. В оспариваемом требовании указано, что документы истребуются в связи с проведением выездной налоговой проверки.

Суд исходит из того, что при наличии в оспариваемом требовании N 11797 в разделе "в качестве наименования мероприятия налогового контроля, при проведении которого возникла необходимость в предоставлении документов (информации)" - надписи "Выездной налоговой проверки", а также однородности дня вынесения и направления Решения о проверке и Требования о предоставлении документов - 29.12.2020 г. заявитель не был лишен возможности определить связь между актами инспекции, равно как и соотношение периода проверки по решению к периоду запрашиваемых документов.

В связи с непредставлением в установленный НК РФ срок документов по Требованию, инспекцией должен был быть составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях.

Как указано в ч. 4 ст. 93 НК РФ, отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную ст. 126 НК РФ, то есть влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Из имеющихся материалов дела следует, что составления и рассмотрения акта, принятия на его основании решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения за нарушение налогоплательщиком установленных абз. 1 п. 3 ст. 93 НК РФ сроков представления документов (в определенном количестве) по требованию, налоговым органом не осуществлялось, иных доказательств привлечения ООО Строительная компания "Крон-М" к ответственности за не исполнения Требования, материалы дела не содержат.

Таким образом, ООО Строительная компания "Крон-М" требование в части не представления документов, не относящихся к периоду проведения проверки, а также документов, которые общество не обязано было вести, не исполнило, а МРИФНС России N 3 по Московской области заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения не привлекало, а именно по ст. 126 НК РФ за непредставление документов.

При нарушении налоговым органом норм НК РФ нарушение прав налогоплательщика не установлено.

В силу положений статьи 4 АПК РФ защите подлежит нарушенное или оспариваемое право заинтересованного лица.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно посчитал направленное налогоплательщику требование соответствующим положениям статьи 93 НК РФ, а отсутствие в спорном требовании периода, за который необходимо представить документы, с учетом взаимосвязи дат и моментов вынесения Решения о назначении выездной налоговой проверки и Требования о представлении документов (информации) - не нарушающим права и законные интересы ООО Строительная компания "Крон-М".

Действия должностных лиц государственных органов могут быть признаны судом незаконными при наличии одновременно двух условий - нарушение закона при их совершении и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ, в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе общество указывает, что Круглецкий А.Ю. не мог составлять и направлять требование налогоплательщику, поскольку он не имел полномочий для указанных действий.

В соответствии с п. 3 решения N 28 от 29.12.2020 г. проведение выездной налоговой проверки поручено специалисту 1 разряда отдела камеральных проверок МРИФНС России N 3 по Московской области Круглецкому А.Ю.

В соответствии с положениями статьи 33 НК РФ должностные лица налоговых органов, в том числе обязаны реализовывать в пределах своей компетенции права и обязанности налоговых органов.

На основании ч. 1 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Круглецкий А.Ю. был назначен проверяющим заявителя при проведении выездной налоговой проверки.

Из анализа приобщенной по ходатайству заявителя Выписки из Служебного контракта N 2241 о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещения должности государственной гражданской службы в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Московской области от 01.12.2020 г. следует, что гражданский служащий обязуется исполнять должностные обязанности по должности специалиста 1 разряда отдела камеральных проверок N 3 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Московской области в соответствии с прилагаемым должностным регламентом.

Пунктами 2, 3 Должностного регламента специалиста 1 разряда отдела камеральных проверок N 3 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Московской области, установлено, что областью профессиональной служебной деятельности специалиста 1 разряда является регулирование налоговой деятельности, видом профессиональной деятельности специалиста 1 разряда является осуществление камеральных налоговых проверок.

Основные права и обязанности специалиста 1 разряда отдела камеральных проверок N 3 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Московской области в силу п. 7 должностного регламента установлены Федеральным законом от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

В целях реализации задач и функций, возложенных на отдел, государственный служащий в силу п. 8, 9 Должностного регламента, обязан принимать участие в выездных мероприятиях, осуществлять иные полномочия по компетенции отдела камеральных проверок, исполнять иные поручения и осуществлять иные функции по поручению начальника отдела.

Как следует из п. 10 Должностного регламента, специалист 1 разряда осуществляет права и исполняет иные обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации, Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 г. N 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе", Положением об Инспекции, положением об Отделе, приказами (распоряжениями) ФНС России, УФНС России по Московской области и Инспекции, поручениями руководства Инспекции.

Суд соглашается с доводами налогового органа об отсутствии в Налоговом кодексе Российской Федерации требований об обязательном исполнении служебных обязанностей сотрудника налогового органа, проводящего проверку, именно в отделе выездных проверок. Опыт, знания, соответствие квалификационным требованиям к уровню профессионального образования сотрудников при включении в состав проверяющей группы, подлежат оценке со стороны руководства налогового органа.

Принимая во внимание положения ст. 30 НК РФ, согласно которым налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, суд не находит в рассматриваемом изменении состава лиц, проводящих выездную налоговую проверку, а именно в исключении специалиста 1 разряда Круглецкого А.Ю. нарушения прав налогоплательщика, поскольку совершение таких действий является внутренним правом налогового органа при проведении мероприятий налогового контроля.

В этой связи, довод заявителя о вынесении требования о предоставлении документов (информации) при проведении выездной налоговой проверки специалистом 1 разряда отдела камеральных проверок N 3 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Московской области Круглецким А.Ю. не имеющим на то полномочий, является необоснованным, в связи с чем, апелляционным судом отклоняется.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16.06.2021 по делу N А41-18853/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СК Крон-М" (ИНН 5038096808) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Н.В. Марченкова В.Н. Семушкина