Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2021 г. N 13АП-18692/21 по делу N А56-21429/2020

г. Санкт-Петербург

03 сентября 2021 г.

Дело N А56-21429/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Н.С.Пиецкой

при участии:

от истца: Шнапштис М.А. - доверенность от 12.08.2020

от ответчика: Сумарков Р.И. - доверенность от 08.04.2021, ордер от 27.07.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18692/2021) общества с ограниченной ответственностью "ГСП-2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2021 по делу N А56-21429/2020 (судья Бугорская Н.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГСП-2"

к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес проект"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГСП-2" (далее - ООО "ГСП-2", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес проект" (далее - ООО "Бизнес проект, ответчик) о взыскании внесенной предоплаты по договору поставки товара от 29.09.2018 N 29092018 в сумме 9 769 093 руб. 35 коп., а также 976 909 руб. 34 коп. неустойки за просрочку поставки товара и 29 307 руб. 28 коп. неустойки за нарушение срока возврата аванса по договору поставки товара за период с 20.12.2019 по 23.12.2019 и с 24.12.2019 по дату фактического возврата аванса.

Решением суда от 12.04.2021 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ГСП-2" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а таже нарушение судом первой инстанции норм материального права. Податель жалобы указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что сторонами была согласована поставка оплаченных спорными платежными поручениями товаров не в рамках договора поставки от 26.08.2018, копия которого представлена истцом, а в рамках представленного ответчиком договора от 19.09.2018, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, представленным в материалы дела доказательствам, а также заключению эксперта от 14.01.2021 N 31. Податель жалобы полагает, что с учетом заявленного истцом ходатайства о фальсификации доказательств, а также выводов, изложенных в заключении эксперта от 14.01.2021 N 31, учитывая отсутствие в материалах дела иных доказательств поставки ответчиком в адрес истца оборудования стоимостью 9 769 093 руб. 35 коп., ни договор поставки оборудования от 19.09.2018 N29092018, ни спецификации NN 1, 2, 3 и товарные накладные от 04.02.2019 NN 1,2, 3, которые были получены истцом от ответчика, не могли быть признаны достоверными доказательствами по делу. Как указывает податель жалобы, признаками достоверности из имеющихся в материалах дела доказательств обладают исключительно платежные поручения от 15.01.2019 N 1286, от 16.01.2019 NN 1382, 1383, представленные истцом в обоснование своих требований, учитывая, в том числе, что ответчик факт получения от истца денежных средств в размере 9 769 093 руб. 35 коп. не оспаривает; при этом надлежащих доказательств поставки ответчиком в адрес истца товаров на указанную сумму в материалы дела не представлено.

В судебном заседании 27.07.2021 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке

Как следует из материалов дела и установлено судом, в обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела копию договора поставки от 29.09.2018 N 29092018, подписанного от имени ООО "СГК-2" (новое наименование - ООО "ГСП-2") в лице директора Драгунова М.В. (покупатель) и от имени ООО "Бизнес проект" в лице генерального директора Новокрещенова П.А. (продавец) о поставке в пользу покупателя продукции, указанной в Спецификациях, подписанных сторонами и являющихся неотъемлемой частью договора (далее - договор от 29.09.2018).

Объем и сроки поставки продукции, по условиям пункта 2.1 договора от 29.09.2018, подлежали согласованию в спецификациях.

Истцом представлены копии спецификации N 1 от 16.10.2018 на поставку оборудования общей стоимостью 3 406 802 руб. 20 коп., на условиях 100% предоплаты, силами поставщика, по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, деревня Янино-1, торгово-логистическая зона "Янино-1", ООО "Логистический Парк Янино-1", в срок 4-6 недель с момента подачи письменной заявки при условии получения оплаты на расчетный счет поставщика; спецификации N 3 от 16.10.2018 на поставку оборудования (фильтрпакетов, сервис пакетов) общей стоимостью 2 537 594 руб. 21 коп., на тех же условиях поставки и спецификации N 2 от 22.10.2018 на поставку оборудования на сумму 3 824 696 руб. 94 коп. на условиях, аналогичных указанным выше, но со сроком поставки 7-8 недель с момента подачи письменной заявки при условии получения оплаты на расчетный счет покупателя.

В указанных спецификациях имеется ссылка на договор поставки от 29.09.2018 N 29092018.

Также, в материалы дела истцом представлены копии платежных поручений: от 15.01.2019 N 1286 на сумму 2 537 594 руб. 21 коп. на оплату истцом в пользу ответчика за фильтропакеты, сервиспакеты по счету от 16.10.2019 N 1676; на сумму 3 824 696 руб. 94 коп. от 16.01.2019 N 1382 на оплату за каток опорный, отбойник по счету от 22.10.2018 N 1678; на сумму 3 406 802 руб. 20 коп. от 16.01.2019 N 1383 на оплату за радиатор, патрубок по счету от 16.10.2018 N 1675.

25.03.2019 ООО "ГСК-2" в адрес ООО "Бизнес проект" была направлена письменная заявка от 22.03.2019 N 01574-И об отгрузке продукции по спецификациям.

27.04.2019 письмо, содержащее заявку об отгрузке продукции по спецификациям, было возвращено истцу в связи с истечением срока хранения.

01.11.2019 истцом была направлена в адрес ответчика претензия об отказе от договора в связи с неисполнением обязательств по договору от 29.09.2018 и возврате аванса и неустойки, которая также не была получена ответчиком.

Поскольку указанная претензия была оставлена без удовлетворения, ООО "ГСП-2" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Возражая против заявленных истцом требований ответчиком, в свою очередь, представлена копия договора поставки от 19.09.2018 N 29092018, между теми же сторонами на поставку в пользу истца оборудования, указанного в спецификациях, с аналогичными условиями о согласовании поставки объема и наименования подлежащего поставке товара в указанных спецификациях (договор поставки от 19.09.2018).

По условиям пункта 4.2 договора от 19.09.2018, покупатель производит приемку оборудования по товарной накладной.

К договору от 19.09.2018, представленному ответчиком, приложены спецификации N N 1, 2, 3 на поставку того же оборудования, в тех же количествах и на те же суммы, что указано в спецификациях, копии которых представлены истцом.

Ответчик не отрицает факт получения денежных средств по платежным поручениям от 15.01.2019 N 1286, от 16.01.2019 NN 1382, 1383, но утверждает, что денежные средства были получены в рамках договора от 19.09.2018.

В подтверждение исковых требований истцом представлены в материалы дела подписанные от имени истца начальником УМТО с проставлением оттиска печати ООО "СГК-2" товарные накладные от 04.02.2019 N N 1, 2, 3 об отгрузке оборудования на спорные суммы, а также копии выставленных ответчиком счетов, на которые имеется ссылка в платежных поручениях.

Указанные договор от 19.09.2018, спецификации N 1, N 2, N 3 и товарные накладные от 04.02.2019 NN 1, 2, 3 были представлены истцом в суде первой инстанции также в подлинниках.

Ответчик заявил о фальсификации доказательств: договора поставки от 29.09.2018 N 29092018 с приложенными к нему дополнительными соглашениями и спецификациями N1 от 16.10.2018, N3 от 16.10.2018, N 2 от 22.10.2018 ссылаясь на то, что содержащаяся в указанных документах подпись от имени Новокрещенова Павла Александровича, ему не принадлежит.

Истец, в свою очередь, заявил о фальсификации доказательств, представленных ООО "СГК-2", а именно, договора поставки оборудования от 19.09.2018 N 29092018, спецификаций товара NN 1, 2, 3, товарных накладных от 04.02.2019 NN 1, 2, 3.

Для проверки заявления о фальсификации доказательств, судом назначена почерковедческая экспертиза в отношении идентификации подписей и оттисков печатей на спорных документах.

Как следует из заключения эксперта ООО "Альянс Судебных Экспертов" Дармограй Н.Р. от 29.11.2020 N 31 По результатам проведения судебной экспертизы названных документов, эксперт не сумел идентифицировать подпись, поставленную от имени истца, в договоре поставки оборудования от 19.09.2018, спецификациях NN 1, 2, 3 и в товарных накладных от 04.02.2019 NN 1, 2, 3, при этом, пришел к выводу о том, что оттиски печати ООО "Бизнес Проект" и ООО "СГК-2" на указанных документах не совпадает с оттисками, представленными в качестве сравнительных образцов. Вместе с тем эксперт указал, что решить вопрос соответствуют ли оттиски печати, расположенные в договоре поставки обор от 19.09.2018, спецификациях NN 1, 2, 3 и в товарных накладных от 04.02.2019 NN 1, 2, 3 оттискам печати, используемой ООО "СГК-2" в 2018-2019 годах не представляется возможным, поскольку эксперт не может знать какая именно печать (клише) использовалась ООО "СГК-2" в 2018-2019 годах.

В отношении подписей от имени Новокрещеного П.А., выполненными в представленных истцом копиях договора поставки от 29.09.2018, спецификациях N N 1, 2, 3, эксперт пришел к выводу о выполнении указанных подписей иным лицом с подражанием подписи Новокрещеного П.А.

В отношении идентификации оттиска печати ООО "Бизнес-проект" в указанных документах эксперт указал на невозможность дать заключение по данным вопросам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также учитывая выводы, изложенные в заключении эксперта от 29.11.2020 N 31, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами была согласована поставка оплаченных спорными платежными поручениями товаров не в рамках договора поставки от 29.09.2018, копия которого представлена истцом (учитывая однозначные выводы эксперта о том, что от имени Новокрещеного П.А. подпись выполнены иным лицом), а в рамках представленного ответчиком договора от 19.09.2018.

Суд первой инстанции, принял во внимание, что в платежных поручениях от 15.01.2019 N 1286, от 16.01.2019 NN 1382, 1383 отсутствует ссылка на реквизиты договора, в рамках которого произведены платежи, в связи с чем не согласился с утверждением истца о том, что спорные платежи являются предоплатой по договору от 29.09.2018.

При этом, как обоснованно указано судом, истец не опроверг факт получения товара на основании представленных в материалы дела товарных накладных от 04.02.2019 N N 1, 2, 3, оригиналы которых были представлены в суд первой инстанции. При этом вопреки доводам подателя жалобы заключение эксперта от 29.11.2020 N 31 не опровергает однозначно факт подписания указанных накладных Ивановым Р.И. от имени истца, а также не подтверждает тот факт, что в данных товарных накладных проставлена печать, не принадлежащая ООО "СГК-2", которая использовалась в 2018-2019 годах.

На основании изложенного суд первой инстанции, исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы сторон, пришел к обоснованному выводу о недоказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ООО "ГСП-2".

Указание судом в мотивировочной части решения на договор от 26.09.2018, вместо 29.09.2018, суд апелляционной считает опечаткой, которая не привела к принятию неправильного решения.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда от 12.04.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы подлежат оставлению на истце.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 апреля 2021 года по делу N А56-21429/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГСП-2" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева О.В. Фуркало